Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8948/2019 от 13.02.2019

Судья – Шубина В.Ю. № 33- 8948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баринова С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Баринов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Навиком» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити», госномер Т494КУ123. В ночь с 31.03.2018 г. на 01.04.2018г. данный автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 3. 01.04.2018 г. при осмотре своего автомобиля на специализированной стоянке истцом были обнаружены механические повреждения. Данные повреждения были зафиксированы истцом и сотрудниками полиции, выезжавшими на место нахождения автомобиля. Автомобилю были причинены следующие повреждения: диск передний левый колеса, диск передний правый колеса, диск задний левый колеса, дверь передняя правая. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и протокола задержания транспортного средства следует, что автомобиль истца был передан Кремневу А.В., работающему в ООО «Навиком» и эвакуирован на автомобиле Исузу, госномер К445СУ123, принадлежащим ООО «Навиком». В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 580 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Баринова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баринов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проведено формально, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП по его заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Навиком» по доверенности Буслаева М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Навиком» по доверенности Буслаеву М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обя­занность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождает­ся от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Зако­ном может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины при­чинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей­ствий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обяза­тельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подобных доказательств Бариновым С.В. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 31.03.2018 г. на 01.04.2018г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Инфинити», госномер Т494КУ123 был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, 3. Эвакуация осуществлялась работниками ответчика ООО «Навиком».

01.04.2018 г. при осмотре своего автомобиля на специализированной стоянке истцом были обнаружены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018 г., сотрудник ООО «Навиком» по факту нанесения механических повреждений пояснить ничего не смог, повреждений не наносил. Какие-либо свидетели или очевидцы происшествия сотрудниками полиции установлены не были.

При этом в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 31.03.2018г., составленным инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара Добыш А.И. (л.д. 5), на момент задержания транспортное средство истца имело механические повреждения в виде ЛКП по кузову.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Баринова С.В. суд первой инстанции сослался на то, что установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и действиями сотрудников ООО «Навиком» не представляется возможным.

Выводы суда являются правильными.

Неверное указание в обжалуемом решении фамилии представителя истца является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, и не может быть основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: