Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-366/2014 от 09.10.2014

     Дело № 2-375/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                                                                              пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием представителя ответчика Татишвили В.В. - адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Татишвили В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Татишвили В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> евро, кредит выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> евро. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> евро, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> евро, просроченный основной долг - <данные изъяты> евро, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> евро, неустойка за основной долг - <данные изъяты> евро. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Татишвили В.В., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» с Татишвили В.В. задолженность в сумме <данные изъяты> евро, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на ст.ст. 450, 810, 811, 819 ГК РФ, п.2.1, п. 3.1, п. 3.3. кредитного договора.

Истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Татишвили В.В. в судебном заседании не присутствовал, в рамках ст.113 ГПК РФ судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, информирования ответчика о предъявленных к нему исковых требованиях, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации и последнему известному месту жительства, однако дважды направленные судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд отделением почтовой связи без вручения ответчику с отметкой «истек срок хранения», по указанному истцом в заявлении мобильный № и домашний номер № никто не отвечал, в том числе ответчик Татишвили В.В.. По сообщению администрации Муезерского городского поселения, Татишвили В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> по адресу регистрации не проживает (л.д.66).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства

При указанных обстоятельствах, с позиции вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, учитывая, что по указанному истцом в заявлении мобильный № и домашний №, никто не отвечал, в том числе ответчик Татишвили В.В., приходит к выводу о том, что место жительства ответчика Татишвили В.В. суду неизвестно.

Представитель ответчика Татишвили В.В. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, назначенный представителем ответчика в связи с неизвестностью места жительства и места нахождения ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании относительно иска возражал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Татишвили В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> евро на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, кредит выдан в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Татишвили В.В. <данные изъяты> евро, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику Татишвили В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3.3 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В соответствии с п.4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Татишвили В.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> евро, последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> евро.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредит заемщику предоставляется под <данные изъяты> процентов годовых.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и расчетом задолженности.

Расчет неустойки на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> евро, неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> евро, процентов на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> евро судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро, долларах, в рублевом эквиваленте, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора сумма займа сторонами определена в евро, взыскание с ответчика производится на основании ч.2 ст.317 ГК РФ в пересчете суммы долга, неустойки, пени по курсу евро на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Татишвили В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал принятые по кредитному договору обязательства, допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 25.02.2010 № 268-О-О, Определении от 24.01.2013 № 117-О нормы статьи 450 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного периода времени является существенным нарушением обязательств, а потому требование истца о его расторжении является обоснованным.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> евро, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года жалоба № 3040/03 по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Татишвили В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Определением суда представителем ответчика Татишвили В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Клевно С.Н., в связи с неизвестностью места жительства и места нахождения ответчика. Адвокат Клевно С.Н. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочного листа ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в случае участия адвоката по назначению расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствуют, суд полагает возможным применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утв.Министерством юстиции РФ и Министерством финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012, п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв.постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 с 01.01.2013 с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения) 550 руб.

С позиции указанных правовых норм, исходя из степени сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия адвоката в судебном заседании и объема предоставленных адвокатом Клевно С.Н. юридических услуг в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката Клевно С.Н. подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения ответчика Татишвили В.В. от обязанности по несению судебных расходов и возмещению судебных издержек и полагает необходимым взыскать их в полном объеме, в размере <данные изъяты> с ответчика в Федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Татишвили В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Татишвили В.В..

Взыскать с Татишвили В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро, в том числе задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> евро, просроченные проценты в размере <данные изъяты> евро, неустойку на просроченный основной долгу в размере <данные изъяты> евро, проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Татишвили В.В. в доход Федерального бюджета <данные изъяты> за представление интересов Татишвили В.В. представителем адвокатом Клевно С.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Л. Варламова

           Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 15 декабря 2014 года.

             Последний день подачи апелляционной жалобы 15 января 2014 года.

Судья                                                                       В.Л. Варламова