Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-2018/2022;) от 02.08.2022

2-94/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммерческий долговой центр», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении из описи арестованного имущества, освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Нуждин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий долговой центр», Грибкову И.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, модель двигателя ..., цвет кузова черный, паспорт ТС ...., дата выдачи 12.11.2019 г., выдан МРОО ГИБДД МВД по РТ, государственный регистрационный знак ...; признании прекращенным залога транспортного средства у залогодержателя ООО «Коммерческий долговой центр», возникший по договору залога, заключённому между залогодержателем ООО «Коммерческий долговой центр» и залогодателем Грибковым И.В.; исключении автомобиля из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, наложенного определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.05.2015 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.09.2020 г. Истец приобрел по договору купли-продажи у Рахманова А.А. вышеуказанное транспортное средство, которое было передано ему в день заключения договора, с одновременным расчетом в размере 380000 рублей. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль ранее принадлежал Замурагину С.С., затем Рахманову А.А. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге. С сентября 2020 года автомобиль находится у истца в эксплуатации, истец открыто владеет, пользуется им, оплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД. В марте 2022 года он намеривался продать автомобиль. От потенциального покупателя ему стало известно, что автомобиль с 21.10.2014 г. находится в залоге у ООО «Коммерческий долговой центр», залогодателем является Грибков И.В. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 21.10.2014 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога .... 22.04.2020 г. внесены изменения в уведомление. При покупке автомобиля истцом были приняты все меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, исследован сайт ГИБДД в части сведений о залоге, сайт «Автотека», в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенные в сети интернет. Информации о том, что данный автомобиль на дату покупки находился в залоге, не имелось. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 08.09.2020 г., истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. После приобретения автомобиля истец открыто им пользуется, о наличии залога узнал в марте 2022 года.

Истец Нуждин Д.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, допрошенный ранее в судебном заседании поддержал исковое заявление и изложенные в нем доводы, дополнив, что при оформлении автомобиля после сделки в органах ГИБДД каких-либо вопросов не возникло, Грибков И.В. ему неизвестен.

Представитель ответчика ООО «Коммерческий долговой центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Грибков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо - финансовый управляющий Ладяев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Рахманов АА. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Нуждина Д.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее - ФЗ N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (ответ на вопрос 4, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Из материалов дела видно и установлено судом, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.09.2014 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Грибкову И.В., в пользу банка с Грибкова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 607899,91 руб., возврат госпошлины в сумме 9279 руб., обращено взыскание на автомобиль Опель Астра, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, модель двигателя ..., цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 621899,91 руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 06.08.2014 г. на указанный автомобиль наложен арест.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.11.2014 г. решение остановлено без изменения.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.04.2017 г. произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» по решению от 08.09.2014 г. по делу № 2-1869/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - на ООО «Коммерческий долговой центр».

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства ...-ИП и ответу судебного пристав-исполнителя Гафаровой Р.Ф., в ОСП Комсомольского района г. Тольятти на основании заявления ООО «Коммерческий долговой центр» 16.02.2021 г. было повторно возбуждено исполнительное по исполнительному листу ФС 006133577 от 08.05.2015 г. по делу № 2-1869/2014, выданному Комсомольским районным судом г. Тольятти, предмет исполнения – задолженность в размере 617178,90 руб. в отношении должника ГрибковаИ.В. в пользу взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр».

Исполнительное производство окончено 29.09.2022 г. в соответствии с п.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства № 13836/21/63029-ИП арест, реализация транспортного средства - автомобиля марки Опель Астра, 2012 г. выпуска судебным приставом-исполнителем не производились.

Ранее 15.08.2019 г. исполнительное производство в отношении ГрибковаИ.В. по взысканию денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» также оканчивалось по тем же основаниями с возвращением исполнительного документа взыскателю судебным приставом ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григашкиной И.А.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД г. Тольятти, в отношении спорного автомобиля в период с 28.02.2018 г. по 29.05.2018 г. устанавливались ограничения в виде запрета на регистрационные действия, инициатор судебный пристав Коткова О.А. (Оренбургская область), в период с 28.03.2019г. по 03.04.2019 г. – инициатор судебный пристав ГригашкинаИ.А. (ОСП Комсомольского района г. Тольятти).

Как следует из представленных документов, 05.09.2020 г. между Нуждиным Д.Б. и Рахмановым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., модель двигателя ..., цвет кузова черный.

Истцу Нуждину Д.Б. выдано свидетельство регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие записи о смене собственника. Из паспорта транспортного средства следует, что прежним владельцем автомобиля являлся Рахманов А.А., который 15.07.2020г. приобрел его у Замурагина С.С.

В паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что данный документ является дубликатом взамен сданного 56 РВ 569159 28.05.2019 г.

Согласно сведениям о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, 31.07.2014 г. Грибков И.В. продал автомобиль Щурову А.А., затем владельцами автомобиля являлись ГалимовИ.Х. (с 14.10.2014 г.), Заика С.Б. (с 28.05.2019 г.), Шаталов М.С. (с 22.10.2019 г.), Замурагин С.С. (с 12.11.2019 г.).

Из сведений Федеральной нотариальной палаты, находящихся в открытом доступе, следует, что 21.10.2014 г. в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано уведомление о залоге ..., залогодателем является Грибков И.В., залогодержателем ООО «Коммерческий долговой центр».

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 05.09.2020 года, заключенного между Нуждиным Д.Б. и Рахмановым А.А., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. (позиция Верховного Суда РФ, отраженная, в том числе в определении от 24 мая 2016 г. N 4-КГ16-11).

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности истца Нуждина Д.Б. при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Нуждиным Д.Б. в обоснование своих требований было указано на добросовестность приобретения им автомобиль, так как 05.09.2020 г. им был приобретен спорный автомобиль для личных нужд, был получен подлинник ПТС, факт покупки им автомобиля прошел регистрацию в органах ГИБДД, ему не было известно о каком-либо залоге.

В договоре купли-продажи от 05.09.2020 г. указано, что спорное транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре и арестом (запрещением) не состоит. Покупатель Нуждин Д.Б. оплатил продавцу Рахманову А.А. сумму в размере 380000 руб.

Истец пояснил, что отсутствие претензий третьих лиц, залога и иных обременений в отношении автомобиля им были проверены на сайте ГИБДД и других информационных ресурсах, находящихся в открытом доступе.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 05.09.2020г., т.е. к данным правоотношениям применяются положения ГК РФ, в которые были внесены изменения ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Из анализа изложенного, учитывая наличие в открытом доступе информации об уведомлении о залоге спорного транспортного средства, возникшем и зарегистрированным 21.10.2014 г., суд приходит к выводу о том, что Нуждин Д.Б. не может являться добросовестным приобретателем. Данные выводы суда основываются на том, что информация о наличии уведомления о залоге могла быть получен Нуждиным Д.Б. через открытые источники в сети интернет, поскольку данная информация является общедоступной.

Судом установлено, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – спорного автомобиля, имеются, сведения зарегистрированы 21.10.2014 г., с указанного времени находятся в открытом доступе, данные обстоятельства не оспариваются истцом, пояснившим, что о наличии залога ему стало известно лишь в марте 2022 года.

При этом, суд учитывает, что истец, при должной осмотрительности, имел возможность проверить наличие или отсутствие сведений о залоге приобретаемого транспортного средства, однако не предпринял весь комплекс доступных ему мер для проверки.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении его залога.

Разрешая требования об исключении автомобиля из описи арестованного имущества, суд исходит из того обстоятельства, что согласно представленной суду информации относительно исполнительных производств, возбуждавшихся на основании решения суда от 08.09.2014 г., арест на автомобиль судебными приставами-исполнителями не накладывался, автомобиль в опись арестованного имущества не включался, в связи с чем указанные требования суд находит неподлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что решение суда от 08.09.2014 г. о взыскании с Грибкова И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Коммерческий долговой центр», обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Опель Астра, путем продажи его с публичных торгов, до настоящего времени не исполнено. Исполнительный документ возвращен взыскателю, который не лишен права в соответствии с положения Федерального закона «О исполнительном производстве» вновь предъявить его для исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Астра, идентификационный номер (VIN) ..., 2012 года выпуска, модель двигателя ..., цвет кузова черный, паспорт ... дата выдачи 12.11.2019 г., выдан МРОО ГИБДД МВД по РТ, государственный регистрационный знак ..., признании прекращенным залога транспортного средства у залогодержателя ООО «Коммерческий долговой центр», возникшего по договору залога, заключённому между залогодержателем ООО «Коммерческий долговой центр» и залогодателем Грибковым И.В., исключении автомобиля из описи арестованного имущества и освобождении от ареста, наложенного определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.05.2015 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023 года.

Судья Меньшикова О.В.