Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5495/2019 от 06.08.2019

Судья – Прибылов А.А. Дело № 22-5495/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 августа 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Усенко С.Г.

с участием:

прокурора Самофеева И.А.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семерчевой В.В., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, которым:

обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 02 июля 2019 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, имеющего коррупционную направленность, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу; в настоящее время предварительное следствие не может быть завершено, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий направленных на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, истребовать заключения экспертов по результатам назначенных судебных экспертиз, а также выполнить по уголовному делу иные следственные и процессуальные действия, оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной судом меры пресечения, по мнению следствия, не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Семерчева В.И., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что суду не были предъявлены конкретные фактические данные, подтверждающие доводы о том, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать установлению истины по делу; сторона защиты полагает, что имеются все необходимые основания для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании прокурор < Ф.И.О. >7 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 02 августа 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.,ч.6 ст.290 УК РФ.

20 августа 2018 года < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

22 августа 2018 года Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения – заключение под стражу до 02 октября 2018 года.

28 августа 2018 года < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.,ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке. 29 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 02 июля 2019 года.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В обоснование ходатайства следователь указал, что в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, истребовать заключения экспертов по назначенным судебным экспертизам, а также выполнить по уголовному делу иные следственные и процессуальные действия.

В качестве оснований для избрания меры пресечения суд указывал на то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая личность обвиняемого, суд пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, оставаясь на свободе он может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности < Ф.И.О. >1

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 02 июля 2019 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда