Решение по делу № 12-208/2014 от 15.10.2014

Дело АП – 12-208\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 13 ноября 2014 года.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Поповой Л.А., Каменских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Давыдова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении

Давыдова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (водительское удостоверение <адрес>), привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Давыдов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Давыдов О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

На постановление мирового суда Давыдовым О.В. подана жалоба, в которой он считает себя не виновным, постановление просит отменить. Подписи понятых считает ничтожными, так как когда их пригласили он находился в автомашине ГИБД и наблюдать его состояние они не могли. Установленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения расценивает как клевету и оговор.

В судебное заседание Давыдов О.В. не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельства, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как суду не представлены доказательства обоснованности вышеуказанного ходатайства, не представлены доказательства невозможности участия Давыдова О.В. в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 25.2 КоАП РФ определил дело рассмотреть в отсутствие Давыдова О.В., о рассмотрении дела надлежащим образом извещенного.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ИДПС ОР ГИБДД МУ МВО России по «Сызранское» ФИО4 надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования ПДД влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Давыдов О.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками достаточным полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Давыдова О.В. от управления транспортным средством (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Вышеназванные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) Давыдов О.В. управлял транспортным с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдов О.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись (л.д.8). В связи с отстранением Давыдова О.В. от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был вызван эвакуатор государственный регистрационный знак № с водителем ФИО5 Автомобиль Давыдова О.В. «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку ОО) СМтрой-Красположенной по <адрес>.

Основание направления Давыдова О.В. на медицинское освидетельствование произведено в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), согласно которого указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.
При направлении Давыдова О.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых – ФИО6, ФИО7 которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт наличия понятых Давыдовым О.В. не оспаривается.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, с признаками опьянения. Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Доводы жалоба на то, что установленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения расценивает как клевету и оговор, не может быть принята во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности сотрудниками ГИБДД, не имеется.

Вывод суда о виновности Давыдова О.В. С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

При определении размера наказания учтён характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Краснокамского муниципального района Пермского края Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении, Давыдова О. В. оставить без изменения, жалобу Давыдова О. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району для исполнения в части лишения права управления транспортным средством.

Об исполнении оплаты административного штрафа необходимо сообщить в суд.

Судья : Попова Л.А.