Определение по делу № 2-798/2013 ~ М-142/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-798 (2013г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

29 марта 2013 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Шаталиной Ж.А.,

с участием ответчика Микаеляна М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Д.Ю. к Арутюняну М.Ш., Микаеляну М.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов Д.Ю. обратился в суд с иском к Арутюняну М.Ш., Микаеляну М.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты> под управлением Арутюняна М.Ш. и ТС <данные изъяты>, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Арутюнян М.Ш., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования № ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. По Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ он уступил право требования со страховой компании ОАО «Росстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Арутюняна М. Ш. при управлении ТС <данные изъяты>, за денежную сумму в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. За услуги по проведению оценки ТС мной оплачено <данные изъяты>. Также, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию утрата товарной стоимости (далее - УТС) а/м <данные изъяты>, т.к. УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно Акту экспертного исследования № ИП ФИО7, УТС ТС <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За услуги по проведению оценки ТС им оплачено <данные изъяты>. просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ТС в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ТС в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Голованов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от представителя истца Н.М. Кирсановой поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Ответчик Арутюнян М.Ш. в судебное заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д. 41), согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д. 29) Арутюнян М.Ш. в прописке не значится.

Ответчик Микаелян М.С. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми, т.к. по уточненному исковому заявлению цена иска равна <данные изъяты>., т.е. не превышает 50000 руб.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми на следующих основаниях.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Как установлено в судебном заседании, а также исходя из уточнённого искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков Арутюняна М.Ш., Микаеляна М.С. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ТС в размере <данные изъяты>., расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Поскольку сумма исковых требований к ответчикам не превышает 50.000 рублей, то дело в силу ст. 23 ГПК РФ не может быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми, а подсудно мировому судье.

На основании вышеизложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье.

Таким образом, дело по иску Голованова Д.Ю. к Арутюняну М.Ш., Микаеляну М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Голованова Д.Ю. к Арутюняну М.Ш., Микаеляну М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

СУДЬЯ: