Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2021 от 17.03.2021

УИД 63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Челноковой Н. Р. и Челнокову Е. И. в лице законного представителя Челноковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к Челноковой Н. Р. и Челнокову Е. И. в лице законного представителя Челноковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и Челноковым И. А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold №, по условиям которого последнему выдана кредитная карта с лимитом 25 000 руб. Согласно расчету задолженности по счету заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты Челноков И. А. умер <дата>, у нотариуса Потякнной Т.Н. заведено наследственное дело №, наследниками являются мать - Челнокова Н. Р., сын - Челноков Е. И..

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с предполагаемых наследников солидарно в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold № в размере 82464,38 руб., из которой: 67045,13 руб. – просроченная ссудная задолженность; 9653,06 руб. – просроченные проценты; 5766,19 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2673,93 руб.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Челнокова Н.Р., Челноков Е.И. в лице законного представителя Челноковой Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит кследующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк» и Челноковым И. А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Gold №, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с лимитом 250 000 рублей под 17,9 % годовых, срок кредита - 50 месяцев (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на <дата> составила 82464,38 руб., из которой: 67045,13 руб. – просроченная ссудная задолженность; 9653,06 руб. – просроченные проценты; 5766,19 руб. – неустойка (л.д. 24-41).

Согласно представленным нотариусом <адрес> Потякиным Т.И. сведениям Челноков И.А. умер <дата>, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились сын Челноков Е.И. в лице законного представителя Челноковой Е.А. и мать - Челнокова Н.Р., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьей 418, 1110, 1112, 1152, 1175 ГКРФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, не связанным с его личностью, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» поддолгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГКРФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиками предъявлено письменное ходатайство об отказе в заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012г. № «Осудебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

На основании изложенного и поскольку из расчета задолженности следует, что истцом были зафиксированы просроченные суммы <дата>, срочная задолженность образована <дата>, а просроченная задолженность по основному долгу образована <дата>, последний платеж по кредиту совершен матерью наследодателя <дата>, а с заявленными исковыми требованиями банк обратился в суд к наследникам <дата>, суд приходит к выводу, что требования предъявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Челноковой Н. Р. и Челнокову Е. И. в лице законного представителя Челноковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин