Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31344/2020 от 20.10.2020

Судья: Радченко Д.В. 33а-31344/2020 (2а-1406/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Иваненко Е.С.,

судей                             Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовской Риты Ивановны к администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и возложении обязанности заключить соглашение,

по апелляционной жалобе Соколовской Риты Ивановны

на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., объяснения представителя администрации г.Сочи – Плотникова Д.И., административного истца и его представителя на основании доверенности Суворовой Э.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Соколовская Р.И. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи и просила признать незаконным отказ администрации г. Сочи в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в частной собственности; обязать администрацию г. Сочи принять решение о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в частной собственности.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, требования Соколовской Риты Ивановны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явилась Коробова И.М., о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, имеющийся в материалах дела. Ходатайство об отложении дела не поступало и доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя администрации г.Сочи – Плотникова Д.И., административного истца и его представителя на основании доверенности Суворовой Э.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу указанных норм и разъяснений, основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого решения незаконным является несоответствие указанного решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Соколовская Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка.

Соколовская Р.И. посредством ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи обратилась к истцу с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом № 21.01-21/46402 от 13.04.2020 в удовлетворении заявления истицы было отказано по тем основаниям, что согласно представленной схеме расположения участка на кадастровом плане территории образование перераспределяемого земельного участка планируется из земель находящихся в муниципальной собственности из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, что в соответствии с п.п. 9 п. 31 Административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того, предлагаемые к перераспределению земельные участки расположены в территориальной зоне ЖЗ - среднеэтажная застройка до 22 метров и могут быть использованы для образования земельного участка с видом разрешенного и словно разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны. При этом предельные минимальные размеры земельных участков, образуемых из муниципальных земель, установлены лишь для земельных участков с видом разрешенного использования «ИЖС» (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Также основанием к отказу явилось то, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город- курорт Сочи, а также графической части схемы в границах образуемого земельного участка площадью 700 кв.м, частично расположено сооружение, документы на которое не были представлены, в связи с чем, формирование участка невозможно.

Утверждение стороны истца о голословности утверждений о том, что на перераспределяемом земельном участке расположены самовольные строения опровергается непосредственно схемой земельного участка и обследованием земельного участка, изложенным в письме администрации Лазаревского района г.Сочи № 863.1-0/20 от 06.05.2020.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальны<...> размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Перераспределение земель и

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и" (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ, статьи 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка; находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Указанное обстоятельство, так же послужило основанием к отказу истцу в предоставлении услуги перераспределение земель, поскольку доказательств невозможности образования земельного участка не представлено.

Кроме того, тот, установленный факт, что на перераспределяемом земельном участке расположено самовольное строение сам по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В данном конкретном деле, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для перераспределения земельного участка, в пользу истца, путем увеличения, участка отсутствуют, поскольку фактически действия истца направлены на приобретение дополнительно земельного участка, путем присоединения к своему, помимо установленного законом порядка.

Учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями, постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам действующего законодательства, указывают на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Соколовской Р.И. требований.

Доводы о том, что органом местного самоуправления не предъявлено требований об освобождении истцом испрашиваемого земельного участка не приняты судебной коллегией во внимание и не опровергают выводы оспариваемого решения. Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что испрашиваемый дополнительно земельный участок изначально был занят истцом самовольно.

Использование механизма перераспределения предполагается в тех случаях, когда в целом для изменения местоположения границ земельного участка, находящегося в частной собственности, прямых препятствий не существует, а в некоторых случаях такая процедура является желательной, но предоставление и образование для этих целей самостоятельного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, запрещено или нецелесообразно. При этом, не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

В апелляционной жалобе указано, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, действия администрации г.Сочи законны и не нарушают права и интересы административного истца.

части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, объективно достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений Соколовская Р.И. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, действиями административного ответчика не нарушены права и законные интересы административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия краевого суда находит, что по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, а те на которые ссылается истец в апелляционной жалобе к таковым не относятся.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Риты Ивановны - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.В. Булат

Судья: А.С. Кривцов