Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2014 от 05.06.2014

12-169/14                                         <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2014 года г. Воронеж

И.о. судьи Центрального районного суда г. Воронежа Артамонов В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Трофимова ФИО4 на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п.1.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля №.

За данное правонарушение собственник автомобиля Трофимов Л.М. был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Трофимов Л.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, мотивируя это тем, что копию указанного постановления он получил при личном обращении в Центр видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Трофимов Л.М. в судебном заседании поддержал изложенное в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражала против восстановления срока на обжалование ссылаясь на то, что Трофимову Л.М. высылались копии документов о привлечении его к административной ответственности, что подтверждается распечаткой сведений официального сайта «Почта России» (л.д.12), почтовое отправление поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ г., возвращено по истечении срока хранения ввиду не получения Трофимовым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым восстановить Трофимову Л.М. срок для обжалования в целях соблюдения абсолютной гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в судебном заседании не предоставлено бесспорных доказательств того, что Трофимов Л.М. был надлежащим образом уведомлен о почтовом отправлении, поступившем в его адрес. Сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждают лишь пребывания почтового отправления на почте.

Трофимов Л.М. считает привлечение его к административной ответственности незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников транспортных средств к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеосъемки. Однако, прибор «Дозор-М» в соответствии с инструкцией является средством полуавтоматической и автоматической фотофиксации. Кроме того, фотография стоявшего автомобиля не дополнена обзорным снимком, указывающим место установки и зону действия знака запрещающего стоянку автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании Трофимов Л.М. признал себя виновным в другом нарушении правил дорожного движения, а именно в том, что на <адрес> он заехал не с <адрес>, где установлен знак запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, а со стороны <адрес>, двигаясь во встречном направлении в нарушение требования знака 3.1 «Въезд запрещен», потому не знал о наличии запрета на стоянку по правой стороне улицы по ходу своего движения.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о необходимости отмены постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ в отношении Трофимова Л.М. по следующим основаниям:

При просмотре видеозаписи, представленной представителем Центра видеофиксации установлено, что на данной записи представлен только первый проезд транспортного средства с установленным видеофиксирующим устройством. Въезд на <адрес> производился с <адрес> въезде на <адрес> установлен знак запрещающий стоянку транспортных средств. При этом автомобиль, принадлежащий Трофимову Л.М. действительно располагался во встречном направлении двигавшемуся видеорегистрирующему устройству, слева от него. Указанное обстоятельство подтверждает довод Трофимова Л.М. о том, что он заехал на <адрес> с <адрес>.

Кроме того, поскольку суду представлена видеозапись только одного проезда транспорта с видеофиксирующей аппаратурой невозможно опровергнуть довод Трофимова Л.М. о том, что прибор «Дозор-М» работающий в полуавтоматическом режиме допускает возможность вмешательства человека, то есть оператора, а потому у суда не имеется оснований утверждать, что второй снимок автомобиля, принадлежащего Трофимову Л.М. был произведен после первого с интервалом 8 минут 46 секунд как указано на снимках в постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Трофимова Л.М. удовлетворить.

Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановлении.

И.о. судьи (подпись) В.Д. Артамонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>