Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-983/2021 ~ М-321/2021 от 16.03.2021

Дело № 3а-983/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                               г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи      Шулико О.Г.,

при секретаре                     МасливецД.Я.,     с участием прокурора                 Глобы Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>7 Яны <ФИО>1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

<ФИО>6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим

- пункт 45676 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»;

- пункт 45915 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год». (далее Перечни).

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включен принадлежащий на праве долевой собственности истцу объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> (далее Объект), не обладающий признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца Зафиров С.В.., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных административных исковые требования настаивал.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – Пашнина С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Прокурор Глоба Э.Ю. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не подпадает под нормы, установленные действующим законодательством необходимые для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 26 декабря 2018 года № 3043 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (далее Порядок № 319), а также Приказом ДИО Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043 был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 года № 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837 был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043 и от 27 декабря 2019 года № 2837.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемых нормативных правовых актов, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемые приказы опубликованы на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемых нормативных правовых актов не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Судом учитывается также и то, что административные дела по административным искам об оспаривании некоторых положений вышеуказанного Перечня на 2020 г. было предметом разрешения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на решения Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 г., от 7 июля 2020 г., при вынесении апелляционных определений от 1 сентября 2020 г. N 66а-915/2020 и от 13 ноября 2020 № 66а-1106/2020 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит наряду с жилым домом (подпункт 1 пункта 1 статьи 401) единый недвижимый комплекс и иные здания, строения, сооружения, помещения (подпункты 4 и 6 соответственно пункта 1 названной статьи), налоговая база которых исчисляется из их кадастровой стоимости, если эти объекты включены в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, а именно административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно закрепленным в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ условиям отнесения поименованных выше видов недвижимого имущества к административно-деловому или торговому центру таковыми могут быть признаны отдельно стоящие нежилые здания (строения или сооружения).

Статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества и определяя признаки административно-делового и торгового центров, не раскрывает понятия "отдельно стоящее нежилое здание", не содержится такого определения и в пункте 2 статьи 11 НК РФ, предусматривающем понятия, используемые для целей названного Кодекса, следовательно, подлежит применению пункт 1 названной статьи, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение (пункт 6 части 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, то есть к сведениям, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах или вносятся в уведомительном порядке (часть 3, пункт 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

До принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2017 года, назначение здания определялось как нежилое и жилое, после указанной даты - нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, жилые здания имеют самостоятельное кодово-групповое обозначение, отличное от иных (нежилых) зданий и сооружений - ОК 013-2014 (СНС 2008).

Приведенные федеральные правовые нормы в их системном единстве с положениями статьи 378.2 НК РФ, предписывающими получать сведения об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, свидетельствуют о том, что в перечень объектов недвижимого имущества подлежит включению исключительно здание, имеющее назначение нежилое согласно перечисленным документам, при соответствии хотя бы одному из условий, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 1318,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...>, 110а, принадлежит на праве долевой собственности <ФИО>6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 26 января 2021 года, и имеет назначение и наименование «нежилое здание».

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ДИО КК в ходе судебного разбирательства, объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0209029:12 включен в Перечень на 2019 год, как торговый центр (комплекс), на основании, определенного Приказом ДИО КК от 10 августа 2018 № 950 (далее Приказ № 950) вида его фактического использования – в целях размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания. В соответствии с результатами обследования, проведенного 20 февраля 2018 года, 35,9% площади здания используются для размещения витрин с товарами, кассовым аппаратом, уголком потребителя магазина автозапчастей «Пилот», 10,4% - помещения ремонтных боксов шиномонтажа технического центра «Пилот», 48,5% - оборудованы стеллажами для хранения автозапчастей.

Между тем, как следует из информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, принадлежащий <ФИО>6 объект недвижимости, согласно сведениям ЕГРН на момент его включения в оспариваемый Перечень на 2019 год являлся жилым домом, в акте обследования объекта недвижимого имущества от 20 февраля 2018 года здание также поименовано как жилой дом, согласно технической документации назначение объекта – жилой дом, назначение помещений «основная», «подсобная», «гараж», «коридор», «санузел», «холл», «туалет», «котельная».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие постановку спорного объекта на государственный кадастровый учет как жилого дома, опровергают доводы административного ответчика о соответствии оспариваемого нормативного акта положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку принадлежащий физическому лицу жилой дом не мог быть включен в Перечень на 2019 год.

Федеральный законодатель, относя жилой дом к жилым помещениям, допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан (пункт 1 части 1 статьи 16, часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем доказательства, подтверждающие, что спорное здание является нежилым, административным ответчиком в материалы административного дела не представлены.

При таком положении включение спорного объекта в Перечень на 2019 год (пункт 45676) является незаконным.

В Перечень на 2020 год Объект включен по тем же основаниям – на основании, определённым Приказом № 950 вида его фактического использования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (действовавшего на момент составления акта обследования от 20 февраля 2018 года), в перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества о пересмотре решения об определении вида фактического использования, а также объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых соответствует условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и определен Уполномоченным органом на основании заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 18 - 21 настоящего Порядка.

Мероприятия по фактическому обследованию объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> до 1 сентября 2019 года перед включением в перечень на 2020 год не проводились, в связи с чем законных оснований для его включения по данному критерию в перечень не имелось.

Удовлетворяя требования административного истца, суд учитывает то обстоятельство, что назначение объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0209029:12 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 9 декабря 2019 года было изменено с «жилой дом» на «нежилое здание». Также в декабре 2019 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> был изменен с «для индивидуального жилищного строительства» на «станции технического обслуживания автомобилей, автомойки».

Вместе с тем, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (действовавшим на момент принятия перечня на 2020 год) следует, что в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания, имеет код 3.3, наименование "бытовое обслуживание" и описание - "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)".

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...> с наименованием вида разрешенного использования этого земельного участка "станции технического обслуживания автомобилей, автомойки" не предусматривает размещения объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом в описании вида разрешенного использования земельного участка "бытовое обслуживание" с кодом 3.3 названного выше классификатора видов разрешенного использования земельных участков, суд приходит выводу о незаконности отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база может определяться как их кадастровая стоимость и по данному критерию.

Следует учесть, что в главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации содержание понятия "объект бытового обслуживания" не раскрыто.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Однако такой вид разрешенного использования земельного участка как "станции технического обслуживания автомобилей, автомойки" не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, следовательно, с учетом предписаний пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика суд считает, что спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2020 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Кроме того, как было указано выше, согласно технической документации – технического паспорта, составленному по состоянию на 23 ноября 2011года Новороссийским городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, назначение помещений в спорном объекте - «основная», «подсобная», «гараж», «коридор», «санузел», «холл», «туалет», «котельная».

При таком положении спорное здание могло быть включено в Перечень на 2020 год при установлении фактического использования для предоставления бытовых услуг гражданам. Между тем фактическое использование спорного здания до принятия перечня не устанавливалось.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка включил объект недвижимого имущества кадастровый <№...> в Перечни, несмотря на то, что он не отвечает требованиям, установленным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

С учетом изложенного суд считает, административные исковые требования <ФИО>6 подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>7 Яны <ФИО>1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0209029:12) приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года <№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт <№...> (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:47:0209029:12) приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года <№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июля 2021 г.

Судья