Решение по делу № 2-888/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-888/2019; УИД 42MS0044-01-2019-000449-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца Фефеловой О.К. – Нечаевой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Заридзе К.М.,

её представителя – адвоката Владимировой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области

                                                                                               20 июня 2019 года

гражданское дело по иску

    Фефеловой Ольги Кондратьевны

к индивидуальному предпринимателю Заридзе Кетеван Мерабиевне

о признании договора оказания услуг по бронированию тура недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фефелова О.К. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Заридзе Кетеван Мерабиевне (далее – ИП Заридзе К.М.) о признании договора оказания услуг по бронированию тура недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован следующим. 29 октября 2018 года между Фефеловой О.К. и ИП Заридзе К.М. был заключен договор оказания услуг по бронированию тура. В соответствии с условиями договора ИП Заридзе К.М., выступающая от своего имени, а не от имени и по поручению туроператора, должна была выполнить действия по бронированию тура в Китай, а Фефелова О.К. должна была оплатить за оказанные услуги 39999 рублей. Со стороны истца условия договора были исполнены в полном объёме.

Считает договор № от 29.10.2018г., заключенный между сторонами спора, недействительным по следующим основаниям. Договор заключен с нарушением требований закона.

Так, в договоре оказания услуг по бронированию тура, в нарушение ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена (стоимость) услуг по бронированию не указана (указана лишь стоимость тура, которую должен оплатить клиент).

В договоре отсутствуют существенные условия туристского договора, предусмотренные ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а именно: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии; наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объёме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензии к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Кроме того, в нарушение ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в договоре оказания услуг по бронированию тура не указаны: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Истец указывает, что все вышеназванные существенные условия договора о реализации туристского продукта полностью отсутствуют в договоре оказания услуг № от 29.10.2018г., заключенном между сторонами спора, в связи с чем договор должен быть признан недействительным.

Ссылаясь на ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность возмещения полученного по сделке при её недействительности, истец Фефелова О.К. считает, что ответчик ИП Заридзе К.М. должна вернуть ей стоимость оплаченного тура. С учётом частичного удовлетворения требований сумма к возврату составляет 35000 рублей.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу указанной нормы права, по мнению истца, надлежащим ответчиком является именно ИП Заридзе К.М., которая, заключая с истцом договор об оказании услуг по бронированию тура, действовала от своего имени, а не от имени туроператора и по его доверенности (что прямо указано в преамбуле договора).

Считает, что за пользование чужими денежными средствами ответчик должна выплатить ей проценты, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно произведенному расчету сумма процентов составляет 354 рубля 17 копеек.

Кроме того, Фефелова О.К. указывает, что ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Она переживает по поводу потери денег, так как уплаченную ИП Заридзе К.М. сумму ей пришлось брать в кредит в банке. Ей обидно, что она не получила услугу и не вернула всю сумму денег. На фоне нравственных страданий у неё появилась бессонница, повысилось артериальное давление. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей.

В связи с необходимостью взыскания с ответчика денег в судебном порядке, Фефелова О.К. была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту. Согласно договора на оказание юридических услуг, Фефелова О.К. оплатила юридические услуги в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, просит признать договор оказания услуг по бронированию тура от 29.10.2018г., заключенный между Фефеловой О.К. и ИП Заридзе К.М., недействительным; взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 354 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 22 марта 2019 года (л.д.52-54) настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Киселёвский городской суд как принятое к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.

Определением от 11 апреля 2019 года дело принято к производству Киселёвского городского суда (л.д.58).

Определением Киселёвского городского суда от 18 апреля 2019 года (л.д.102-103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (далее – ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС»).

В ходе судебного разбирательства истец Фефелова О.К. письменным заявлением (л.д.107) увеличила размер исковых требований. В соответствии с указанным заявлением истец просит: признать недействительным договор по оказанию услуг по бронированию тура от 29.10.2018г., заключенный между ней и ИП Заридзе К.М.; взыскать с ответчика сумму оплаченного тура в размере 38211 рублей, выплаченные банку проценты за кредит в сумме 3001 рубль 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1143 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Указанные требования приняты к производству суда определением от 14 мая 2019 года (л.д.123-124).

Истец Фефелова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец принимала личное участие и поддержала заявленные требования, в редакции заявления от 14.05.2019г., просила их удовлетворить в полном объёме, дала подробные пояснения по существу дела.

Представитель истца Фефеловой О.К. - Нечаева Г.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в редакции заявления от 14.05.2019г., просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик – ИП Заридзе К.М., представитель ответчика – адвокат Владимирова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора на оказание услуг по бронированию тура, который сторонами сделки исполнен. Поездка не состоялась исключительно по вине туроператора, вины турагента (ответчика) в этом не имеется. Если бы турпоездка состоялась, у истца не было бы никаких претензий к ответчику, что истец сама не отрицает. Со стороны ответчика все обязательства по договору были исполнены – сделана заявка, получено подтверждение бронирования от туроператора, распечатаны ваучер и медицинская страховка. Истец эти документы не забирала, как и не приезжала подписывать основной договор, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия. Ответчик пообещала, что привезет ей сама все документы непосредственно перед вылетом. Денежные средства от туриста были переведены туроператору ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС». До последнего момента от туроператора не было лишь сведений о предстоящем авиаперелете и не получены авиабилеты. Ответчик неоднократно связывалась с представителями туроператора, те сначала объясняли это техническими задержками, потом сообщили, что вылет не состоится, предложили перебронировать тур. Она посоветовалась с истцом, решили забронировать тур на другие даты, но выяснилось, что цены значительно выросли, тогда она сама отказалась от бронирования, поскольку испугалась, что туроператор вновь не исполнит свои обязательства. Она неоднократно обращалась с претензиями в адрес туроператора как от своего имени, так и от имени истца, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ту сумму, которая составляла агентское вознаграждение, она истцу вернула. Отсутствие доверенности либо агентского договора не является основанием для признания недействительным договора на оказание услуг по бронированию тура. Просят учесть, что право на обращение с иском к туроператору как к надлежащему ответчику истцом не утрачено, туроператор является действующим юридическим лицом, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996г. №132-ФЗ (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона №132-ФЗ.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.6 Федерального закона №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 29 октября 2018 года между ИП Заридзе К.М. («Магазин Путешествий»), осуществляющей турагентскую деятельность, именуемой в договоре фирма, и Фефеловой О.К., клиентом, был заключен договор № № оказания услуг по бронированию тура (л.д.8-9).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в этом статусе с ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности является деятельность туристических агентств и туроператоров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.16-19).

Пунктом 1.1. вышеназванного договора предусмотрено, что фирма обязуется выполнить действия по бронированию тура, заказанного клиентом, а клиент обязуется оплатить не менее 50% стоимости тура до начала бронирования.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. и 2.3. договора фирма обязана выполнить все необходимые действия по бронированию заказанного тура. В случае отсутствия свободных мест на сделанный клиентом заказ, фирма обязуется возвратить уплаченную клиентом сумму и предложить альтернативный вариант тура. В случае наличия мест и подтверждения бронирования, оплаченная по данному договору клиентом сумма автоматически становится частичной оплатой тура.

Вопреки изложенным в иске доводам, условиями вышеназванного договора были определены следующие потребительские свойства туристского продукта: туроператор «Жемчужная река»; перелет Новокузнецк – Хайнань – Новокузнецк (с багажом); место размещения – FORTUNA3 3?, номер стандарт, питание – завтраки, трансфер: аэропорт – отель – аэропорт; медицинская страховка, топливный сбор, оформление групповой визы, вылет 05.12.2018г. в 18 часов 40 минут местного времени, обратно – 19.12.2018г. в 05 часов 30 минут местного времени; полная стоимость тура на дату заключения договора - 39800 рублей (л.д.9-10).

Судом установлено и сторонами спора подтверждается, что при заказе туристского продукта истец Фефелова О.К. не имела в наличии денежных средств и выразила желание оформить кредит на приобретение путевки.

Ответчик выдала истцу необходимые для оформления кредита сведения, с указанием стоимости услуги – 39000 рублей (л.д.177).

Судом установлено, что 29.10.2018г. истец оформила кредит в АО «Кредит Европа Банк» на сумму 42564 рубля (кредит был оформлен со страховкой, впоследствии отмененной банком по заявлению клиента), под 17,386 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.112-118), размер ежемесячного платежа по графику – 1528 рублей 67 копеек (л.д.111). По состоянию на 23.04.2019г. размер задолженности по кредиту составляет 38320 рублей 03 копейки (л.д.110).

В качестве подтверждения получения от туриста денежных средств за тур в Китай в размере 39000 рублей ответчиком выдана квитанция (л.д.11) к приходному кассовому ордеру на сумму 39000 рублей (л.д.92).

Как установлено из пояснений ответчика, стоимость тура без агентского вознаграждения составила 34657 рублей 39 копеек. Размер агентского вознаграждения составил 4353 рубля.

08 ноября 2018 года оплата туристского продукта по туру № в размере 34657 рублей 39 копеек была перечислена ответчиком на счет туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2018г. (л.д.93).

Судом достоверно установлено, что ответчиком была оформлена заявка №, соответствующая вышеперечисленным условиям заключенного между сторонами спора договора. Указанная заявка была подтверждена туроператором 08.11.2018г., после получения оплаты (л.д.96).

В подтверждение бронирования заявки туроператор направил в адрес турагента ваучеры (л.д.99), международный страховой полис (л.д.100) с условиями страхования (л.д.101).

        Согласно информации (л.д.96), поступившей ИП Заридзе К.М. по электронной почте от туроператора 04 декабря 2018 года (то есть накануне вылета истца по заявке №), в связи с высокой загруженностью аэропорта Санья в период высокого сезона авиакомпании «Алроса» не продлили разрешение на выполнение чартерной программы в аэропорт Санья в период с 13.12.2018г. по 31.12.2018г. Во избежание сбойных ситуаций туроператор «Жемчужная река» совместно с авиакомпанией «Алроса» приняли решение приостановить полеты до получения разрешения на регулярные рейсы с января 2019 года. По всем забронированным турам с вылетом в период с 05.12.2018г. по 31.12.2018г. предлагалось принять решение по одному из вариантов:

        - перенести тур на вылет из Кемерово с 11.12.2018г. и далее по вторникам;

        - перенести тур на вылет из Хабаровска еженедельно по пятницам;

        - перенести вылет на рейсы с 01.01.2019г. и далее из своего города;

        - аннулировать тур без ФПР.

        Как установлено судом из пояснений ответчика, она предложила истцу перенести тур на вылет из Кемерово после 11.12.2018г., истец выразила свое согласие. Однако, когда стали бронировать тур заново, выяснилось, что его цена поднялась в два раза. Такие условия не устраивали истца, ответчику это тоже показалось сомнительным, в связи с чем тур был аннулирован.

        Как следует из пояснений ООО СК «Орбита» на судебный запрос (л.д.128-129), 25 мая 2018 года между ООО СК «Орбита» и ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», осуществлявшим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», был заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №№ со сроком действия с 01.06.2018г. по 31.05.2019г.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования (стандартных) гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Орбита» от 23.05.2018 года № (далее – Правила страхования).

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 года №502-Пр-18 ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» было исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением им туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст.17.5 Федерального закона №132-ФЗ, разделами 9 Договора страхования и Правил страхования, пострадавшие туристы вправе в случаях неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из ответа ООО СК «Орбита», по состоянию на 28 мая 2019 года Фефелова О.К. в ООО СК «Орбита» с требованием (заявлением) о выплате страхового возмещения по договору страхования не обращалась; документы, необходимые для принятия ООО СК «Орбита» решения о признании или непризнании случая страховым, не предоставляла. В связи с изложенным, ООО СК «Орбита» по заявленным Фефеловой О.К. событиям решения не принимало и страховую выплату не осуществляло.

Дополнительно ООО СК «Орбита» сообщает, что по состоянию на 14.04.2019г. ООО СК «Орбита» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, то есть в пределах полной страховой суммы, установленной договором страхования, что подтверждается выписками из клиент-банка. Лимит ответственности (финансовое обеспечение) по договору страхования исчерпан, в связи с чем истец вправе взыскать размер понесенного ущерба, а также штрафы, пени, возмещение упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (л.д.128-129).

Агентское вознаграждение в размере 4353 рубля было возвращено истцу в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2018г. на указанную сумму (л.д.95) и стороной истца не оспаривается.

06.12.2018г. ответчиком в адрес туроператора было отправлено письмо на возврат оплаченных по заявке № денежных средств (л.д.98).

24 декабря 2018 года истец Фефелова О.К. обратилась к ответчику с письменной претензией, где впервые указала на недействительность заключенного между ними договора и потребовала возврата оплаченных денежных средств в размере 39000 рублей (л.д.13). На указанную претензию ответчик направила истцу ответ, в котором подробно разъяснила сложившуюся ситуацию и отметила о необходимости обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения (л.д.183-184).

Также судом установлено, что ответчик от своего имени обращалась с претензиями на имя генерального директора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» и генерального директора ООО «Геркулес Тревел» с просьбой о возврате денежных средств по заявке № (л.д.181), однако, положительного ответа не получено, денежные средства туроператором на счет турагента до настоящего времени не возвращены.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что указанные в договоре оказания услуг по бронированию тура от 29.10.2018 года № № и оплаченные истцом услуги не были оказаны именно по вине туроператора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика – турагента.

Истцом исковые требования предъявлены только к турагенту ИП Заридзе К.М., против привлечения туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» к участию в деле в качестве соответчика истец возражала, настаивая на требованиях только к турагенту.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что в правоотношениях с истцом ответчик выступала как турагент и действовала от имени и по поручению туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», с которым у ответчика заключен агентский договор (л.д.196-204). Отсутствие указания на это в оспариваемом договоре не влечет его недействительность. При оценке доводов истца и её представителя о недействительности договора суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Свои обязательства по договору оказания услуг по бронированию тура ответчик выполнила в полном объёме – подобрала подходящий истцу тур в Китай, отправила заявку, перечислила туроператору денежные средства за тур, получила подтверждение брони, ваучеры, медицинскую страховку. На момент подтверждения бронирования туроператор еще не был исключен из реестра туроператоров, соответственно, ответчику эти обстоятельства на момент подачи заявки и бронирования тура не могли быть известны.

Соответственно, по заявке № благодаря действиям ответчика был забронирован и сформирован туристский продукт, в адрес туроператора произведена оплата. При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях турагент – ИП Заридзе К.М. - не является надлежащим ответчиком. При этом истец не лишена возможности предъявить свои требования к туроператору, являющемуся действующим юридическим лицом.

Оснований для признания оспариваемого договора № от 29.10.2018г. по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется, поскольку убытки в связи с несостоявшимся туром в Китай возникли не в связи с отсутствием в договоре тех или иных данных, а в связи с нарушением прав истца как потребителя туристских услуг со стороны туроператора.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, оспариваемый договор являлся предварительным договором, а для заключения и подписания основного договора, подготовленного ответчиком 07.11.2018г. (л.д.216-224), истец в офис ответчика не явилась, пояснив, что все документы заберет непосредственно перед вылетом.

Отсутствие в оспариваемом договоре полных данных о туроператоре и страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность туроператора, не означает отсутствие указанных юридических лиц в спорных правоотношениях в принципе. При необходимости истец могла выяснить эти данные у ответчика и реализовать свое право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой, а также обратиться с требованиями к туроператору, как это сделали другие туристы по заявкам, оформленным тем же турагентом (ИП Заридзе К.М.) и аннулированным в спорный период времени по вине туроператора (в частности, по гражданскому делу №2-666/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС»).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для признания недействительным договора оказания услуг по бронированию тура судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.3) относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фефеловой Ольги Кондратьевны к индивидуальному предпринимателю Заридзе Кетеван Мерабиевне о признании договора оказания услуг по бронированию тура недействительным и применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

     Председательствующий -                      Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.