Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13432/2021 от 23.03.2021

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-13432/21 (2- 2255/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Вагаршакяна А.А. к ООО «Транспортный сервис», Крутову В.Д. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов;

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Транспортный Сервис» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя истца – Фрониной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагаршакян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Транспортный сервис», Крутову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2020 года по вине Крутова В.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Транспортный сервис», автомобилю истца Киа Рио были причинены повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 006,40 рублей. Истец организовал ремонт транспортного средства на СТОА ИП Татулян А.Э. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила 389 347 рублей. Истец понес убытки в виде упущенной выгоды 62 879,71 рублей, поскольку он не мог использовать автомобиль по назначению, для перевозки пассажиров (такси). Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 389 347 рублей, упущенную выгоду - 62 87971 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 788,86 рублей, за производство независимой экспертизы - 9 000 рублей, за юридические услуги - 20 000 рублей, а также почтовые расходы - 1 470,50 рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с ООО «Транспортный Сервис» взыскано в счет возмещения ущерба 389 347 рублей, упущенная выгода - 62 879 рублей расходы по эвакуации - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 788,86 рублей, за производство независимой экспертизы - 9 000 руб., юридические расходы - 20 000 рублей, почтовые расходы - 1 470,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Транспортный сервис» просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, принцип равноправия сторон. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Взысканная сумма упущенной выгоды является явно завышенной; судебная экспертиза по делу не проводилась; автомобиль был передан Крутову В.Д. по договору аренды; Крутов В.Д. работником ООО не является. Просил назначить по делу судебную экспертизу, истребовать административный материал из ГИБДД.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика к материалам дела приобщены новые доказательства: заверенная копия договора аренды от 26 февраля 2020 г., заключенного между ООО «Транспортный сервис» (арендодатель) и Крутовым В.Д. (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; заверенные копии административного дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, в подтверждение которых доказательства представлены, имеют значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действиях других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2020 года по вине Крутова В.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Транспортный сервис», автомобилю истца Киа Рио были причинены повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 006,40 рублей. Истец организовал ремонт транспортного средства на СТОА ИП Татулян А.Э. Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила 389 347 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Транспортный Сервис» не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим ООО «Транспортный сервис», управлял Крутов В.Д.

При разрешении спора судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Законным владельцем является ООО «Транспортный сервис», которому принадлежит транспортное средство, находящееся в момент ДТП под управлением Крутова В.Д.

Указанное лицо управляло транспортным средством на основании путевого листа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Транспортный Сервис» обязано нести ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим обществу.

Сумму ущерба ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал сумму ущерба в размере 389 347 руб. с ООО «Транспортный сервис».

Из материалов дела следует, что истец использовал транспортное средство для перевозки пассажиров (такси) – л.д.8.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ суд также правомерно взыскал убытки в виде упущенной выгоды в сумме 62 879,71 руб., которая определена с учетом отчета «Яндекс Такси», возможности получения дохода при условиях обычного гражданского оборота.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление и приобщенные к исковому заявлению материалы были направлены в адрес ответчика (л.д.101-105).

Дело рассмотрено 20 ноября 2020 г. В поступившем 24 ноября 2020 г. ходатайстве об отложении судебного заседания, о котором общество было заблаговременно извещено, уважительная причина неявки представителя в судебное заседание не указана (л.д.130, 143,159).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, получивший исковое заявление и приобщенные к иску материалы, не воспользовался своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, на представление доказательств, опровергающих исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с ООО «Транспортный сервис» незаконно взыскана сумма ущерба, поскольку надлежащим ответчиком является Крутов В.Д., управлявший транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу, в том числе, по гражданско-правовому договору, если при этом они должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указал Крутов В.Д. в своем объяснении, он работает в ООО «Транспортный сервис» водителем такси. (дело об административном правонарушении №368).

В материалах дела имеется путевой лист, в котором указано, что Крутов В.Д. прошел предрейсовый медицинский контроль, допущен к исполнению трудовых обязанностей. Имеется подпись Крутова В.Д., штамп ООО «Транспортный сервис» (л.д.131).

Содержанием представленного ответчиком договора аренды указанное обстоятельство подтверждается.

Согласно п.2.17 договора аренды Крутов В.Д. (арендатор) принят на работу водителем с испытательным сроком.

В договоре аренды имеется указание на то, что поездка без путевого листа запрещена; регламентирован порядок и сроки осмотра; выходной день, график работы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Крутов В.Д. является работником общества – ООО «Транспортный сервис», которое является собственником транспортного средства и несет ответственность перед истцом за вред, причиненный работником.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Транспортный Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: