Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2019 ~ М-1639/2019 от 11.07.2019

63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Золоторевой Е. В. к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Золоторева Е.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что с <дата> по <дата> работала в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира. В нарушение требований трудового законодательства ей после увольнения не была своевременно вручена или выслана трудовая книжка, которую ООО «Агроторг» длительное время восстанавливало. Дубликат трудовой книжки получен истцом только <дата> с частично восстановленными записями. Задержка выдачи трудовой книжки препятствовала устройству на новую работу, нарушило трудовые права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Золоторева Е.В. просит суд взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Агроторг» просит оставить требования истца без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не преступала к исполнению трудовой функции, фактически не работала и потому заработная плата ей не начислялась.

Золоторева Е.В. и ее представитель Джунусов А.Т. по доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Золоторевой Е.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Как следует из ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что по трудовому договору от <дата> истец устроена на работу в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, что усматривается из приказа о приеме работника на работу от <дата>, согласно которому тарифная ставка по должности составляет № рубля.

<дата> ООО «Агроторг» издан приказ о прекращении заключенного с истцом трудового договора от <дата>, Золоторева Е.В. уволена с указанной должности с <дата>.

Установлено, что в последний день работы трудовая книжка Золоторевой Е.В. выдана не была. Согласно представленным в дело многочисленным запросам ООО «Агроторг» датированным 2019 и адресованным организациям, в которых ранее работала истец, ответчик производил оформление дубликата трудовой книжки № №, которую направил в адрес истца почтой лишь <дата>.

Таким образом, трудовая книжка выдана истцу спустя два года после увольнения, что суд расценивает как нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ.

Доказательства наличия уважительных причин, оправдывающих столь длительную задержку выдачи работнику трудовой книжки после его увольнения, ответчик суду не представил.

Утрата трудовой книжки произошла после ее передачи работником работодателю, который несет перед ним ответственность за ее сохранность и правильность внесения записей.

Выдача дубликата трудовой книжки спустя два года не освобождает ООО «Агроторг» от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательства направления работодателем трудовой книжки работника ранее <дата> суду не представлены.

Вина работника в утрате его трудовой книжки отсутствует.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются судом, поскольку отношения, возникшие в связи с удержанием работодателем трудовой книжки работника носили длящийся характер и прекращены <дата>, когда истец получила по почте дубликат трудовой книжки.

С иском в суд она обратилась <дата>, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Агроторг» трудовых прав Золоторевой Е.В. на своевременное получение трудовой книжки после увольнения, суд с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости взыскивает с ответчика в польку истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Агроторг» компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени, в период с <дата> по <дата> истец не отработала ни одного дня и часа, в связи с чем, заработная плата ей не начислялась.

В суде Золоторева Е.В. указанные выше обстоятельства не отрицала, не представила доказательства того, что фактически работала в ООО «Агроторг» в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, фактически отработанное истцом у ответчика время равно нулю и в связи с чем, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, а потому размер средней заработной платы (среднего заработка) также равен нулю.

В связи с чем, взыскание с ООО «Агроторг» в пользу Золоторевой Е.В. компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, противоречит приведенным выше положениям трудового законодательства, связывающим выплату указанной компенсации со средним заработком, который исчисляется по фактически начисленной заработной плате и фактически отработанному времени.

Кроме того истец не представила обоснование расчета компенсации, указала на его приблизительный характер и ничем не подтвердила.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Агроторг» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Золоторевой Е. В. к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Золоторевой Е. В. компенсацию морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере № рублей.

В остальной части иск Золоторевой Е. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2019 года.

Судья М.В. Волков