Решение по делу № 2-2298/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                            г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиновой Е. К. к Хорошевской С. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых укусами собаки, и судебных расходов, и встречному иску Хорошевской С. Н. к Шалиновой Е. К. и Куприянову А. В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого гибелью собаки, и компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

Ш. Е.К. обратилась в суд с иском к Хорошевской С.Н., указывая, что вечером 29 мая 2016 года со своим знакомым Куприяновым А.В. выгуливала на поводке свою собаку на огороженной территории жилых домов в районе <адрес>, где и проживает. В районе 23 часов на собаку истицы неожиданно напала собака породы американский стаффордширский терьер и стала её кусать. Поводка и намордника на чужой собаке не было. Истица попыталась отогнать чужую собаку, но та напала на истицу и покусала ей левую стопу и лодыжку, в результате чего истица упала на землю и повредила правое колено. Хозяйка собаки – ответчица Хорошевская С.Н. появилась спустя некоторое время, но ничего сделать со своей собакой не смогла, та её не слушалась. Тогда ответчица просто ушла. На помощь Ш. Е.К. пришёл её знакомый Куприянов А., который оттащил стаффордширского терьера и задушил его. После случившегося истица вызвала полицию и скорую помощь, зафиксировала факт нападения собаки и полученные повреждения. Кроме того, повреждения получила и собака истицы, ей потребовалось лечение, объём и стоимость которого подтверждены документами. Также и сама Ш. Е.К. проходила лечение и несла на него расходы, была госпитализирована в БСМП, где провела 5 дней, а потом в течение 90 дней принимала специализированные уколы. Истица полагала, что владелица стаффордширского терьера нарушила правила содержания животных, выгуливая собаку, представляющих особую опасность, без поводка и намордника, в результате чего пострадала истица и её собака. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, Ш. Е.К. просила суд взыскать в свою пользу с Хорошевской С.Н. материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителей и госпошлину.

В ходе судебного разбирательства Хорошевская С.Н. предъявила встречный иск к Ш. Е.К., а также к Куприянову А.В., в котором изложила свою версию случившегося вечером 29 мая 2016 года. Указывала, что, действительно, в районе полуночи возвращалась со своей собакой породы американский стаффордширский терьер с прогулки, на собаке был надет строгий ошейник. После того, как они зашли на огороженную территорию жилого комплекса «Буковая роща» по <адрес>, в котором проживают и ответчики по встречному иску, Хорошевская С.Н. увидела гулявшую на газоне большую чёрную собаку без поводка и намордника, но с ошейником. Опасаясь, чтобы собаки не бросились друг к другу, истица прицепила поводок своей собаки к металлическому забору, но собака рванулась и поводок порвался. В районе парковки машин собаки сцепились, Хорошевская С.Н. бросилась к ним, пытаясь разнять. В это время к ней подбежала ранее не знакомая женщина (как выяснилось впоследствии – Ш. Е.К.), находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и вместо того, чтобы помочь разнять собак, начала избивать истицу, царапать, хватать за волосы. Примерно в это же время подбежал мужчина (как выяснилось впоследствии друг Ш. Е.К. – Куприянов А.В.), с которым истица вновь попыталась разнять собак, но в этот момент Ш. Е.К. ударила истицу металлическим карабином поводка собаки, в результате чего рассекла Хорошевской С.Н. ухо так, что полилась кровь. Испугавшись за свою жизнь, истица убежала в подъезд и позвонила знакомым, сказав, что убивают её и собаку. При этом она слышала, как Ш. Е.К. кричала Куприянову А.В., чтобы он убил собаку, а также высказывала угрозы убийства самой Хорошевской. Видевшие это соседи кричали, чтобы не убивали собаку, но позже выяснилось, что Куприянов А.В. всё-таки задушил стаффордширского терьера – собаку истицы. Все эти обстоятельства подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, зафиксированы прибывшим нарядом полиции. Позднее Хорошевская С.Н. сняла побои, которые ей нанесла Ш. Е.К. Полагала, что случившееся стало возможным в результате нарушения Ш. Е.К. правил содержания животных при выгуле собаки без поводка и намордника. Кроме того, её собственными агрессивными и неадекватными действиями истице были причинены телесные повреждения. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, Хорошевская С.Н. просила суд взыскать в свою пользу с Ш. Е.К., Куприянова А.В. солидарно материальный ущерб, причинённый гибелью животного, в виде расходов на приобретение собаки в размере <данные изъяты> рублей, а также в счёт компенсации морального вреда, причинённого побоями и нравственными переживаниями из-за гибели собаки, <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Ш. Е.К., а также её представители: по устному ходатайству Волкова И.Ю. и по ордеру адвокат Игумнов О.А., являющийся также представителем по ордеру ответчика по встречному иску Куприянова А.В., доводы первоначального иска поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям и просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что Ш. Е.К. выгуливала свою собаку в строгом ошейнике и на поводке, когда к той подлетела собака Хорошевской С.Н. без намордника и поводка. Убежать у Ш. Е.К. и её собаки возможности не было, так как территория огороженная, кругом забор, а собаки передвигаются быстро. Собака истицы не породистая, инвалид с детства, хромает на задние ноги, совершенно очевидно, что стаффордширский терьер был значительно сильнее. Сама Хорошевская С.Н. появилась на месте происшествия уже после того, как собаки сцепились и собака Хорошевской укусила Ш. Е.К., при этом никаких действий не предпринимала, стояла как в ступоре. Один раз Ш. Е.К., находясь в состоянии шока, действительно, ударила Хорошевскую С.Н. поводком от ошейника, но только для того, чтобы она оттащила свою собаку, и та перестала кусать истицу и её собаку. Вместо этого Хорошевская С.Н. просто убежала домой. Больше никакой драки между истицей и ответчицей не было, никто ответчицу не бил и не царапал, и в своих пояснениях полиции Хорошевская С.Н. на это не ссылалась. А. Куприянов вначале просто отшвырнул собаку Хорошевской от Ш., а потом стал стаффордширского терьера просто удерживать своей массой тела, чтобы он никого больше не укусил. Никакого умысла убивать собаку у него не было, он действовал под воздействием стресса от нападения собаки на Ш., проявлял необходимую оборону. Всё произошло в какие-то несколько секунд. В этот момент никого из свидетелей на месте происшествия не было, все они прибежали позже, когда стаффордширский терьер уже умер. Когда приехала полиция, Ш. Е.К. со своей собакой уже находилась дома, где у истицы и взяли объяснения, а потом приехала скорая помощь, обработала рану, но через день на утро Ш. Е.К. пришлось обратиться в БСМП, поскольку нога сильно опухла. Кроме того, истица понесла значительные расходы на лечение своей собаки, поскольку стаффордширский терьер прокусил той заднюю левую ногу. Тем не менее, Ш. Е.К. и Куприянов А.В. не возражали против того, чтобы закончить всё миром, А. извинился перед Хорошевской за смерть собаки, хотя и не был виноват, но спустя несколько дней истице и Куприянову А.В. стали поступать анонимные смс-сообщения и записки с угрозами, которые, судя по всему, были организованы Викторией, подругой Хорошевской, которая приезжала на место происшествия позднее. Вскоре к обсуждению этого факта подключились и местные СМИ, пользователи интернета. Вся эта ситуация усилила нравственные страдания Ш. Е.К., помимо того, что ей пришлось лежать в стационаре несколько дней, лечиться и делать уколы в течение 3-х месяцев, привычный образ жизни был сильно нарушен. Полагали, что вина ответчицы заключается в нарушении Правил содержания животных, которые предписывают выгуливать собак опасных пород только в ошейниках и намордниках, чего Хорошевская С.Н. не сделала. Причём полагали установленным, что именно стаффордширский терьер набросился на Ш. Е.К. и её собаку. Это привело к причинению Ш. Е.К. как материального ущерба в виде лечения своей собаки, так и нравственных страданий из-за укусов. Встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку Хорошевской С.Н. не доказана вина Ш. и Куприянова в причинении морального и имущественного ущерба Хорошевской.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному Хорошевская С.Н. и её представитель по ордеру адвокат Чайковская Т.Ю. требования Ш. Е.К. не признали и в её иске просили отказать, настаивали на доводах встречного иска. Указывали, что Ш. Е.К. изложила события вечера 29.05.2016 г. недостоверно, в выгодном ей свете. На самом деле реально пострадавшей является именно Хорошевская С.Н., поскольку именно её собака была убита, а саму её избила Ш. Е.К. Так, Хорошевская С.Н. не выгуливала свою собаку во дворе жилого дома, а возвращалась с ней с пустыря, держа собаку на поводке. Напротив, именно собака Ш. Е.К. разгуливала по двору без поводка и намордника, вдалеке от хозяев. Увидев чужую собаку, Хорошевская С.Н. предприняла меры предосторожности, зацепив свой поводок за металлический забор. То, что поводок порвётся, она предвидеть не могла. Именно Хорошевская С.Н. первой оказалась около сцепившихся собак и попыталась их растащить. И это ей почти удалось, но в этот момент появилась Ш. Е.К., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и вместо того, чтобы помочь разнять собак, набросилась с нецензурной бранью на Хорошевскую и стала её избивать. Уже защищая хозяйку, собака Хорошевской укусила Ш.. Таким образом, полагали, что именно неадекватное поведение Ш. Е.К. спровоцировало терьера и вообще весь конфликт, поэтому при разрешении вопроса о компенсации ей морального ущерба необходимо учесть вину самой потерпевшей, и в данной части иска отказать. Далее собак разнимал подоспевший Куприянов А.В., а Хорошевская С.Н. убежала в подъезд дома, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом Куприянов А.В., также находившийся в состоянии опьянения, бил её собаку головой об асфальт, душил, и спрашивал Ш.: «Добивать его?», а та кричала: «Убивай его», а также высказывала угрозы убийства самой Хорошевской и продолжала ругаться матом. В результате Куприянов А.В. умертвил собаку, хотя она уже никого не кусала, никому не представляла угрозы, никакой необходимости в этом не было. Все эти обстоятельства подтверждены показаниями многочисленных свидетелей, согласующимися между собой. Эти свидетели были заявлены Хорошевской С.Н. сразу после случившегося, как только прибыл наряд полиции. Причём полицию вызвал именно свидетель Рипомельников А.А., а не Ш. Е.К. Нанесённые истице по встречному иску значительные побои, царапины, повреждения левой половины тела зафиксированы в установленном порядке. Таким образом, вину Ш. Е.К. в причинении телесных повреждений Хорошевской С.Н. и совместную вину Ш. Е.К. и Куприянова А.В. в умышленном убийстве собаки Хорошевской С.Н. полагали полностью доказанными. Указывали, что только безответственное отношение сотрудников полиции к своим обязанностям не позволило возбудить уголовное дело по факту жестокого обращения с животными. Между тем, гибелью любимого животного нравственные страдания причинены не только самой Хорошевской С.Н., но и её несовершеннолетним детям. Несмотря на то, что пёс формально относился к опасной породе собак, он был совершенно не агрессивным, дружелюбным, никогда не дрался с другими собаками, не был таким крупным, как его описывает Ш. Е.К., по размерам собаки сторон были практически одинаковыми. Кроме того, пёс Хорошевской страдал сердечным заболеванием, ему было тяжело гулять в тёплое время суток, именно поэтому истица по встречному иску выгуливала его поздно вечером и не надевала намордник, чтобы не мешать дышать. Также считали, что и Ш. Е.К. нарушила правила по выгулу собак. Материальные убытки Хорошевской С.Н. обосновывали стоимостью приобретения погибшей собаки - щенка стаффордширского терьера, которая составила <данные изъяты> рублей и подтверждена документами из питомника. Моральный вред просили взыскать только с Ш. Е.К. за нанесение телесных повреждений Хорошевской С.Н.

Ответчик по встречному иску Куприянов А.В. в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, его представитель Игумнов О.А. дал вышеизложенные пояснения.

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истица по первоначальному иску Ш. Е.К. является владельцем собаки смешанной породы (метис), чёрного с белым цвета, возраста 5 лет 3 месяцев (по состоянию на май 2016 года), по кличке Тайсон (кобель).

Истица по встречному иску Хорошевская С.Н. являлась владельцем собаки породы американский стаффордширский терьер, рыже-белого окраса, возраста 6 лет 4 месяца (по состоянию на май 2016 года), по кличке Буч (кобель), приобретённой за <данные изъяты> рублей в зарегистрированном племенном питомнике «Из Стрелецкого Дома» (<адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с документами Российской кинологической Федерации.

Судом установлено, что 29 мая 2016 года около 24 часов на огороженной территории жилого комплекса «Буковая роща» (<адрес>), где проживают стороны по делу – Ш. Е.К., Куприянов А.В. (<адрес>), Хорошевская С.Н. (<адрес>), произошла драка указанных выше собак, а также ссора их хозяев.

В ходе данного происшествия Ш. Е.К. получила укушенные раны области левого голеностопного сустава, ссадины и кровоподтёки правого колена и правой голени. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03 июня 2016 года следует, что эти повреждения могли образоваться 29.05.2016 г., причинили лёгкий вред здоровью как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. Также из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года Ш. Е.К. обратилась в ГКБСМП за антирабической помощью в связи с укусами собаки и в период с 01.06.2016 г. по 05.06.2016 г. находилась в больнице на стационарном лечении, а впоследствии ей был назначен курс из 6-ти прививок против бешенства животных сроком на 90 дней с даты укуса.

Собака Ш. Е.К. получила укушенные раны левого бедра без нарушения целостности костной ткани, в связи с чем с 30.05.2016 г. до 03.06.2016 г. проходила обследования и лечение в ветеринарной клинике «Балто» (три приёма ветеринара), стоимость процедур составила 6 017 рублей, что подтверждено листом приёма и историей болезни собаки, а также товарными и кассовыми чеками ветеринарной клиники.

Хорошевская С.Н. в ходе вышеуказанного происшествия получила ссадину левой ушной раковины и области тела нижней челюсти слева, внутрикожное кровоизлияние области левой молочной железы, четыре ссадины правого предплечья, две ссадины левого предплечья, кровоподтёк правой лопаточной области, кровоподтёк левого бедра. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 03 июня 2016 года следует, что эти повреждения могли образоваться за 3-4 суток до момента освидетельствования в результате не менее 10-ти травматических воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченой травмирующей поверхностью, при этом кроводподтёки образовались по ударному механизму, ссадины в результате касательного динамического воздействия, их особенности позволяют предполагать, что они образовались от действия ногтей, внутрикожное кровоизлияние - в результате скручивания и сжатия кожи вероятно пальцами рук. Данные повреждения каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениями, не причинившим вреда здоровью.

Собака Хорошевской С.Н. погибла в результате силового воздействия, оказанного на неё Куприяновым А.В., что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материала ОМ № 4838/16 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хорошевской С.Н. и постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Калининграду от 01.08.2017 г., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ (жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель) неоднократно отказано в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства происшествия установлены судом из показаний значительного числа свидетелей обеих сторон, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная по ходатайству стороны Ш. Е.К. свидетель Крылова С.В. показала, что проживает в <адрес>, со сторонами она практически не знакома. Хорошевскую С.Н. знает наглядно как хозяйку большой собаки бело-жёлтого с пятнами окраса, которая нередко гуляла на огороженной территории жилого комплекса без ошейника. Однажды эта собака, также не находясь на привязи, без лая бросилась к свидетелю, когда та гуляла со своей собакой маленького размера, в связи с чем свидетелю пришлось взять свою собаку на руки, кроме того, она испугалась возможности нападения со стороны этой большой собаки. Ш. Е.К. знает как специалиста по маникюру, обращалась к ней за услугами маникюра один раз. Примерно около года назад, в тёплую погоду, в позднее время суток, свидетель услышала шум и крики на улице во дворе дома, в связи с чем вышла на балкон своей квартиры, который выходит на внутренний двор жилого комплекса. Придомовая территория освещается фонарями. Около автомобильной парковки возле дерева и на внутридворовом проезде увидела большое скопление людей, которые шумели, громко разговаривали, там же лежала без движения большая бело-жёлтая собака Хорошевской С.Н. Других собак во дворе в это время не видела. Среди собравшихся узнала только охранницу КПП. К разговорам людей прислушиваться не стала и вскоре ушла с балкона.

Допрошенный по ходатайству стороны Ш. Е.К. свидетель Тарасов В.Е. показал, что проживает по <адрес>, в доме по соседству с жилым комплексом «Буковая роща». Хорошевскую С.Н. не знает, с Ш. Е.К. и Купряновым А.В. знаком наглядно как с жильцами соседнего дома. В конце мая 2016 года после полуночи свидетель стоял на балконе своей квартиры и курил. Балкон не выходит на внутренний двор домов по <адрес>. В этот момент свидетель обратил внимание на возбуждённые крики, доносившиеся с внутреннего двора комплекса «Буковая роща», среди кричавших он узнал голос А. Куприянова. Полагая, что возникла какая-то драка, свидетель выбежал из своей квартиры, спустился по лестнице на улицу, в районе калитки в ограждении жилого комплекса «Буковая роща» перелез через забор, так как калитка была закрыта, и подбежал к месту происшествия. К этому времени крики стихли. Там он увидел Ш. и Куприянова, которые стояли невдалеке от лежавшей на земле без движения большой собаки бело-жёлтого окраса. Намордника и ошейника на лежавшей собаке свидетель не видел. Ш. была возбуждена, прихрамывала, говорила, что её укусила за ногу собака. Других собак он вначале не заметил, а потом Ш. сказала, что её собака прячется под машинами. При этом А. Куприянов сказал свидетелю, что большая собака напала на собаку Ш. и покусала собаку и саму Е., а А., защищая их, свернул напавшей собаке шею. Подойдя к лежавшей собаке, свидетель убедился, что та мертва. Хозяйку мёртвой собаки он в этот момент не видел. В это время вокруг стали собираться другие люди. Примерно через 10 минут кто-то из них сказал, что идёт хозяйка погибшей собаки. Подошедшая женщина, в которой свидетель узнал Хорошевскую С.Н. вела себя достаточно спокойно, спрашивала, зачем убили её собаку. С Ш. и Куприяновым она в этот момент не общалась. Свидетель постоял около получаса и ушёл домой. Приезд полиции и «скорой помощи» он не видел.

Допрошенная по ходатайству стороны Ш. Е.К. свидетель Миргородская Л.И. показала, что около 9-ти лет работает в охране жилого комплекса «Буковая роща», дежурит на калитке и воротах со стороны <адрес> территория комплекса достаточно хорошо освещена. В ночь с 29 на 30 мая 2016 года была её смена. Шалинову Е., Куприянова А. и Хорошевскую С. она знает наглядно как жильцов комплекса, А. и Е. проживают вместе. Вскоре после полуночи свидетель увидела, как Хорошевская С. прошла через калитку на территорию жилого комплекса, ведя на поводке свою собаку. Очевидно, они возвращались с прогулки. Собака была без намордника. Хорошевская почти всегда выгуливала свою собаку без намордника, но на поводке. Обычно она выгуливала собаку поздно вечером за пределами жилого комплекса на поле. Собака Хорошевской была среднего размера, рыжая, по виду бойцовой породы, но не агрессивная. Через несколько минут после прохода С. с собакой, свидетель услышала во дворе комплекса очень сильные крики, вопли, визги, которые продолжались не менее минуты. Крики были только женские, свидетелю показалось, что она слышит голос Е. Шалиновой. Из сторожки не видно внутреннего двора, откуда слышались крики. Свидетель стала собираться посмотреть, что происходит, и в это время к ней подошла Зинаида, проживающая в <адрес>, которая сказала, что во дворе драка. К этому времени крики уже стихли. Они пошли во двор, где свидетель увидела, что на земле без движения лежит собака Хорошевской. Крови около собаки не было, свидетелю показалось, что только нос у собаки слегка в крови. В момент прихода свидетеля около собаки вообще никого не было. В это же время во дворе стали собираться жильцы дома, в частности, вышел жилец <адрес> – А., который потрогал лежавшую собаку и сказал, что она мёртвая. Других собак во дворе свидетель не видела, хотя знает, что Шалинова Е. является хозяйкой чёрной собаки примерно такого же размера, как и погибшая собака, выгуливает её обычно на поводке. Вскоре подошла С. Хорошевская с подругой, вышел также А. Куприянов. Она слышала, как А. разговаривал со С., говорил, что собака С. напала и покусала Е. Шалинову, извинялся за то, что убил собаку, говорил, что не хотел этого, но так получилось. А. вёл себя достаточно спокойно, не ругался и не кричал. Близко С. свидетель не видела, травм на её лице не заметила. Потом свидетель пошла в свою сторожку за лопатой, которую дала подруге С., чтобы закопать погибшую собаку. А. помогал С. грузить мёртвую собаку в какую-то машину. Свидетель пробыла на месте происшествия около 30 минут, дождалась, когда приедет полиция, и проводила полицейских в квартиру Е. Шалиновой, которая расположена на первом этаже <адрес> лестничной площадке около квартиры и в прихожей квартиры по полу были видны следы крови от лап собаки. Сама Ш. Е. сидела в ванне, у неё из ноги шла кровь. Далее свидетель оставаться в квартире не стала и ушла в свою сторожку.

Допрошенная по ходатайству стороны Хорошевской С.Н. свидетель Чиканова Е.Л. показала, что проживает в <адрес> около 9 лет. Квартира расположена на 6-м этаже дома, окна балкона выходят во внутренний двор жилого комплекса. С Ш., Куприяновым, Хорошевской свидетель не знакома, и даже не помнит, видела ли их раньше. На содержащихся в квартирах жилого комплекса собак внимания ранее не обращала. В ночь с 29 на 30 мая 2016 года, ближе к полуночи муж и ребёнок свидетеля уже спали, дверь балкона была открыта, так как было тепло. Свидетель услышала во дворе громкое рычание собак, было похоже, что собаки дрались. Почти сразу же послышались и громкие женские крики. Свидетель вышла на балкон и увидела, что во дворе дерутся две девушки, при этом одна из них, светловолосая, держит другую, темноволосую, за воротник одежды и бьёт головой о машину свидетеля, а также бьёт по голове другой рукой. Собаки в это время тоже дрались между собой. Намордников, ошейников и поводков на них свидетель не заметила. Свидетель наблюдала за этим буквально несколько секунд, а потом пошла и разбудила мужа, потому что один раз их машина уже пострадала в результате подобной драки, и примерно через 3-5 минут снова вышла на балкон. К этому времени темноволосой девушки во дворе уже не было, был слышен где-то женский плач. Собаки уже не дрались, какой-то молодой человек лежал на рыжей собаке, обхватив её за шею, а рядом бегала чёрная собака. Также рядом бегала светловолосая девушка, которая кричала парню: «убивай её». Потом она кричала кому-то: «выходи, забирай свою шавку». При этом светловолосая девушка выражалась нецензурной бранью, явно находилась в истерике. Кто-то с балкона кричал: «не убивайте собаку», а молодой человек отвечал нецензурной бранью. Через несколько мгновений молодой человек встал с рыжей собаки, а собака осталась лежать на земле, не двигалась. В это время из подъезда выбежал муж свидетеля и другие жильцы домов. Молодой человек и светловолосая девушка куда-то ушли, а потом молодой человек выскочил из подъезда с ножом в руке. Кто-то из жильцов стал с ним разговаривать. Минут через 10 вновь подошла темноволосая девушка. Светловолосая больше не выходила. Среди собравшихся свидетель заметила женщину - вахтёра с калитки. Муж свидетеля вскоре вернулся домой, их машина не пострадала. Милиция приехала не скоро, к этому времени во дворе почти никого не было. В светловолосой девушке свидетель опознала Ш. Е.К., в темноволосой – Хорошевскую С.Н.

Допрошенный по ходатайству стороны Хорошевской С.Н. свидетель Чиканов И.А. показал, что проживает в <адрес> около 3-х лет с супругой Е.. Квартира расположена на 6-м этаже дома, окна балкона выходят во внутренний двор жилого комплекса. С Ш., Куприяновым, Хорошевской свидетель не знаком, никогда не общался, видел их раньше во дворе дома, полагал, что проживают в том же жилом комплексе. Ночью 30 мая его разбудила жена, сказала, что во дворе дерутся, бьют кого-то об их машину. Он сразу, не выходя на балкон, побежал во двор, потому что это был уже не первый подобный случай с их машиной. Пока он спускался, слышал, что во двор выбегают и другие жильцы дома. Когда свидетель вышел во двор, там уже собралось несколько человек, обсуждали, что произошло. Во дворе горел фонарь, но не ярко. Примерно в 10 метрах от подъезда на земле без движения лежала большая рыже-белая собака, крови рядом с ней не было. На собаке был ошейник с оборванным поводком, намордника не было. Других собак рядом не было. Во дворе находилась Е. Шалинова, вела себя неадекватно, была в истерике, выражалась всё время нецензурно, постоянно кричала, ему показалось, что она в состоянии опьянения. Впечатление пострадавшей она не производила. Потом она ушла. Её молодой человек А. вёл себя более спокойно, разговаривал с собравшимися, в том числе с соседом Александром, признавал, что убил собаку, извинялся, говорил, что не хотел, но ему не оставалось иного выбора. Но при этом он явно был сильно пьян, тоже выражался нецензурно. Каких-либо предметов в его руках свидетель не видел. Потом подошла хозяйка погибшей собаки с какой-то девушкой. Повреждений на её лице свидетель не заметил, но непосредственно с ней не разговаривал. Свидетель пробыл во дворе около получаса, до приезда полиции, потом сразу ушёл. Полиция его не опрашивала. Машина его не пострадала.

Допрошенный по ходатайству стороны Хорошевской С.Н. свидетель Рипомельников А.Б. показал, что в мае 2016 года проживал в <адрес>, это 8-й этаж дома. Ни с кем из сторон знаком не был, Хорошевскую С.Н. видел на территории жилого комплекса и в подъезде, воспринимал как соседку. Знал, что у неё есть собака породы стаффордширский терьер, крупная, бело-рыжая. 30 мая, сразу после полуночи, свидетель находился дома, в комнате с балконом, окна которого выходят во внутренний двор жилого комплекса. Услышал крики и ругань, истерично кричала женщина, он узнал её голос, так как она нередко ругалась с мужем так, что слышал весь дом, поэтому вначале не придал значения крикам. Этой женщиной оказалась Е. Шалинова. Лая собак он не слышал. Но потом свидетель понял, что ссора происходит на улице, во дворе дома, и в ней участвуют и другие люди, потому что были фразы «я тебя убью» и нецензурная брань. Тогда свидетель вышел на балкон. Он увидел, что на земле лежит парень, под ним – собака Хорошевской, парень удерживает собаку за шею борцовским захватом. Рядом бегает Ш. и кричит непонятно кому: «вернись, я сейчас убью твою собаку». Больше в этот момент рядом с ними никого не было. Парень спрашивал «убивать его?», на что Ш. отвечала «убей». Свидетель крикнул с балкона парню, чтобы он не убивал собаку, на что парень ответил нецензурной бранью и предложил выйти «разобраться». Свидетель стал спускаться во двор, потому что туда уже побежала жена свидетеля, он не хотел оставлять её одну. По пути свидетель вызвал полицию. Когда свидетель вышел во двор, его жена сидела рядом с рыже-белой собакой, которая не двигалась. Больше во дворе никого в этот момент не было. Но тут же из подъезда <адрес> вышел парень, который до этого держал собаку, в руке у него был кухонный нож. Парень пошёл на свидетеля, на что он несколько раз сказал бросить нож и просто поговорить. Парень согласился, бросил нож, и они стали разговаривать, так свидетель узнал, что это А. Куприянов. В это время Е. Шалинова также выбежала из подъезда, потом ушла снова, потом снова вышла. Она постоянно кричала, выражалась исключительно нецензурно, были явно видны признаки алкогольного опьянения. Говорила, что стаффордширский терьер укусил её за ногу, но она не хромала. А. говорил, что не хотел убивать собаку. Он тоже находился в состоянии явного алкогольного опьянения, выражался нецензурно, но в целом вёл себя более адекватно. Потом, когда Ш. ушла окончательно, минут через 10, пришла Хорошевская, тоже возбуждённая, но не плакала. На её лице слева была заметна свежая ссадина, кровоподтёк. Потом свидетель с А. погрузили мёртвую собаку в багажник машины Хорошевской, крови ни на собаке, ни под ней не было. На собаке был ошейник с обрывком поводка, намордника не было. Собаку другой породы, чёрную, свидетель вообще во дворе не видел. Свидетель сделал фотографию убитой собаки, потом передал это фото Хорошевской. Также свидетель дождался полиции и передал полицейским свои данные, но его никто из полиции не вызывал и не опрашивал. Опрашивал его только адвокат в августе 2016 года, свидетель рассказал всё, что помнил.

Допрошенная по ходатайству стороны Хорошевской С.Н. свидетель Щёкина З.М. показала, что проживает в <адрес>, никого из сторон до происшествия не знала и не видела. Ранее работала в собаководческом питомнике, является специалистом-ветеринаром. Вечером 29 мая 2016 года в районе <адрес> оказалась случайно – вечером её пригласили принять роды у собаки в одном из соседних домов, и уже около полуночи она возвращалась к <адрес>, где её должно было забрать такси, мимо огороженной территории домов по <адрес> внимание, что за металлической оградой, на огороженной территории домов свободно гуляет чёрный пёс, не породистый, не крупный, достаточно молодой, без поводка и намордника, но в ошейнике, хозяев рядом не было. Далее она увидела, что с другой стороны комплекса подходит девушка, держа на поводке крупного стаффордширского терьера, рыжего окраса. Терьер сразу же стал рваться к чёрной собаке, и девушка зацепила поводок за ограду. Однако терьер рванулся так, что порвал поводок, и собаки бросились друг к другу. Однако вначале они не дрались, а просто стояли друг против друга. Девушка бросилась за терьером, кричала «стой, стой». Тут же из темноты появилась другая молодая женщина с поводком в руке и набросилась на первую, крича «убери свою собаку». Эта женщина вела себя агрессивно, употребляла нецензурную брань. Услышав крики хозяев, собаки начали драться, при этом терьер, конечно, был явно сильнее чёрного пса, и не исключено, что укусил последнего. Светловолосая женщина несколько раз ударила хозяйку терьера поводком, отчего та заплакала и убежала. Тут появился молодой парень, он схватил терьера за задние ноги и отшвырнул от женщины и чёрной собаки. Чёрная собака тут же куда-то убежала, а парень набросился сверху на терьера, хотя тот после броска вёл себя странно – лежал и не двигался. Тем не менее парень один раз ударил терьера по морде и продолжал его удерживать. Светловолосая женщина бегала рядом, истошно кричала, в основном нецензурно. Свидетель, испугавшись за собаку, тоже закричала и побежала вокруг ограды, но в силу комплекции быстро бежать не могла. Когда она добежала до калитки, кто-то ей эту калитку открыл, она пришла к месту происшествия, но времени прошло много, терьер был уже мёртв, хозяев собак рядом не было, зато выбежали жильцы домов. Потом появился парень, который оттаскивал и держал терьера, а позже подошла и хозяйка терьера, на лице у неё были кровоподтёки и ссадины. Далее все уже более спокойно разговаривали друг с другом, а свидетель ушла, потому что её ожидала машина, но она оставила свои данные кому-то из присутствовавших на случай, если её как свидетеля захочет опросить полиция. Но полиция ей не звонила, а уже значительно позже с ней связалась Хорошевская С.Н.

Допрошенная по ходатайству стороны Хорошевской С.Н. свидетель Назарова В.А. показала, что является достаточно близкой подругой Хорошевской С.Н., они регулярно общаются. У С. была собака, стаффордширский терьер, очень спокойный и добрый пёс. В ночь с 29 на 30 мая, в районе полуночи, свидетелю неожиданно позвонила С. Хорошевская, она плакала, кричала, что убивают её и её собаку. Свидетель сказала, чтобы С. уходила оттуда и пообещала приехать. Свидетель попросила, чтобы её отец подвёз к дому С.. Они с отцом приехали минут за 15, дороги были пустые. Когда они приехали, то увидели, что на огороженной территории дома, где живёт С., собралось много народу, все стояли вокруг Буча – собаки С., который лежал и не двигался, на нём был ошейник с оборванным поводком. Сама С. стояла в стороне, около подъезда, сильно напуганная и заплаканная, спрашивала, что с собакой. У С. из левого уха шла кровь, были ссадины и царапины слева на лице и шее. Свидетель подошла к Бучу и убедилась, что тот мёртв. Тогда она вернулась к С., и они вместе подошли к собравшимся, которые спрашивали, где хозяйка собаки. Со свидетелем попытался заговорить парень, приняв свидетеля за хозяйку собаки. Парень извинялся, говорил, что это он убил собаку, но не понимает, как так получилось, сказал, что Буч покусал его жену. Парень был сильно пьян и предлагал выпить свидетелю. Они достаточно нормально поговорили, решили, что похоронят собаку, и взаимных претензий предъявлять не будут. Примерно через полчаса приехала полиция, а вскоре и «скорая помощь». Полицейские сразу пошли в подъезд дома. Свидетель, её отец, А. и жилец дома погрузили мёртвую собаку в машину С., но за руль села свидетель, так как видела, что С. не в состоянии вести машину. Вахтёр дала лопату и открыла ворота, они поехали на пустырь хоронить собаку.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания в целом не противоречат друг другу, при этом никто из свидетелей прямо не заинтересован в исходе дела. Различия в деталях произошедшего, очевидно, обусловлены субъективным восприятием событий и эмоциональным состоянием свидетелей непосредственно в момент события, поздним временем суток и низкой освещённостью места происшествия, различными степенью и временем вовлечённости свидетелей в конфликт, значительным промежутком времени, прошедшим между событием, очевидцами которого стали свидетели, и их допросом в суде.

При этом наиболее ценными суд считает показания свидетеля Щёкиной З.М., поскольку она наблюдала конфликт с самого начала его развития, является совершенно случайным свидетелем, в то же время в силу рода занятий дала профессиональную оценку состоянию и поведению собак.

Между тем, изложенные выше показания свидетелей подтверждаются документами отказного материала № 4838/16 УМВД России по г.Калининграду по заявлению Хорошевской С.Н. по факту убийства принадлежащей ей собаки и причинения телесных повреждений, в том числе: рапортами участковых уполномоченных полиции, выезжавших на место происшествия; заявлением и объяснениями Хорошевской С.Н.; объяснениями Ш. Е.К. и Куприянова А.В.; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД о том, что в 00 часов 37 минут в дежурную часть поступил звонок Рипомельникова А.Б. с мобильного телефона о том, что во дворе <адрес> произошёл конфликт между хозяевами собак,; опросами Чиканова И.А., Чикановой Е.Л., Рипомельникова А.Б. и его супруги Мамонтовой Т.И., произведёнными адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области Григорьевой Г.А.

По результатам проверки сотрудниками УМВД сделан вывод, что Ш. Е.К. и Куприянов А.В. принимали меры для защиты себя и своей собаки от собаки Хорошевской С.Н., в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях названных лиц признаков жестокого обращения с животными, повлекшими их гибель. Также отмечено, что непосредственно после происшествия стороны претензий друг к другу не имели.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных непосредственно после гибели стаффордширского терьера, совершенно очевидно следует, что, вопреки доводам представителей Ш. Е.К. и Купрянова А.В., погибшая собака была в ошейнике с оборванным поводком.

Представленной по запросу суда картой вызова скорой медицинской помощи № от 30.05.2016 г. городской станции СМП подтверждается, что бригада скорой медицинской помощи выезжала на <адрес>, для оказания медицинской помощи Ш. Е.К., по вызову, поступившему в 1 час 33 минуты 30.05.2016 г. По прибытии на место в 1 ч. 50 мин. бригада диагностировала у Ш. Е.К. четыре небольшие укушенные раны левой стопы и лодыжки без кровотечения (на момент осмотра), а также состояние алкогольного опьянения. Получение Ш. Е.К. вышеуказанных травм также подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и анализа свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что спорная ситуация около полуночи с 29 на 30 мая 2016 года развивалась следующим образом. Принадлежащая Ш. Е.К. собака чёрного окраса гуляла на огороженной территории жилого комплекса «Буковая роща» без поводка и без намордника, без присмотра хозяев. Хорошевская С.Н., возвращаясь со своей собакой породы американский стаффордширский терьер с прогулки, вела её на поводке, но без намордника. Войдя в калитку жилого комплекса и пройдя вглубь территории, Хорошевская С.Н. увидела чужую собаку, к которой её пёс проявил признаки агрессии, в связи с чем зацепила поводок своей собаки за железную ограду, но терьер, рванувшись, порвал поводок и подбежал к собаке Ш. Е.К. В районе парковки между жилыми домами <адрес> собаки встретились и сцепились в драке. Подоспевшая Хорошевская С.Н. пыталась оттащить свою собаку, но появившаяся Ш. Е.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, набросилась на Хорошевскую С.Н. с руганью и применила к ней физическое воздействие, в том числе нанесла не менее 10-ти ударов руками и поводком от собаки с металлическим карабином на конце, причинив описанные выше травмы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности. Испугавшись, Хорошевская С.Н. убежала в подъезд своего дома. В этот момент собака Хорошевской С.Н. не менее двух раз укусила Ш. Е.К. за ногу, причинив последней описанные выше травмы, соответствующие лёгкому вреду здоровью как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. При этом Ш. Е.К. упала. В этот момент на место происшествия прибежал Куприянов А.В., также находившийся в состоянии опьянения. Он отшвырнул терьера от Ш. Е.К., а затем набросился на него сверху, удерживая и применив удушающий приём. Когда к месту происшествия прибыли первые свидетели, собака Хорошевской С.Н. была мертва.

Вместе с тем, суд находит не доказанным, что Ш. Е.К. била Хорошевскую С.Н. головой о машину свидетелей Чикановых, поскольку о данном факте заявил только один свидетель – Чиканова Е.Л., находившаяся на значительном расстоянии (на балконе), при этом характерных следов на машине и на теле Хорошевской С.Н. не зафиксировано.

Давая правовую оценку заявленным сторонами требованиям, суд учитывает, что в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

    В соответствии с положениями вышеприведенных норм права каждый из истцов (по первоначальному и встречному искам) должен представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, в том числе выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащих им собак.

«Временные правила содержания животных на территории города Калининграда» были утверждены решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.01.2005 г. № 25.

Решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 10.10.2007 г. № 307 «Временные правила содержания животных на территории города Калининграда» были утверждены в новой редакции.

Данная редакция названных Правил была признана утратившей силу на основании решения городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 г. № 161, утвердившего «Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», в составе которых имелась глава 17 «Порядок содержания животных».

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 28 апреля 2017 года № 88 глава 17 «Порядок содержания животных» исключена из «Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

Таким образом, в настоящий момент на территории городского округа «Город Калининград» действуют «Временные правила содержания животных на территории города Калининграда», утверждённые решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.01.2005 г. № 25 (далее – Временные правила).

На момент возникновения спорных правоотношений на территории городского округа «Город Калининград» действовали нормы главы 17 «Порядок содержания животных» «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее – Порядок).

Между тем, указанные правовые акты имеют сходное правовое регулирование правил содержания и выгула собак. Так, на владельцев животных возложены обязанности по их надлежащему содержанию, обеспечивающему безопасность людей и их имущества от воздействия животных (п.17.2 Временных правил, п.17.16 Порядка).

Пунктом 17.16.3.1 Порядка и пунктом 17.3.1 Временных правил владельцам животных запрещается, в том числе, осуществлять выгул собак, находясь в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (при неспособности контролировать свои действия).

Пунктами 17.4.2 и 17.16.3.4 Порядка и пунктом 5.2 Временных правил установлены правила выгула собак, представляющих особую опасность. Такой выгул на территориях ограниченного выгула собак (малолюдные места) допускается только на поводке и в наморднике, а в социальных зонах города и в местах общего пользования (к которым относятся придомовые территории) – только на коротком поводке и в наморднике. Остальные собаки должны выгуливаться на территориях ограниченного выгула собак либо в наморднике без поводка либо на поводке без намордника, а в социальных зонах города и в местах общего пользования - на поводке и в наморднике, за исключение декоративных собак ростом в холке до 35 сантиметров и щенков в возрасте до шести месяцев. Исключений для собак, имеющих какие-либо заболевания, не предусмотрено.

Согласно пункту 10.2 Временных правил и пункту 17.9.2 Порядка американский стаффордширский терьер относится к собакам, представляющим особую опасность.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Ш. Е.К. доказано причинение ей вреда здоровью в виде укушенных ран лодыжки, а также причинение вреда её имуществу – собаке по кличке Тайсон, в виде расходов на лечение укушенных ран собаки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Размер причинённого Ш. Е.К. реального материального ущерба в виде расходов на лечение собаки установлен судом выше и составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает установленной вину Хорошевской С.Н. в причинении указанного вреда здоровью и имуществу Ш. Е.К., поскольку имело место её противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил содержания животных, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Так, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Хорошевская С.Н. выгуливала свою собаку породы американский стаффордширский терьер, представляющей особую опасность, без намордника, а на придомовой территории – не на коротком поводке. По мнению суда, именно данное обстоятельство, вне зависимости от дальнейшего развития событий, послужило непосредственной причиной нанесения травм Ш. Е.К. и её собаке.

Кроме того, суд считает, что Хорошевская С.Н. в начале развития ситуации не проявила должной заботливости и осмотрительности, выпустив из своих рук управление собакой и понадеявшись на поводок, привязанный к забору, при этом увидев реакцию собак друг на друга в момент, когда ещё могла влиять на ситуацию – не отвлекла свою собаку, не успокоила её, не увела в сторону. Обращает суд внимание и на то обстоятельство, не опровергнутое никем из участвующих в деле лиц и свидетелей, что именно американский стаффордширский терьер, оборвав поводок, подбежал к собаке Ш. Е.К.

При таких обстоятельствах расходы на лечение принадлежащей Ш. Е.К. собаки подлежат взысканию с Хорошевской С.Н. на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в полном объёме, поскольку они доказаны документально, как и сам факт причинения повреждений собаке.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

Кроме того, в силу норм ст.1099 ГК РФ, при решении вопроса о компенсации морального вреда действуют общие правила п.2 ст.1083 ГК РФ об учёте вины или грубой неосторожности потерпевшего в возникновении или увеличении вреда.

Таким образом, требования Ш. Е.К. о компенсации ей морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями вследствие причинения вреда здоровью укусами принадлежащей ответчице собаки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако при оценке размера такой компенсации суд принимает во внимание степень вины потерпевшей, а именно, её агрессивное поведение, обусловленное воздействием алкоголя, не адекватное складывающейся ситуации (так, в ходе судебного разбирательства не доказано, что на момент прибытия Ш. Е.К. к месту происшествия её собаке или ей самой уже угрожала реальная опасность, и конфликт животных нельзя было разрешить без ущерба здоровью людей), способствовавшее, по мнению суда, развитию конфликта и увеличению агрессии животных. Суд приходит к выводу, что именно Ш. Е.К. своими действиями не позволила Хорошевской С.Н. увести свою собаку и фактически воспрепятствовала этому, беспричинно избивая Хорошевскую С.Н., чем и направила агрессию стаффордширского терьера против себя.

Кроме того, учитывает суд и нарушение со стороны Ш. Е.К. тех же правил содержания животных – принадлежащая ей собака гуляла на придомовой территории без поводка и намордника, вне непосредственного контроля хозяев, находившихся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах взысканию с Хорошевской С.Н. в пользу Ш. Е.К. в счёт компенсации морального вреда суд определяет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку встречным исковым требованиям Хорошевской С.Н., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно доказано противоправное причинение истице лёгких телесных повреждений в виде побоев, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, со стороны Ш. Е.К.

Таким образом, требования Хорошевской С.Н. о компенсации ей морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями вследствие причинения побоев со стороны Ш. Е.К., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает, что истица связывала причинение ей морального вреда не только с причинением вреда её здоровью побоями со стороны Ш. Е.К., но и с общей психотравмирующей ситуацией, в том числе связанной с причинением Куприяновым А.В. вреда здоровью её собаке, повлекшим смерть животного.

Учитывая, что компенсация морального вреда в связи с утратой имущества не предусмотрена законом, исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, характера полученных Хорошевской С.Н. травм, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь вышеизложенными нормами права о компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию только с Ш. Е.К. в пользу Хорошевской С.Н. в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Заявленное требование Хорошевской С.Н. о взыскании с Ш. Е.К., Куприянова А.В. убытков, причинённых гибелью принадлежавшей истице собаки, в размере подтверждённой документально стоимости её приобретения (50 000 рублей) вытекает из вышеизложенных норм ст.137, 1064 ГК РФ, поскольку гибель животного подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.

Вместе с тем, при оценке данного требования суд учитывает, что в соответствии со ст.14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В силу ст.1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, статья 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Данные условия суд усматривает в настоящем споре.

Так, вне зависимости от причины возникновения свары между собаками и вины в этом той или иной стороны, очевидно, что в ходе развития свары были нарушены права Ш. Е.К., которая сама страдала от укусов собаки опасной породы, кроме того, укушенные раны получила принадлежащая Ш. Е.К. собака. Это было очевидным и для подоспевшего Куприянова А.В., при этом у него имелись все основания полагать, что такой вред может увеличиться, если не принять срочных мер.

Таким образом, Куприянов А.В. правомерно принял меры к пресечению нарушения прав третьего лица – Ш. Е.К., в том числе угрозы её здоровью.

При этом суд не усматривает несоразмерности принятых Куприяновым А.В. мер характеру нарушения прав близкого ему лица. Так, опасность получения серьёзных травм от проявляющей агрессию собаки опасной породы и такого размера, какой имел принадлежавший Хорошевской С.Н. стаффордширский терьер (в деле имеются фотографии собаки), представляется суду совершенно очевидной. Суд принимает во внимание, что и возможности взрослого мужчины в противостоянии с таким животным весьма ограничены. Кроме того, заслуживает внимание и довод представителя Куприянова А.В. о том, что последний вследствие неожиданности посягательства и стремительного развития ситуации не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Несмотря на то, что в ходе проведения доследственной проверки Куприянов А.В. неоднократно менял свои пояснения относительно конкретных обстоятельств своего взаимодействия с погибшей собакой, суд, с учётом свидетельских показаний, считает установленным, что вначале Куприянов А.В. просто оттащил (отшвырнул) терьера от Ш. Е.К. и её собаки, а уже потом принял меры к её удержанию и удушению, в том числе защищая и себя.

При этом, вопреки доводам стороны Хорошевской С.Н., в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств того, что Куприянов А.В. бил собаку, в том числе головой об асфальт. Ряд свидетелей указывали, что слышали звуки, похожие на удары, но не видели, кто их наносил; другие говорили, что Куприянов А.В. удерживал собаку борцовским захватом за шею и душил её. Об отсутствии избиения собаки говорит и то, что следов ударов, крови на погибшей собаке не было, что подтверждается полностью согласующимися в этой части показаниями свидетелей обеих сторон.

Напротив, заслуживает внимания и подтверждается отказным материалом проверки довод ответчиков по встречному иску о том, согласно пояснениям опрошенных лиц, собака Хорошевской С.Н. получила серьёзную травму уже при падении, когда Куприянов А.В. откинул её от Ш. Е.К., тем более, что, со слов Хорошевской С.Н., её пёс Буч страдал серьёзным сердечным заболеванием. Однако Куприянов А.В. этого не знал и не мог отдавать себе полный отчёт в характере причиняемых собаке травм ввиду скоротечности событий.

Учитывает суд также и норму п.2 ст.1083 ГК РФ, в силу которой грубая неосторожность потерпевшего, в данном случае, выгуливавшей собаку опасной породы без намордника и на ненадёжном поводке Хорошевской С.Н., может являться основанием для отказа в возмещении вреда.

Также должно быть принято во внимание искреннее раскаяние Куприянова А.В. в случившемся, подтверждённое всеми без исключения свидетелями обеих сторон.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает возможным освободить Куприянова А.В. от возмещения Хорошевской С.Н. материального вреда (ущерба), причинённого гибелью принадлежавшей ей собаки, и в данной части иска Хорошевской С.Н. полагает необходимым отказать.

Также не подлежит взысканию заявленный материальный ущерб с ответчицы по встречному иску Ш. Е.К., поскольку судом бесспорно установлено, что она лично никаких травм собаке не причиняла, а гражданско-правовая ответственность за подстрекательство к причинению материального ущерба имуществу других лиц законом не установлена. При этом в ходе судебного разбирательства не доказано, руководствовался ли Купрянов А.В. призывами Ш. Е.К. убить собаку, или это вышло у него случайно, на что сторона ответчиков ссылалась в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично. С Хорошевской С.Н. в пользу Ш. Е.К. подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причинённого укусами собаки, <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого укусами собаки, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридической помощи (подтверждённой документально) <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С Ш. Е.К. в пользу Хорошевской С.Н. подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, причинённого нанесением телесных повреждений, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку взаимные требования сторон являются однородными (денежными) суд считает возможным произвести зачёт указанных сумм, определив к окончательному взысканию с Хорошевской С.Н. в пользу Ш. Е.К. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалиновой Е. К. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Хорошевской С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошевской С. Н. в пользу Шалиновой Е. К. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого укусами собаки, <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого укусами собаки <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Шалиновой Е. К. отказать.

Взыскать с Шалиновой Е. К. в пользу Хорошевской С. Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого нанесением телесных повреждений, <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Хорошевской С. Н. отказать.

Произвести зачёт суммы, взысканной в пользу Хорошевской С. Н., в счёт суммы, взысканной в пользу Шалиновой Е. К., определив к окончательному взысканию с Хорошевской С. Н. в пользу Шалиновой Е. К. сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Судья                                    Гонтарь О.Э.