Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2019 ~ М-4387/2019 от 29.07.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4429/2019

66RS0003-01-2019-004169-90

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца Дорониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвест» о защите прав потребителей,

установил:

Семенова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Доминвест» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно договору общая проектная площадь помещения составляет 27, 30 кв.м., площадь лоджии – 4 кв.м., суммарная площадь 31. 30 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства – 1700000 рублей. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме. Из сведений ЕГРН следует, что площадь помещения составляет 23, 5 кв.м. Суммарная площадь помещения составляет менее предусмотренной договором на 3, 8 кв.м. излишне выплаченная сумма составляет 206389 рублей 40 копеек. 25.04.2018 ответчику направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.На основании изложенного просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 206389 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы за период с 16.05.2018 по день фактической выплаты из расчета 410, 72 рубляв день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец и представитель истца Доронина Ю.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2017 между ООО «Доминвест» (застройщик) и Семеновой Н.Ю. (участник долевого строительства)заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажное 2-х секционное здание со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и пристроенной трансформаторной подстанцией взамен сносимого объекта незавершенного строительства, расположенное по адресу: ***. Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является помещение строительный номер ***, этаж ***, общая проектная площадь 27,30кв.м, площадь лоджии (балкона) 4,00 кв.м, суммарная площадь 31,30кв.м. /л.д. 18-24/.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1700 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.04.2018 (л.д. 28).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2018 застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30), помещение по адресу: *** является нежилым помещением, кадастровый номер ***, общей площадью 23,5 кв. м.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, если площадь помещения по результатам обмеров БТИ, отраженных в техническом паспорте с учетом увеличения на площадь лоджии (балкона) окажется меньше суммарной площади помещения более чем на 3 метра, застройщик обязан возвратить денежные средства исходя из стоимости помещения, установленной в п. 5.1. договора в течение 20 рабочих дней с момента предъявления такого требования. Данное положение договора никем из сторон не оспорено, согласовано между сторонами.

Учитывая, что площадь объекта долевого строительства по договору заявлена как 27,3кв.м, фактически истцу передан объект площадью 23,5кв.м., разница между площадями составляет 3.8кв.м., суд признает установленным факт отступления застройщика от условий договора, требование истца о соразмерном уменьшении цены договора является обоснованным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом суммы, на которую должна быть уменьшена цена договора, произведенным истцом, а именно: 54313 (стоимость одного квадратного метра по договору)*3,8=206 389 рубля 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства помещения, а также иных обязательств, принятых на себя по договору, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Суд рассчитывает сумму неустойки следующим образом за период с 29.05.2018 (истечение 20 рабочих дней с момента предъявления требования) по 10.09.2019, 1700000 рублей *469*7,25%/300=190680 рублей 83 копейки. Начисление неустойки продолжать с 11.09.2019 по день фактической выплаты в размере 410 рублей 83 копейки за каждый день просрочки.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заявленные на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что доказательств намерения использовать помещение истцом не в личных, бытовых целях (сдача в аренду с целью извлечения прибыли и т.д.) ответчиком не представлено. Договор участия в долевом строительстве не содержит сведений об использовании помещения в коммерческих целях. Из условий договора следует, что помещение пригодно для постоянного проживания в нем. Из пояснений представителя истца следует, что помещение используется для проживания истца, то есть для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец направлял ответчику претензию, а ответчик добровольно требования не удовлетворил, полный размер штрафа составит 200035 рублей 11 копеек (206389,40+192680,83+1000/2). Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в указанном размере.

В соответствии состатье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 491 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Семеновой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Доминвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» в пользуСеменовой Натальи Юрьвены излишне уплаченные денежные средства в размере 206389 рублей 40 копеек, неустойку за период с 29.05.2018 по 10.09.2019 в размере 192680 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 035 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» в пользуСеменовой Натальи Юрьевны неустойку, начисление которой продолжать с 11.09.2019 по день фактической выплаты в размере 410 рублей 83 копейки за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере7491 рубль.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова