Решения по делу № 2-1029/2019 ~ М-682/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1029/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001007-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>     14 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района УФССП РФ по Владимирской области Шаховой <данные изъяты> к Куликову <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шахова Е.А. обратилась в суд с иском к Куликову В.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование указано, что в отношении должника Куликова В.В. в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <№>а-637/4-2018 от <дата>, которым постановлено взыскать с Куликова В.В. денежные средства в размере 35813,42 р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>. С целью определения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. На основании представленной информации установлено наличие в собственности должника объекта недвижимости – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <дата> наложен арест на указанный объект недвижимого имущества. Заявитель просит обратить взыскание для возмещения материального ущерба на вышеуказанный земельный участок, поскольку обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Шахова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив также, что на спорном земельном участке расположен гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, на который также наложен арест. Однако, реализовать гараж без земельного участка во исполнение обязанностей должника перед взыскателем возможности не имеется.

Ответчик Куликов В.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался неоднократно, возражений по заявленным требованием не представил.

Представитель третьего лица - МИ ФНС <№> по <адрес>, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвержден перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебным приказом <№>а-637/4-2018 от <дата> постановлено взыскать с Куликова В.В. денежные средства в размере 35813,42 р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>. На основании указанного судебного приказа <дата> в ОСП <адрес> в отношении должника Куликова В.В. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> Куликову В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес>, <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 80341,56 р., гаража – 150549,88 р.

В ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

При этом другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Куликова В.В. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству № <№>-ИП ответчиком не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Следовательно, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на земельный участок.

Одновременно тот факт, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости – гараж, не является препятствием для обращения взыскания непосредственно на земельный участок, поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ст. 1 ЗК РФ, практическая реализация строения невозможна без одновременной реализации находящегося под ним земельного участка.

При этом суд учитывает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В данном же случае решение суда не исполняется более года, доказательств принятия мер для его надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Шаховой <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному на основании судебного приказа <№>а-637/4-2018 от <дата> о взыскании с Куликова <данные изъяты> денежных средств в размере 35813,42 р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Куликова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ковров в размере 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 20.05.2019.