Решение по делу № 12-946/2017 от 24.10.2017

№12-946/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юлбарисова Салавата Маратовича на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юлбарисова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы от < дата >. Юлбарисов С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Юлбарисов С.М. просит постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы от < дата > отменить, указав на то, что < дата >. автомобилем управлял до составления в отношении него материала по ст.12.6 КоАП РФ, после чего зашел домой, спустя около часа вышел на улицу, транспортным средством после чего не управлял, и соответственного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны по составлению материала по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, он был не согласен с результатами освидетельствования, хотя суд не принял данные доводы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 18 (ред. от < дата >) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а таковым Юлбарисов С.М. не являлся, доказательств обратного в материалах административного дела нет, кроме как последующих друг за другом документов, а именно: протокола об административном правонарушении ... ... от < дата > протокола об отстранении от управления транспортным средством ... ... от < дата > протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >., показаниями инспекторов ДПС ОГИБД отделения МВД России по ... РБ Талхина Ф.Ф., и Ганиченко М.Е., данными мировому судье при рассмотрении дела, которые в совокупности являются недопустимыми доказательствами, о чем сторона защиты говорила, но суд не принял во внимание это обстоятельство. Недопустимость обосновывается тем, что эти документы оформлены неправомочным инспектором, так как причинно-следственная связь между экипажами о передаче водителя Юлбарисова и по каким обстоятельствам отсутствует. То есть, инспектор Талхин Ф.Ф. взялся из неоткуда и оформил ст. 12.8 по ч. 1 в отношении Юлбарисова С.М., а иное по материалам не прослеживается. Сторона защиты просила изъять из материалов дела рапорт, признав его недопустимым доказательством, однако суд не обратил внимание на данное ходатайство. Сторона защиты поставила перед судом вопрос о действительности привлекаемых понятых, что они фиктивные лица, и, возможно, не существующие в природе.

Юлбарисов С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство в отношении него прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД Талхин Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что инспектор Ганиченко М.Е. за не пристёгнутый ремень безопасности остановил Юлбарисова С.М., от которого исходил запах алкоголя. Поскольку алкотектор находился у него в машине, Ганиченко вызвал его для освидетельствования. Он подъехал, провел освидетельствование и составил протокол.

Инспектор ДПС ГИБДД Ганиченко М.Е. в судебном заседании пояснил, что увидел отъезжающую машину от магазина, проследовал за нею, попросил остановиться, оформил протокол за не пристёгнутый ремень безопасности, почувствовал запах алкоголя, в связи с чем вызвал экипаж, в котором находился алкотектор, которым передал гражданина для дальнейшего составления материала.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Юлбарисова С.М., суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что < дата > в 22:00ч. на ..., д.Тавакачево, ... РБ, водитель Юлбарисов С.М., управлял автомобилем «Ленд Ровер», государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Юлбарисовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата >.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от < дата >., которым Юлбарисов С.М. был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения от < дата >., проведенного сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, с использованием Алкотектор Юпитер номер прибора: ..., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,610 мг/л., акт составлен в присутствии двух понятых; показаниями инспекторов ДПС ОГИБД отделения МВД России по ... Талхина Ф.Ф., Ганиченко М.Е.

Довод жалобы о том, что мировой судья проигнорировал ходатайство о признании недопустимым доказательством рапорта инспектора ДПС и об исключении его из числа доказательств, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства. Вместе с тем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как оно не повлекло нарушение права Юлбарисова С.М. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, а также вопроса об отсутствии события правонарушения рассмотрены мировым судьей при вынесении итогового решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей исследованы показания инспекторов ДПС ОГИБД отделения МВД России по ... Талхина Ф.Ф., Ганиченко М.Е., данных в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Юлбарисова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено Юлбарисову С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что Юлбарисов С.М. автомобилем не управлял не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод о том, что понятые являются фиктивными лицами опровергается материалами дела, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов заявитель участие понятых не оспаривал, несогласия с содержанием протоколов и акта освидетельствования не выразил, замечаний не сделал, хотя возможности выразить свои замечания лишен не был. В процессуальных документах имеются персональные данные и личные подписи понятых Камалетдинова Э.М., Крайнева А.В. Более того, при рассмотрении дела предпринимались надлежащие меры к вызову понятых, указанных в протоколах, однако последние в судебное заседание не явились. Таким образом, из анализа представленных письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что лица, указанные в протоколах, действительно были привлечены в качестве понятых при производстве процессуальных действий и участвовали в них лично.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Юлбарисова С.М. поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юлбарисова С.М. - оставить без изменения, жалобу Юлбарисова С.М. - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова