Решение по делу № 2-4460/2018 ~ М-1702/2018 от 26.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фленова ВА обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 03.08.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением Дроздовского АД, принадлежащего на праве собственности Еремину АП, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Королика АА, и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фленовой ВА. Настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 13.2 ПДД РФ водителем Дроздовским АД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Фленовой ВА на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела 23.08.2017 выплату в размере 8100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Фленова ВА обратилась к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109100 руб., расходы за оценку – 6000 руб., на дубликат отчета – 1000 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 101000 руб. (109100 руб. – 8100 руб.). Истец 06.03.2018 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако по истечении установленного срока выплата произведена не была. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 101000 руб., услуги оценки в сумме 6000 руб., расходы за составление дубликатов в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб., штраф 55000 руб.

В судебное заседание истец Фленова ВА не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя Нигматулина ЕИ, действующего на основании доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы за оценку – 6000 руб., на дубликат отчета – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф 8600 руб.

Представитель ответчика Решетникова ЕС, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Дроздовский АД, Еремин АП, Королик АА извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № под управлением Дроздовского АД, принадлежащего на праве собственности Еремину АП, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Королика АА, и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фленовой ВА (на основании договора купли-продажи от 29.07.2017).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.08.2017 в действиях Дроздовского АД установлено нарушение п. 13.2 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроздовского АД, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия Дроздовского АД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Фленовой ВА на момент ДТП застрахована не была.

07.08.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, 23.08.2017 страховая компания произвела выплату в размере 8100 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 113017-1ТП ООО НЭУ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № составляет 109100 руб., расходы за оценку – 6000 руб., на дубликат отчета – 1000 руб.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 101000 руб. (109100руб. – 8100 руб.). Истец 13.12.2017 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако по истечении установленного срока выплата произведена не была, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова ЕС, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №. Свое ходатайство обосновала тем, что при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА, сформированном согласно Единой методики.

Согласно заключению эксперта № 01-09-05-18 ООО «Аварком-Сибирь» от 22.06.2018, стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 25300 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме, то в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и выплаченным страховым возмещением в сумме 17200 руб. (25300 руб. – 8100руб).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за услуги оценки в размере 6000 руб.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 8600 руб. (17200руб.*50%).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

         Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также, учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 17000 руб., оплаченную за услуги представителя.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 06.03.2018, истцом был предоставлен оригинал экспертного заключения ООО НЭУ «СудЭксперт» от 30.11.2017, как этого требуют положения п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.02.2018 следует, что Фленовой ВА за получение дубликата оценки, необходимого ей для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Из ООО «АВАРКОМ-Сибирь» поступило ходатайство о решении вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7500 руб. в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возложенные на него по определению суда от 26.04.2018 и до настоящего времени не оплаченные.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1196,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 17200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, услуги по составлению дубликата оценки в сумме 1000 руб., услуги юриста в сумме 17000 руб., всего взыскать 47200 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВАРКОМ-Сибирь» расходы по судебной экспертизе в сумме 7500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1196,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Н.Е. Чернова