Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2021 ~ М-1019/2021 от 27.10.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001648-28

Дело № 2-950\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием истца, представителя ответчиков Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Зея», обществу с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Черкашина И.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    24 августа 2021 года на канализационном коллекторе в районе <адрес> произошел порыв, в результате которого приусадебный участок истца оказался затоплен канализационными стоками.

    Истец Черкашина И.Д. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате утраченного урожая, в сумме 117820 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2021 года в городе <адрес> в районе <адрес> произошла авария на городском канализационном коллекторе. В ночь на 25 августа 2021 года в месте ведения аварийных работ переполнилась яма с канализационными стоками и затопила все свободное пространство от <адрес> до <адрес>, а также по переулку Белоусова до ул. Льва Толстого. После того, как в течении дня 25 августа 2021 года проводились аварийно-восстановительные работы, стоки стали спускать в яму по пер. Белоусова. Но с 00:30 часов 25 августа 2021 года канализационные стоки из ямы в районе <адрес> перестали откачивать, и они свободными потоками стали заливать приусадебные участки домовладений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В 05:00 часов 25 августа 2021 года она (Черкашина И.Д.) обнаружила, что ее приусадебный участок оказался затоплен канализационными стоками, урожай утрачен полностью.

Совместно с ней (истцом) проживает ее супруг Черкашин К.В., они оба являются инвалидами. На приусадебном участке выделено 5000 кв. м. под выращивание картофеля, 1000 кв. м. - под выращивание моркови, свеклы, капусты и помидоров. Огород удобрен и ухожен, урожай всегда хороший. В благоприятный год выкапывается более 200 ведер картофеля. С огорода кормятся четыре семьи, обрабатывать огород помогают дети, иногда она нанимает работников.

В результате затопления огорода канализационными стоками ей причинен материальный ущерб в виде утраченного урожая: картофеля в количестве 1500 кг на сумму 103980 руб., моркови в количестве 50 кг. на сумму 4959 руб., свёклы в количестве 50 кг. на сумму 5153 руб. 50 коп., капусты в количестве 50 кг. на сумму 3727 руб. 50 коп. Итого на сумму 117820 руб. 00 коп.

    По ходатайству истца определением суда от 17 ноября 2021 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоочистная станция 3».

В судебном заседании истец Черкашина И.Д. на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений следует, что выращенные на огороде овощи употреблять в пищу невозможно из-за того, что они пропитались зловонными канализационными стоками, запах канализации стоял долгое время, все это причинило моральный вред. Исковые требования к администрации города Зеи не предъявляет.

Представитель ответчиков ООО «ТЭК-Зея» и ООО «Водоочистная станция 3» Клаус А.А. с иском не согласен, из его объяснений следует, что порыв на канализационном коллекторе произошел в результате подмыва грунтовыми водами изношенных канализационных сетей, принадлежащих администрации города Зеи, поэтому иск должен предъявляться к администрации города Зеи. ООО «ТЭК-Зея» является ненадлежащим ответчиком, ООО «Водоочистная станция 3» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение на территории г.Зеи. Сумма ущерба не обоснована, объем утраченного урожая, факт утраты урожая в результате затопления канализационными стоками не доказан.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ООО «Зейские системы водоотведения» было заключено концессионное соглашение № 4 в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства города Зеи, по которому ООО «Зейские системы водоотведения» переданы, в том числе, канализационные сети по ул. Уткина в г. Зее (п. 29 Приложения № 1), сроком на 15 лет.

14 мая 2019 года ООО «Зейские системы водоотведения» реорганизовано путем присоединения к юридическому лицу ООО «Водоочистная станция 3», в связи с чем между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ООО «Водоочистная станция 3» 06 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению № 4 от 25 марта 2014 года в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства города Зеи.

В соответствии с п. 1 концессионного соглашения № 4 от 25 марта 2014 года концессионер (ООО «Водоочистная станция 3») обязан за свой счет произвести капитальный ремонт и реконструкцию (модернизацию) коммунальных сетей и осуществить обеспечение потребителей города Зеи коммунальной услугой водоотведения.

В соответствии с п. 27, 42 концессионного соглашения № 4 от 25 марта 2014 года концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, в том числе устранять аварии на объектах, входящих в состав соглашения, в сроки, установленные нормативным документом, а также осуществлять деятельность по использованию (эксплуатации) объекта Соглашения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы города Зеи <Номер обезличен> от 21 мая 2019 года ООО «Водоочистная станция 3», осуществляющее централизованное водоотведение на территории города Зеи, наделено статусом гарантирующей организации, установлена зона деятельности гарантирующей организации ООО «Водоочистная станция 3» - в границах города Зеи.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Водоочистная станция 3» является юридическим лицом, имеет основной вид деятельности – забор, очистка и распределение воды, дополнительный вид деятельности, в числе других, - сбор и обработка сточных вод.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее (исправное) состояние канализационных сетей в г. Зее является ООО «Водоочистная станция 3».

При таких обстоятельствах, ООО «ТЭК-Зея» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Зея» следует отказать.

    Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истец Черкашина И.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1448 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

24 августа 2021 года на канализационном коллекторе в районе <адрес> произошел порыв, в результате которого приусадебный участок истца оказался затоплен канализационными стоками.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной прокурорской проверки, согласно которым 24 августа 2021 года на канализационном коллекторе в районе <адрес> произошел порыв. Работы по ликвидации порыва на канализационном коллекторе начаты в 8 часов 00 минут 24.08.2021 сразу после того, как поступила информация от населения в диспетчерскую ООО «Водоочистная станция 3» о размыве грунта на дорожном полотне ул. Уткина – пер. Белоусова. Для предотвращения затопления фекальной насосной станции и выхода фекальных стоков на поверхность земли с возможным подтоплением ул. Уткина, ООО «Водоочистная станция 3» 24.08.2021 в 21 час 20 минут принято решение об остановке водоочистной станции. ООО «Водоочистная станция 3» выполнило работы по замене участка трубопровода и прочистке канализации от грунта, камней, ила в трубопроводе и колодце. В целях устранения негативного воздействия на окружающую среду силами ресурсоснабжающей организации приняты меры по откачке сточных вод из приемного колодца и отсыпке заграждающего бруствера. Холодное водоснабжение было восстановлено в 18 часов 00 минут 25.08.2021. Работы по очистке и замене трубопровода канализационного коллектора завершены в 16 часов 20 минут 27.08.2021.

Таким образом, работниками ООО «Водоочистная станция 3» не исполнена обязанность по надлежащему содержанию переданного по концессионному соглашению недвижимого имущества города Зеи, а также не приняты меры по предупреждению аварий и инцидентов в работе оборудования.

По факту выявленных нарушений прокуратурой Зейского района 25.08.2021 в адрес ООО «Водоочистная станция 3» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, организацией приняты меры, направленные на соблюдение технических регламентов и правил технической эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, фотографий, приложенных к исковому заявлению, газетных публикаций в районной газете «Зейские вести сегодня» следует, что 24 августа 2021 года на канализационном коллекторе в районе <адрес> произошел порыв, в результате которого засаженный огород истца оказался затоплен канализационными стоками, фекалиями, полностью утрачен (сгнил) урожай картофеля, моркови, свёклы, капусты, кукурузы, тыквы, погибли насаждения цветов, зловонный запах канализации стоял длительное время. Под картофель у истца выделено примерно 5 соток земли, урожай картофеля обычно составлял не менее 200 ведер, урожай свеклы и моркови – не менее 2-3 мешков.

Таким образом, факт утраты урожая в результате затопления приусадебного участка истца подтвержден представленными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Как указано выше, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца действиями ООО «Водоочистная станция 3», факт аварии на канализационном коллекторе ответчиком ООО «Водоочистная станция 3» не оспаривается, доказательства невиновности ООО «Водоочистная станция 3» в материалы дела не представленыо, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика ООО «Водоочистная станция 3» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Истец Черкашина И.Д. настаивает на том, что в результате утраты урожая ей причинен материальный ущерб в сумме 117820 руб. 00 коп., который складывается из гибели урожая картофеля в количестве 1500 кг по цене 69 руб. 32 коп. за 1 кг на сумму 103980 руб., моркови в количестве 50 кг. по цене 99 руб. 18 коп. за 1 кг на сумму 4959 руб., свёклы в количестве 50 кг. по цене 103 руб. 07 коп. за 1 кг на сумму 5153 руб. 50 коп., капусты в количестве 50 кг. по цене 74 руб. 55 коп. за 1 кг на сумму 3727 руб. 50 коп.

Средняя цена указанных овощных культур по г. Зее в августе 2021 года подтверждена справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстата) от 01 октября 2021 года.

При проверке размера заявленного истцом ущерба (убытков) суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, при наличии установленного факта ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Водоочистная станция 3» канализационных сетей по ул. Уткина в г. Зее и доказанности вины общества в причинении вреда имуществу истца в результате затопления сточными водами огорода, с учетом установленных по делу данных о площади приусадебного участка истца, площади засаженного овощными культурами (картофелем, свеклой, морковью, капустой) огорода, объемов урожая данных овощей в предыдущие годы, сведений Амурстата о цене 1 кг овощей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Водоочистная станция 3» в пользу Черкашиной И.Д., материального ущерба в заявленном размере 117820 руб. 00 коп., что отвечает принципу справедливости и соразмерно допущенному нарушению.

При рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указано выше, юридически значимое обстоятельство - факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151, 1099 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г № 10).

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу Черкашиной И.Д., <Дата обезличена>, являющейся инвалидом <данные изъяты>, нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда – полной утраты урожая овощей в результате затопления приусадебного участка канализационными стоками, дискомфорте из-за стойкого запаха канализации, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу, в 20000 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Итого в счет возмещения вреда подлежит взысканию 137820 руб. 00 коп. (117820 руб. 00 коп. и 20000 руб. 00 коп).

В соответствии с п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Аналогичная правоприменительная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 46-КГ15-30.

Обстоятельства, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму, не установлены.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Водоочистная станция 3» в пользу истца Черкашиной И.Д. подлежит взысканию штраф в сумме 68910 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Водоочистная станция 3» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3856 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 206730 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 117820 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68910 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3856 ░░░. 40 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░