Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2011 от 01.04.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «08» июля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Ананенко В.В.;

подсудимого: Яковлева Ю.В.;

защитника, адвоката: Рудниченко А.В., представившего удостоверение №654 от 09.04.2001 года и ордер № 127 от 08.02.2011 года;

при секретаре: Буйневич Е.С.,

а так же потерпевших ФИО6 и ФИО5, представителе ООО «Снеговик» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЯКОВЛЕВА Ю.В., /________/ ранее судимого:

- 06.05.2005 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3. ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25.10.2005 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 09.03.2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 06.05.2005 года, к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы;

- 25.04.2006 года тем же судом по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 08.06.2006 года) по совокупности с приговорами от 25.10.2005 года и от 25.04.2006 года к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы;

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2006 года, приговоры от 25.04.2006 года и от 09.03.2006 года приведены в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ с назначением наказания 3 года и 2 месяца лишения свободы. Освобождённого от наказания по отбытии срока 13.04.2009 года.

- 06.10.2010 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11.01.2011 года, тем же судом, (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 22.03.2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором этого же суда от 06.10.2010 года, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 30.03.2011 года, тем же судом, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 11.01.2011 года, к 3 годами и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Яковлев Ю.В. совершил две квалифицированные кражи в г. Томска, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2010 года в период времени с 13-30 часов до 15-45 часов, Яковлев Ю.В. умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из салона автомобиля «/________/» госномер /________/, припаркованного у дома по /________/ /________/ принадлежащие ФИО5 мужской жилет, стоимостью 200 рублей, с находившимися в карманах жилета водительским удостоверением на имя ФИО5 и техническим талоном на автомобиль «/________/», госномер /________/, не представляющие материальной ценности, а так же сотовым телефонам «Samsung Е-250», стоимостью 2000 рублей, и сотовым телефоном «Soni Eriksson К-310i», стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей.

В результате кражи потерпевшему ФИО5 был причинён ущерб на общую сумму 6200 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, Яковлев Ю.В. 23 августа 2010 года в период времени с 21-40 часов до 22 часов, с целью хищения чужого имущества, отогнул створки окна, незаконно проник внутрь помещения киоска «Снеговичек», расположенного по пр. Ленина, д. 53, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung», стоимостью 500 рублей, а так же денежные средства в сумме 1480 рублей, принадлежащие ООО «Снеговик».

В судебном заседании Яковлев Ю.В. вину по обоим эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался, используя своё право, предоставленное ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Яковлева Ю.В. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

При допросе он показывал, что в конце августа 2010 года он находился на /________/ /________/. Возле магазина «Хороший» он увидел автомобиль «/________/», стекло водительской двери было открыто. Через стекло он увидел на сидении водителя жилетку и решил её похитить. Он просунул руку через окно в салон, и забрал оттуда жилетку. В карманах жилетки он обнаружил два сотовых телефона и деньги в сумме 3000 рублей, водительское удостоверение и тех.талон на машину. Сотовые телефоны он продал на Центральном рынке женщине цыганской национальности.

По поводу хищения имущества из киоска «Снеговик», подсудимый Яковлев Ю.В. показывал что, проходя по пр. Ленина, в районе остановки «Университет», он обратил внимание, что в киоске, где торгуют мороженым, приоткрыта створка окна. Увидев сотовый телефон внутри киоска, он отодвинул створку, достал телефон, а затем выдавил стекло и проник внутрь. Из киоска он забрал себе из тумбочки деньги в сумме около 1000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетеля, суд приходит к убеждению, что вина Яковлева Ю.В. в совершении квалифицированных краж, установлена.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждены показаниями потерпевших, свидетеля, оглашёнными показаниями свидетелей, объективными данными.

Кроме того, в своих явках с повинной от 08.02.2011 года Яковлев Ю.В. указал, что из автомобиля «/________/» он похитил жилетку, сотовые телефоны, деньги и документы, а из киоска с мороженым он похитил сотовый телефон и деньги (л.д.72; 117).

Суд принимает во внимание явки с повинной Яковлева Ю.В., поскольку на тот момент правоохранительные органы не обладали информацией о совершённых Яковлевым Ю.В. преступлениях в полном объёме.

Помимо признательных показаний Яковлева Ю.В. на предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в дневное время на служебном автомобиле он подъехал к магазину «Хороший». Он покинул автомобиль и на водительском сидении оставил свою жилетку, в карманах которой находились два сотовых телефона: «Samsung Е-250», стоимостью 2000 рублей, и «Soni Eriksson К-310i», стоимостью 1000 рублей, а так же денежные средства в сумме 3000 рублей и документы на его имя. Когда он вернулся к автомобилю, то обнаружил, что из салона исчезли указанные вещи и документы.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что 23.08.2010 года она покинула своё рабочее место в киоске «Снеговичек». Вернувшись в киоск, обнаружила, что стекло в форточке было выдавлено. Из киоска исчезли, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung», который она оценила в 500 рублей, а так же деньги, принадлежащие ООО «Снеговик» в сумме 1480 рублей.

Представитель ООО «Снеговик» ФИО7 подтвердила, что ущерб от кражи был причинён ООО «Снеговик» на сумму 1480 рублей.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено. Их показания подтверждены так же другими доказательствами.

Свидетель ФИО8 суду подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте, где Яковлев показывал, каким образом проник через форточку в киоск, где торгуют мороженым.

С согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО11 подтвердил, что при проверке показаний на месте Яковлев Ю.В. указал место возле магазина «Хороший», где он совершил кражу вещей из автомобиля «/________/ (л.д.108-109).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце августа 2010 года сим-картой, оформленной на её имя, пользовался её брат, Яковлев Ю.В. (л.д.38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на следствии, при проверке показаний на месте Яковлев указал киоск с мороженным, расположенный на остановке «Университет», из которого им была совершена кража сотового телефона и денег (л.д.41-42).

Таким образом, показаниями свидетелей, которые суд принял во внимание, подтверждены показания подсудимого об обстоятельствах совершения краж.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Яковлева Ю.В. объективно подтверждена следующими доказательствами.

Согласно протоколам проверки показаний на месте, подсудимый Яковлев Ю.В. на месте показал где, когда и каким способом им были совершены кражи из автомобиля «УАЗ» и из киоска «Снеговик» (л.д.44-45; 113-114).

В процессе предварительного следствия были изъяты документы на имя ФИО5, которые были приобщены к материалам дела, а затем переданы для хранения потерпевшему (л.д.101).

Согласно справки ОАО «Вымпел Ком-Р», сотовым телефоном, похищенным у ФИО6, пользовались с сим-картой, оформленной на имя Яковлевой М.В., проживающей в г. Томске по ул. /________/ (л.д.51).

Таким образом, документально подтверждено использование сотового телефона, похищенного у ФИО6, лицом, с сим-картой на имя ФИО10, которая, в свою очередь, показывала на следствии, что передала в пользование сим-карту своему брату, Яковлеву Ю.В.

Суд квалифицирует действия Яковлева Ю.В. по эпизоду кражи имущества ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на позицию потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании утверждал, что причинённый ему ущерб от кражи не является для него значительным, суд пришёл к иному выводу и считает, что квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл в судебном заседании своё подтверждение.

При этом суд исходит из материального положения потерпевшего. Суду потерпевший ФИО5 показал, что его ежемесячный доход составляет 2800 рублей. Для возмещения ущерба ему понадобилось бы работать 2 месяца «бесплатно». Других доходов у него не имеется. На иждивении у него находится сын, который обучается в ВУЗе. Заработная плата его жены составляет около 20000 рублей в месяц. По мнению суда, сама по себе заработная плата супруги потерпевшего в указанной сумме, не опровергает выводы суда о причинении потерпевшему ФИО5 значительного ущерба.

По эпизоду кражи из киоска «Снеговичек», действия Яковлева Ю.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку изъятие похищенного имущества производилось непосредственно из помещения торгового киоска.

Судом установлено, что кража произошла из киоска «Снеговичёк», а название киоска «Эскимос» в обвинительном заключении указано ошибочно.

Действия подсудимого по обоим эпизодам краж следует квалифицировать в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым снижен нижний предел санкции ст.158 УК РФ, а в силу ст.10 УК РФ, закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.

При назначении наказания Яковлеву Ю.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Так же суд учитывает, что преступление подсудимым совершено при наличии у него непогашенных, в установленном законом порядке, судимостях.

Суд принимает во внимание явки с повинной Яковлева Ю.В. по обоим эпизодам краж (л.д.72; 117), обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством у Яковлева Ю.В., как это предусмотрено в п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений.

Участковым уполномоченным милиции ФИО12 подсудимый Яковлев Ю.В. характеризуется посредственно, как лицо, не имеющее социально-полезных занятий (л.д.136).

Суд принимает во внимание, что Яковлев Ю.В. совершил корыстное преступление в период непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другим приговорам, а поэтому цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда невозможно назначение Яковлеву Ю.В. условного осуждения, как это предусмотрено в ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, приводят суд к выводу о назначении ему только реального лишения свободы.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы или штрафа нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Яковлев Ю.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Яковлева Ю.В. правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Рудниченко А.В., следует взыскать с подсудимого Яковлева Ю.В. в сумме 1551 рубль 56 копеек, поскольку Яковлев Ю.В. от помощи адвоката не отказывался, находится в молодом возрасте и имеет возможность трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯКОВЛЕВА Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) 2 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Яковлеву Ю.В. наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2011 года, и окончательно назначить к отбытию Яковлеву Ю.В. наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яковлеву Ю.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 08 июля 2011 года.

Засчитать в срок отбытого наказания Яковлеву время, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2011 года, с 06 октября 2010 года по 07 июля 2011 года,включительно.

Меру пресечения Яковлеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН РФ по Томской области.

Взыскать с Яковлева Ю.В. процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката на предварительном следствии в пользу бюджета Российской Федерации 1551 рубль 56 копеек на расчётный счёт 40101810900000010007 ГУ ЦБ по ТО г. Томска БИК 046902001 ИНН 7020015304 КПП 701701001 КФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Яковлевым Ю.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: