Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9099/2019 ~ М-8356/2019 от 30.09.2019

№ 2-9099/2019

28RS0004-01-2019-011636-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 11 » ноября 2019 года                                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика Аппель Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Аппель Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 1 мая 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Аппель (Дворниковой) Д.Н. был заключен кредитный договор № 0026338236, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 114 000 рублей. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. 21 мая 2015 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

26 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, по условиям которого права требования исполнения Аппель Д.Н. обязательств по кредитному договору № 0026338236 от 1 мая 2012 года перешли к ООО «Феникс».

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 184 534 рубля 24 копейки. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства в счет погашения долга не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Аппель Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0026338236 от 1 мая 2012 года в размере 184 534 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей 68 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аппель Д.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, не оспаривая факта получения кредитной карты и использования денежных средств. Дополнительно пояснила, что после вынесения судебного приказа, у нее со счета списали денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности. Впоследствии судебный приказ был отменен Аппель Д.Н.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года Аппель (Дворникова) Д.Н. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой в котором просила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и выпустить на ее имя кредитную карту, установив лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного банком. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В заявлении-анкете ответчик подтвердила, что заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 114 000 рублей.

Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года установлено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Пунктом 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Из пункта 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (пункт 5.11 общих условий).

В заявлении-анкете ответчик подтвердила согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Тарифами банка по кредитным картам, продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.1 RUR, предусмотрено, что обслуживание карты первый год – бесплатно, далее плата за обслуживание карты составляет 590 рублей в год, процентная ставка по кредиту по совершению покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) было заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания Генерального соглашения № 2 Банк предлагает Компании приобрести права (требования) к Заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам. Согласно подпункту (а) пункта 2.1 Соглашения каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

26 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, по условиям которого Банк уступает, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам.

При этом согласно генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр № 1-А), являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 26 февраля 2015 года, при заключении дополнительного соглашения, ООО «Феникс» были переданы права (требования) к Аппель Д.Н. по кредитному договору № 0026338236 в сумме 206 246 рублей 19 копеек.

15 октября 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 был вынесен судебный приказ на взыскание с Аппель Д.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи от 7 июня 2019 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выпиской из лицевого счета за период с 02.05.2012 года по 26.02.2015 года подтверждается, что Аппель Д.Н. пользовалась кредитными денежными средствами, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако, свои обязательства по возврату кредита ею в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности Аппель Д.Н. по договору № 0026338236 от 1 мая 2012 года составляет 184 534 рубля 24 копейки. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Право требования исполнения Аппель Д.Н. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик извещалась путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты № 0026338236 от 1 мая 2012 следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 13.08.2014 года по 21.01.2015 года.

15 октября 2018 года в отношении Аппель Д.Н. был вынесен судебный приказ, который отменен 7 июня 2019 года.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 24.09.2019 года (дата отправки иска в суд почтой).

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 15.10.2018 года по 07.06.2019 года – 236 дней), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 21.01.2018 года, а это вся заявленная ко взысканию сумма задолженности, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Аппель Д.Н. задолженности по кредитному договору № 0026338236 от 1 мая 2012 в размере 184 534 рубля 24 копейки не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Аппель Д.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Аппель Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.