Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4454/2019 ~ М-2382/2019 от 14.05.2019

№ 2-4454/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                               16 июля 2019 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                    Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                 Гришиной Е.А.,

с участием истца                                                                         Жданова А.И.,

представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности 36 А В 2875383 от 16.07.2019    Савенкова А.В.

         рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жданов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Воронеж Авто-Лизинг» о признании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора финансовой аренды (лизинга) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, применить последствия недействительности ничтожности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность истца, возвратить в собственность Жданова А.И. автомобиль марки Hyundai Solaris черно-серого цвета, 2012 года выпуска, двигатель BW 431799,     (№), в обосновании исковых требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Ждановым А.И. и ООО «Воронеж Авто-Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Воронеж Авто-Лизинг» приобрел у Жданова А.И. автомобиль Hyundai Solaris черно-серого цвета, 2012 года выпуска, двигатель BW 431799,     Z94CU41DBCR100585, государственный регистрационный знак Т799ХМ36, паспорт ТС 36 НХ № 550961 по цене 50000 рублей и передал Жданову А.И. за определенную плату во временное пользование. В то же день был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Истец считает, что данные договора ничтожны в силу их притворности, поскольку он не намеревался отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) совершена не была, автомобиль остался в фактическим пользовании истца. Денежную сумму, указанную в договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил в качестве займа, за получением которого не обращался. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение займа и прикрыли договор залога. В целях исполнения договора финансовой аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (№) по которому ООО «Воронеж Авто-Лизинг» приобрел в собственность у Жданова А.И. автомобиль по цене 50000 руб. Сумма в размере 50000 рублей была получена истцом. После подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, он в то же время реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным транспортным средством после оформления договора купли-продажи продолжил осуществлять Жданов А.И. Договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного транспортного средства от 22.02.2019 направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение обязательств из договора займа, между ООО «Воронеж Авто-Лизинг» и Ждановым А.И., по условиям которого Жданов А.И. получил от ООО «Воронеж Авто-Лизинг» 50000 рублей.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Воронеж Авто-Лизинг» Иванова А.А., (генерального директора ООО «Воронеж Авто-Лизинг») поступило письменное ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, поскольку не подсудно Коминтерновскому районному суду <адрес>, указав на то, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>, о чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и в договоре финансовой аренды (лизинга) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Жданов А.И., его представитель Савенков А.В. против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа возражали, считая, что дело необходимо рассматривать по месту нахождению ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 5 Договора финансовой аренды (лизинга) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и п. 4.1 Договора купли-продажи транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что все споры и разногласия, который могут возникнуть между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Воронежа. Если спор между Сторонами относится к подсудности мировых судей, он подлежит рассмотрению мировым судьей в судебном участке № 1 мирового судьи Центрального района г. Воронежа.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имеются законные основания для передачи настоящего гражданского дела по договорной подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Передать гражданское дело по иску Жданова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Авто-Лизинг» о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Коминтерновский районный суд.

Судья                                             И.А. Кузьмина