Решение по делу № 2-123/2017 (2-1925/2016;) ~ М-2163/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-123/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 января 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Борина С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами <дата> был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к Ответчику на должность прораба. Трудовой договор был расторгнут <дата> по соглашению сторон.

    В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от <дата> № истцу была установлена ежемесячная премия в размере 30% от должностного оклада, который составлял <...> рублей. Данная премиальная часть заработной платы не выплачивалась в период с <дата> по <дата> - расторжение трудового договора, с обещанием расчета до <дата>.

    Размер данной премии указан в «Положении о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «Строймонтаж»» за отчетный период.

    За время работы истца в ООО «СтройМонтаж» им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. За время его работы в указанный период со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

    Таким образом, работодатель не выплатил истцу сумму в размере <...> рублей из расчета:

    период задержки 20 месяцев с <дата> по <дата>;

    размер ежемесячной премии <...> (оклад) х 30%(размер премии) = <...> руб. в месяц;

    20мес х <...> руб\мес=<...>,00 руб.

    Кроме того, в период с <дата> истец в числе других работников привлекался для сверхурочной работы - для дежурства на объектах строительства с целью обеспечения надзора и организации производства строительно-монтажных работ. Дежурства осуществлялись в соответствии с ежемесячными графиками «ответственных за производством работ», которые утверждались директором ООО «СтройМонтаж».

    Сверхурочную работу истцу также до настоящего момента не оплатили.

    Задолженность по оплате сверхурочной работы составляет <...> рублей.

    Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы и иных выплат, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно. По данному требованию размер задолженности составляет <...> рублей.

    За весь период ответчик, отрывая личное время истца для производственных нужд, не позволяя ему уделять должного внимания родным и близким, не оказывая ни моральной, ни материальной мотивации, причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <...> рублей, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере <...> рублей, денежную компенсацию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    В предварительном судебном заседании истец, представитель истца Мамонтов Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, на требованиях настаивали.

    Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока обращения в суд не поддержал. Суду пояснил, что денежные средства, положенные работнику, должны начисляться и выдаваться в день расторжения трудового договора, то есть прекращения трудовых отношений. Трудовой договор был расторгнут <дата>, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании части 1, 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной премии за период с <дата> по <дата> и оплаты сверхурочной работы за период с <дата> года. Согласно записи в трудовой книжке (л.д.17) истец был уволен <дата> по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно почтовому штампу на конверте (л.д.18) иск был направлен в суд <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный законом срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите трудовых прав, истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии и оплаты сверхурочной работы в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает истцу в удовлетворении и вытекающих из основных исковых требований, а именно в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии и оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Борина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» о взыскании задолженности по оплате труда, взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском сроков исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 27.01.2017 года.

Председательствующий: