Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2020 от 13.05.2020

УИД: 63MS0022-01-2020-000734-47

12-102/20

Решение

по делу об административном правонарушении

08 июня 2020 судья Куйбышевского районного суда г.Самара Ломакина Т.Н., рассмотрев жалобу представителя Петрова Д.С. по доверенности Субботиной М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата> о привлечении Петрова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> года Петров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 200 рублей.

Петров Д.С. в лице представителя Субботиной М.М. по доверенности, обратился в суд и жалобой на указанное постановление, указав в обоснование заявленных доводов, что он проживает в <адрес> и проходит обучение в <...>. В <дата> года МИ ФНС России по Самарской области вынесло постановление № № от <дата>. о назначении административного штрафа за нарушение валютного законодательства. Со слов работников инспекции постановление было направлено Петрову Д.С. почтой на адрес регистрации в РФ. Получить данное постановление он не мог, так как находился за пределами России, но так как аналогичные постановление за такое же нарушение были получены его родителями, его отец оплатил со своего банковского счета три штрафа. Штраф был оплачен <дата>. в установленный законом шестидесятидневный срок. Однако <дата>. представитель по доверенности Субботина М.М. по почте получила постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары от <дата>. После обращения в налоговую инспекцию, представитель Петрова Д.С. получила информацию о том, что платеж в сумме 2000 рублей поступал, но сотрудники налоговой его не зачли, а направили протокол в суд. Остаток задолженности в размере 600 рублей был оплачен его отцом <дата>. Считает, что его гражданские права были нарушены, так как уведомление о дате судебного заседания Петров Д.С. не получал, в случае если даже получил, не мог бы физически приехать в Россию в связи с пандемией. Изложенные выше доводы, по его мнению, исключают в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Субботина М.М. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении Петрова Д.С. законным и обоснованным, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МИ ФНС России №18 по Самарской области от <дата>. Петров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу <дата>

В установленный срок, данный административный штраф Петровым Д.С. не уплачен, отсрочка или рассрочка не предоставлялась. Доказательств невозможности оплаты штрафа в установленный срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, <дата> года страшим государственным инспектором правового отдела МИ ФНС России №18 по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 200 рублей.

Доводы жалобы Петрова Д.С. и его представителя по доверенности Субботиной М.М., об отсутствии заявителя по месту регистрации на момент направления ему копии постановления, извещения о дате судебного заседания являются несостоятельными.

В соответствии с нормами действующего законодательства юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу.

По смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сама, либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доказательств неполучения заявителем копии постановления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду его проживания по другому адресу, материалы дела не содержат. Своим правом, предусмотренным п.45 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Петров Д.С. не воспользовался, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений.

Доводы о том, что штраф по постановлению МИФНС России №18 по Самарской области от <дата> оплачен в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный штраф в размере 2600 руб. необходимо было оплатить до <дата> а как следует представленных платежных поручений административный штраф оплачен частично <дата> в сумме 2000 руб. и <дата>- 600 руб.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Петрова Д.С. в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░