Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2014 ~ М-1965/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-2805/2014                                                                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре                                 Соловьевой Д.В.,

с участием представителя истца Кузьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Столярову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Столярову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита по основному просроченному долгу (кредиту) в сумме 389 174 руб. 94 коп.,     процентов в сумме 25249 руб. 07 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 13020 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 8043 руб. 30 коп., а всего 435 487 руб. 66 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Столяровым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить «Потребительский кредит» в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные договором и срочным обязательством, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Столяров А.И. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с 10.09.2013 года, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентам и пени.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.

Ответчик Столяров А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Столяровым А.И. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 12212 руб. 23 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 11 марта 2012 года, и уплачивать проценты из расчета 16,2 % годовых.

Пунктом 3.3 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из объяснений представителя истца и из материалов дела установлено, что ответчик Столяров А.И. свои обязательства должным образом не исполняет с 10 сентября 2013 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.01.2014 составляла: по кредиту в сумме 389 174 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 25249 руб. 07 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Столяровым А.И. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 13020 руб. 35 коп., за несвоевременную уплату процентов - в сумме 8043 руб. 30 коп.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Столяровым А.И. кредитный договор № - расторжению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 554 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 435 487 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░.░.: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ 389 174 ░░░. 94 ░░░.,     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25249 ░░░. 07 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13020 ░░░. 35 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8043 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 554 ░░░. 88 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░.░░░░░░░