Приговор по делу № 1-157/2019 от 08.02.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             26.03.2019

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимович Д.А.,

с участием государственного обвинителя Подласенко О.В.,

подсудимого Протасова А.А.,

защитника адвоката Герус И.В.,

потерпевшего Трофимова В.С.,

представителя потерпевшего Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Протасова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> с изменениями, внесенными постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

установил:

Протасов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.А., находясь около <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, нанес ему один удар ножом, то есть предметом используемым в качестве оружия, в область туловища, причинив одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с локализацией раны на передней брюшной стенке слева, в области левого подреберья, по ходу раневого канала с повреждением кожи с подкожной жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, передней стенки желудка и стенки тонкого отдела кишечника, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведший к смерти.

<адрес> КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени профессора ФИО8, расположенном по адресу: <адрес> от одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка и тонкого отдела кишечника, которое осложнилось развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови, приведшего к развитию полиорганной недостаточности.

В судебном заседании Протасов А.А. пояснил, что вину признает в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО10, когда тот находился в квартире Свидетель №5 по <адрес>, в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО9 и его супругой ФИО4. Затем вместе с ФИО4 он направился в магазин. В дороге он услышал, как кто-то бежит за ними, нецензурно выражаясь. ФИО4 пошла дальше, он остановился. К нему подошел ФИО10 Он сделал ФИО10 замечание, на что тот замахнулся в его сторону для нанесения удара. Испугавшись, он нанес удар ФИО10 в область живота. В это время в его руке находился складной нож, который он случайно взял в руку, пока держал руки в карманах куртки. ФИО10 схватился за живот, присел на корточки. В магазине он попросил продавца вызвать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, продавец вышла на улицу, узнала ФИО10 и позвала его родителей из соседнего дома. Через несколько минут пришла мать ФИО10 По ее просьбе он донес ФИО10 до подъезда. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел.

В ходе предварительного следствия Протасов А.А. дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его сожительница сообщила, что в их квартиру по адресу: <адрес>, пришел неизвестный мужчина, оскорблял ее. Он приехал домой, где находился неизвестный ему ранее ФИО10 Он вывел ФИО10 из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он шел около <адрес> совместно с Свидетель №4 Услышал, как ФИО10 бежит в его сторону, высказывая оскорбления. Он остановился, а Свидетель №4 пошла дальше. ФИО10 приблизился, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом хотел нанести ему удар по лицу. Он достал из кармана складной нож и когда ФИО10 замахнулся на него, случайно нажал на кнопку, раскрыв нож, и снизу верх нанес ФИО10 один удар в левую часть живота, после чего, испугавшись выкинул нож. ФИО10 нагнулся, а затем сел на корточки. Далее он обратился к продавцу в магазине, попросив ее вызвать скорую помощь. Затем подошла мать ФИО10, после чего он донес ФИО10 в первый подъезд <адрес>, положил его в тамбуре. Впоследствии сотрудникам полиции он не сказал, что причастен к причинению вреда здоровью ФИО10, так как испугался <данные изъяты>

Вина Протасова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО17 ФИО18 в судебном заседании, согласно которым ФИО10 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он с супругой Свидетель №2 находился дома по адресу <адрес>. В вечернее время сын должен был прийти к ним домой. Затем посредством домофона Свидетель №1 сообщила его супруге, что ФИО10 лежит возле подъезда. Он вышел в подъезд, где на первом этаже увидела ФИО10 лежащего на полу, ФИО1 в это время сотрудники полиции посадили в машину. Позже приехала машина скорой помощи, доставила ФИО10 в больницу, где тот впоследствии умер. От сотрудников полиции ему стало известно, что Протасов А.А. совершил данное преступление.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым осенью 2018 года, когда она находилась на рабочем месте в магазине, расположенном в <адрес>, в магазин зашел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. Он пояснил, что снаружи замерзает человек. Она вызвала скорую, после чего вышла из магазина и увидела ранее ей знакомого ФИО10 Она подошла к подъезду того же дома и посредством домофона сообщила его матери – Свидетель №2, что ее сын лежит на улице. Далее она зашла в магазин, где продолжила работать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она трудоустроена продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, который пояснил, что за магазином лежит человек, замерзает, надо вызвать скорую медицинскую помощь. Она вызвала СМП и вышла из магазина вслед за мужчиной. Снаружи она увидела лежащего на земле ФИО10, мужчина пытался его поднять. Затем она подошла к первому подъезду дома, и по домофону сообщила в <адрес> родителям ФИО10 о происшедшем. ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, говорил неразборчиво. Вышеуказанный мужчина довел ФИО10 к первому подъезду, где положил его на пол. Затем она повторно вызвала скорую помощь и вернулась к себе в магазин (<данные изъяты>

после оглашения свидетель подтвердила данные показания, уточнив, что не знает находился ли ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями представителя потерпевшего Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ посредством домофона ее квартиры знакомая по имени Свидетель №1 сообщила, что на улице лежит ее сын ФИО10 Она вышла на улицу и увидела, что ФИО10 сидит на корточках возле стенки <адрес>, его поддерживала какая-то девушка, рядом стоял Протасов А.А. Они сообщили, что уже вызвали скорую помощь. Затем Протасов А.А. помог завести ФИО10 в подъезд и положил его на пол. Протасов А.А. отодвинул куртку с кофтой и показал, что у ФИО10 рана. Затем приехали сотрудники полиции забрали Протасова А.А. Позже ФИО10 увезли на машине скорой помощи в первую краевую больницу. В пути ФИО10 разговаривал, был в сознании, после операции он впал в кому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сделали еще одну операцию, после чего сообщили, что он умер. Сына характеризует как доброго, неконфликтного человека.

Показаниями представителя потерпевшего Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ФИО10 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ они должны были встретиться. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 сообщила, что ФИО10 порезали. По прибытию к дому 29 по <адрес>, она увидела машину скорой помощи и полицию. ФИО10 лежал в подъезде, ему оказывали медицинскую помощь, затем отвезли в первую краевую больницу. ФИО10 не хотел говорить, кто это сделал. В больнице ему провели две операции, после чего он умер. ФИО10 характеризует как доброго, отзывчивого человека, в состоянии опьянения не был конфликтным.

Показаниями Свидетель №3, данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО10 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в связи с происшедшей между ними ссорой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по телефону предлагал ей встретиться, но так как он находился в состоянии опьянения, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №2 сообщила, что ФИО10 порезали. Она приехала к <адрес>, где увидела как бригада СМП поместила ФИО10 в автомобиль и с его матерью повезли в <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила, что ночью ФИО10 умер (<данные изъяты>);

после оглашения свидетель подтвердила данные показания в полном объеме, уточнив, что от ФИО10 не исходил запах алкоголя, не помнит, чтобы давала пояснения о злоупотреблении им алкогольными напитками.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Протасовым А.А. направлялась в магазин, расположенный по <адрес>. В пути она услышала, как какой-то мужчина кричит. Протасов А.А. остановился, а она пошла дальше. Обернувшись она увидела, что мужчина лежит согнувшись на земле, Протасов А.А. стоял рядом. Она хотела подойти к ним, но Протасов А.А. сказал ей идти дальше. Она пошла по своим делам, после чего Протасова А.А. в этот день не видела. Что именно кричал указанный мужчина, она не помнит. Попыток напасть на Протасова А.А. со стороны мужчины она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО9 и его другом Протасовым А.А. распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она и Протасов А.А. пошли в магазин, расположенный по адресу <адрес>. В пути она услышала, как сзади закричал парень, оскорблял Протасова А.А. Она пошла дальше, а Протасов А.А. подошел к парню. Повернувшись, она увидела, как парень нагнулся и стал садится на корточки, держась рукой за левый бок. Она пошла в магазин, а Протасов А.А. остался. Затем она купила в магазине продукты и вернулась домой. Кроме Протасова А.А. рядом с парнем посторонних лиц не было <данные изъяты>

после оглашения свидетель подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, с Протасовым А.А. у нее близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел к ней домой, где они употребляли спиртные напитки. Затем он стал вести себя агрессивно, в связи с чем по ее просьбе пришел Протасов А.А. и выпроводил ФИО10 из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО19 (Свидетель №4) ФИО4 и Протасовым А.А. употребляли спиртные напитки у нее дома. Затем ФИО4 с Протасовым А.А. направились в магазин. Затем они вернулись. Со слов ФИО4 ей известно, что по дороге ФИО10 напал на Протасова А.А., в связи с чем последний случайно ударил ФИО10 ножом. Протасова А.А. характеризует положительно.

Кроме того виновность Протасова А.А. подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров от <адрес>, обнаружен и изъят нож (<данные изъяты>

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Протасов А.А. добровольно сообщил о нанесении ФИО10 удара ножом в область живота (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Протасов А.А., находясь около <адрес> дал пояснения об обстоятельствах нанесения ФИО10 удара ножом в область живота (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с локализацией раны на передней брюшной стенке лева, в области левого подреберья на высоте 106 см от подошвенной поверхности стоп и 6 см от срединной линии тела влево длиной 2,3 см. По ходу раневого клапана имеется повреждение кожи с подкожной жировой клетчаткой, мышц передней брюшной стенки, брюшины, передней стенки желудка и стенки тонкого отдела кишечника. Направление раневого канала спереди назад слева направо и несколько сверху вниз. Длина раневого канала в мягких тканях передней брюшной стенки 4 см. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведший к смерти, причинены не менее чем за 1 сутки 6 часов 40 минут и не более чем за 2 суток до наступления смерти. Смерть наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка и тонкого отдела кишечника, которое осложнилось развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови, приведшего к развитию полиорганной недостаточности (т. 1 л.д.30-41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты куртка и джемпер (кофта), в которые был одет ФИО10 во время совершения преступления (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и джемпере (кофте), изъятых у ФИО17 ФИО20 обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему ФИО10 не исключается (т. 1 л.д. 174-181);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ход ОМП, установлено наличие крови человека, происшедшей от ФИО10 (<данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение колото-резанного ранения ФИО10 клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, не исключается <данные изъяты>

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 в присутствии Протасова А.А. подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме (<данные изъяты>

Показания ФИО17 ФИО21 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности Протасова А.А., подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд приходит к выводу об их достоверности лишь в части того, что Свидетель №4 сообщила ей о причинении Протасовым А.А. ножевого ранения ФИО10

В остальном ее утверждения, что перед совершением преступления ФИО1 и Свидетель №4 находились в ее квартире, о нападении ФИО10 на Протасова А.А., случайном нанесении удара ножом, что Протасов А.А. и Свидетель №4 вернулись и рассказали о происшедшем в тот же день, опровергаются как показаниями Свидетель №4, так и самого подсудимого.

При этом Свидетель №5 не являлась очевидцем происшедшего, ее показания в указанной части обусловлены желанием помочь подсудимому смягчить ответственность, ввиду наличия близких отношений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц не усматривается.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Протасова А.А. в совершении преступления.

Оценивая признательные показания Протасова А.А. о фактическом нанесении удара ножом ФИО10, суд приходит к выводу об их достоверности, как не противоречащих совокупности добытых по делу доказательств.

Утверждения Протасова А.А. о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 носило неумышленный характер, что складной нож оказался в его руке в открытом состоянии случайно, опровергаются фактическими обстоятельствами происшедшего, в том числе механизмом нанесенного повреждения, его локализацией.

Оснований полагать, что в действиях Протасова А.А. имелись признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, также не имеется.

Как установлено в судебном заседании во время совершения Протасовым А.А. преступления со стороны ФИО10 фактически отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Доводы подсудимого о том, что ФИО10 замахнулся на него, чтобы нанести удар рукой, с учетом времени, места, окружающей обстановки, не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Таким образом утверждения подсудимого о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего в условиях обороны от действий последнего являются несостоятельными, и обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное.

Действия Протасова А.А. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у Протасова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, в том числе использование ножа, локализация повреждения в области живота, т.е. места расположения жизненно важных органов человека.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями Протасова А.А. и выводами экспертов о механизме возникновения телесных повреждений ФИО10

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Протасов А.А. каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Протасова А.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ острой терапевтической патологии у Протасова А.А. не выявлено. В анамнезе остеомиелит правого коленного сустава. Состояние здоровья удовлетворительное.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, наличие тяжелых заболеваний.

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством следует признать аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, поскольку доводы подсудимого о том, что потерпевший непосредственно перед совершением преступления выражался в его адрес нецензурной бранью, замахнулся на него, чтобы нанести удар рукой, что послужило поводом для совершения преступления, доказательствами стороны обвинения не опровергнуты.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В действиях Протасова А.А. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает невозможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, при этом исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2, 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания следует определить с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку установлено наличие рецидива преступлений, оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде содержания под стражей в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возмещении морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитываются характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, требований справедливости и разумности, а также степень вины подсудимого и его материальное положение.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в части взыскания расходов на погребение, подтвержден документами <адрес>»: счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98635 рублей 05 копеек за организацию похорон, счетом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2760 рублей, квитанцией <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29600 рублей за проведение поминального обеда.

Данные расходы судом признаются необходимыми и разумными для организации достойных похорон и подлежат возмещению на общую сумму 130995 рублей 05 копеек на основании ст. 1094 ГК РФ <данные изъяты>

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на организацию поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 40 день, на сумму 21135 рублей суд не усматривает, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых по непосредственному погребению тела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Протасова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Назначить Протасову А.А. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Протасова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Меру пресечения Простасова А.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.     Взыскать с Протасова А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 130995 рублей 05 копеек, в счет возмещения морального вреда – 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: куртку, кофта (свитер), принадлежащие ФИО10, упаковки с биологическим материалов, слюной уничтожить, куртку, брюки, ботинки, принадлежащие Протасову А.А., возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 И.Н. Белых