Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6401/2012 ~ М-5823/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-6401/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» (далее – ООО «К-Моторс») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности доставил свой автомобиль в службу сервиса ООО «К-Моторс» для проведения работ по замене приводного ремня. После того, как работник ответчика загнал автомобиль истца в ремонтную зону, истец изъявил желание присутствовать при проведении работ, при этом ознакомился с имеющимися в службе сервиса «Правилами нахождения клиента в ремонтной зоне при обслуживании автомобиля», утвержденными директором ООО «К-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ и согласен был их выполнять. Однако, не объясняя причин своего поведения, сотрудник ответчика выгнал автомобиль из ремонтной зоны, отказав в предоставлении услуги. Таким поведением сотрудника ответчика был возмущен, испытывал душевный дискомфорт, кроме того, вынужден был затрачивать время на поиски сервисного центра, где смогут провести необходимые ремонтные работы с его автомобилем, так как выбрать другой день для обслуживания автомобиля было затруднительно, в связи с занятостью на работе. Поскольку ответчиком не была обеспечена возможность нахождения истца в день обращения в производственных помещениях для проверки хода и качества оказания услуги, считает свои права, как потребителя услуги, грубо нарушенными по вине ответчика. Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.31 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, Сергеев С.Ф. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Сергеев С.Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «К-Моторс» Букчина А.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что вина ответчика в непредоставлении истцу возможности нахождения в день обращения в производственных помещениях для проверки хода и качества оказания услуги отсутствует, так как ответчик должен обеспечить только безопасное нахождение потребителя в производственных помещениях. Сотрудник, ответственный за инструктаж по технике безопасности, в день обращения истца за проведением ремонтных работ с его автомобилем был временно нетрудоспособным, что подтверждает представленный листок нетрудоспособности. О данном обстоятельстве истец был уведомлен, на что указано в объяснительной работника ответчика ААА

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст.15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.31 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 года, потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Установлено, что истец имеет в собственности автомобиль ВВВ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Ф. по предварительной договоренности доставил свой автомобиль в службу сервиса ООО «К-Моторс» для проведения работ по замене приводного ремня. До начала выполнения работ истец сообщил о своем желании присутствовать при проведении работ.

Из объяснений истца следует, что он ознакомился с имеющимися в службе сервиса «Правилами нахождения клиента в ремонтной зоне при обслуживании автомобиля», утвержденными директором ООО «К-Моторс», согласен был их выполнять, выражал намерение пройти необходимый инструктаж по технике безопасности. Не доверять объяснениям истца в данной части оснований у суда нет, в силу ст.55 ГПК РФ объяснения истца являются доказательством по делу.

Однако возможность присутствовать при проведении работ с автомобилем истца последнему не была обеспечена. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ААА, являющегося сотрудником ООО «К-Моторс», ответчиком не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сотрудника, ответственного за инструктаж и обеспечение безопасности клиентов, уважительными причинами для нарушения прав потребителя не являются, учитывая в том числе содержание понятия предпринимательской деятельности, которую осуществляет ответчик, содержащееся в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, факт волнений и переживаний истца, вызванный в том числе, фактом неоказания фактически услуги, на которую он рассчитывал, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» в пользу Сергеева С.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 27.09.2012г.,

срок обжалования до 29.10.2012г.