Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5376/2015 ~ М-5626/2015 от 31.08.2015

№ ДЕЛА 2-5376/15-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Конищева А.А. по доверенности Шаталова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Опель Астра, г/н №, принадлежащего истцу под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Конищев А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в возмещении страхового убытка отказано. В связи с отказом в урегулировании убытка, Конищев А.А. обратился для оценки ущерба к ИП ФИО6, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 284800 руб. 40 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако претензия оставлена без ответа, выплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 19404 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера присужденной суммы, а также возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд, а именно: 8000 руб. расходы по оценке ущерба, 15000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1000 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Шаталовой Е.И. в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, согласно окончательной редакции иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 32208 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд, а именно: 8000 руб. расходы по оценке ущерба, 15000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1000 руб.. В части требований о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила об отказе от иска. Отказ представителя истца в указанной части от иска принят судом, в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Конищев А.А. и его представитель по доверенности Деревягина О.Н., представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыков В.Я. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, отсутствие ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки, суд в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Изучив доводы искового заявления и уточнения к нему, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Конищев А.А. является собственником транспортного средства автомобиля Оpel Аstrа, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, под управлением собственника ФИО10 и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10, при этом установлено, что последний, управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением водителя Конищева А.А.. В действиях водителя ФИО10 не усмотрено признаков состава административного правонарушения, что исключало производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована одним и тем же страховщиком – ООО «Росгосстрах»: ФИО10 по полису ССС № Конищев А.А. по полису №

В соответствии со ст. 1 Федерального закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом под страховым случаем законодатель предусматривает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года), подлежащей применению в спорном правоотношении с учетом положений п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и факта заключения договора страхования ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конищев А.А. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из дела усматривается, что по направлению страховщика специалистом Курского офиса ЗАО «ТЕХНЭКПРО» 09 и ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлены первичный и дополнительный акты осмотра. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком истцу не была произведена, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты также не предоставлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах и механическим повреждением транспортного средства Оpel Аstrа, г/н №, принадлежащего истцу, у суда сомнений не вызывает, а стороной ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Представленная в суд ответчиком скан-копия экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № «Центр судебной экспертизы» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку ее оригинал суду ответчиком не предоставлен, равно как и материалы выплатного дела страховщика. Кроме того, суд не может расценивать в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное исследование, поскольку сведений о том, что экспертной организацией осматривались оба транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно заявленного иска, в том числе по обстоятельствам происшествия, не представлено, о проведении судебной трасологической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что страховщик ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, размер рассчитанного страховщиком страхового возмещения до выгодоприобретателя не был доведен, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ФИО9 направлен не был.

Между тем, установлено, что Конищев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, с которой был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения указанного эксперта-техника, основанного на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и актах осмотра транспортного средства, составленных специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Оpel Аstrа, г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП составил 284800,4 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия, в обоснование которой истцом было приложено экспертное заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО6, в которой содержалось требование об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб., а также требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19404 руб..

Ответ на указанную претензию со стороны страховщика не последовал, в добровольном порядке требования истца удовлетворены страховщиком не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не опровергла доводы истца об обстоятельствах причинения вреда, размере материального ущерба и наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением материального ущерба в связи с получением транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО9 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 120000 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права истца как выгодоприобретателя по договору страхования на получение страхового возмещения в установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срок, суд считает обоснованными требования ФИО9 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям). Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, суд считает правильным, а потому считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конищева А.А. неустойку в заявленном истцом размере - 32208 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (несвоевременная выплата страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Конищева А.А. судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 руб.; оплатой услуг представителя (юридических услуг), в размере 15000 руб., который соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца; а также нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1000 руб..

Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 4544 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конищева <данные изъяты> страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, а всего 179208 (сто семьдесят девять тысяч двести восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих