Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2018 ~ М-1804/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Шлегель М.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Фролова Р.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каракотовой Ф. Б. к Фролову Ю. Г. о возмещении понесенных убытков,

установил:

Каракотова Ф.Б. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Фролова Ю.Г. в свою пользу понесённые убытки в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23155 рублей 64 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и Тишиной Л.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Согласно условий указанного договора Тишина Л.А. направляет свои средства на строительство указанного дома с последующей передачей ей эксплуатируемой кровли Лит. А-А1 под номером <номер обезличен>, общей площадью 1062,3 кв.м. по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с актом приема-передачи от <дата обезличена> застройщик передал дольщику в собственность указанную кровлю.

<дата обезличена> проведена государственная регистрация права собственности за Тишиной Л.А. на нежилое помещение, полезную площадь кровли, лит. А-А1, пом. <номер обезличен>, общей площадью 1062,3 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, о чем сделана запись регистрации права <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Тишиной Л.А. (продавец) и Голаевым Х.-М.Г. (покупатель), Каракотовой Ф.Б. (покупатель), Фроловым Ю.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 Договора продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (Голаев Х.-М.Г. 2/5 доли в праве, Каракотова Ф.Б. и Фролов Ю.Г. по 3/10 доли в праве) нежилое помещение, полезная площадь кровли, литер А-А1, пом. <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>, инвентарный <номер обезличен>, общей площадью 1062,30 квадратных метров).

В соответствии с п. 2 Договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от <дата обезличена>, акта приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, о чем в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Согласно п. 3 Договора цена недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 11 685 000 рублей, которые получены продавцом от покупателей полностью до подписания договора. При этом Голаев Х.-М.Г. уплатил продавцу 4 674 000 рублей, Каракотова Ф.Б. и Фролов Ю.Г. уплатили продавцу по 3 505 500 рублей.

Из п. 5 Договора следует, что недвижимое имущество до подписания настоящего договора ничем не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

<дата обезличена> Договор прошёл государственную регистрацию в УФСГР, кадастра и картографии по СК, проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество на имя покупателей в указанных выше долях.

<дата обезличена> между Фроловым Ю.Г. (продавец) и Каракотовой Ф.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 Договора Фролов Ю.Г. обязуется передать, а Каракотова Ф.Б. обязуется оплатить и принять 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, полезная площадь кровли, литер А-А1, пом. <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 1062,30 квадратных метров).

В соответствии с п. 3 Договора цена недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 2 500 000 рублей, которые получены Фроловым Ю.Г. от Каракотовой Ф.Б. полностью до подписания договора.

Согласно п. 9 Договора продавец подтверждает, что отчуждаемое недвижимое имущество до момента подписания договора не обременено правами и притязаниями третьих лиц.

<дата обезличена> Договор прошёл государственную регистрацию в УФСГР, кадастра и картографии по СК, проведена государственная регистрация 3/10 долей в праве на недвижимое имущество на имя Каракотовой Ф.Б.

С <дата обезличена> единоличными собственниками недвижимого имущества стали Голаев Х.-М.Г. (2/5 доли в праве) и Каракотова Ф.Б. (6/10 долей в праве).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ТСН в МКД «Капитал» к Каракотовой Ф. Б., Голаеву Х.-М.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, принято новое решение согласно которого исковые требования ТСН в МКД «Капитал» к Каракотовой Ф.Б., Голаеву Х.-М.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации удовлетворены.

Судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности сделки договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и Тишиной Л.А.

Признано право общей долевой собственности на полезную площадь кровли лит. А-A1 под номером <номер обезличен>, общей площадью 1062,3 кв.м., за ТСН в МКД «Капитал» как представителем собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

У Каракотовой Ф.Б. и Голаева Х.-М.Г. истребована полезная площадь кровли лит. А-А1 под номером <номер обезличен>, общей площадью 1062,3 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> из чужого незаконного владения путем обязания передать указанное имущество ТСН в МКД «Капитал» как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Аннулированы записи регистрации, в том числе <номер обезличен> от <дата обезличена> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Каракотовой Ф.Б.

<дата обезличена> произошло изъятие у истца ТСН в МКД «Капитал» принадлежащего ей недвижимого имущества. Основания изъятия возникли до исполнения Договора от <дата обезличена> (признание ничтожной сделки по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и Тишиной Л.А.), однако истцу на момент исполнения Договора от <дата обезличена> о них не было известно, в п. 9 указанного Договора указано, что недвижимое имущество не обременено и под притязаниями третьих лиц состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 462 ГК РФ, а также п. 43 постановления пленума 10/22 от 29.04.2010 Фролов Ю.Г. обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере 2500000 рублей (цена недвижимого имущества, определенная п. 3 договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>).

Учитывая, что апелляционное определение коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу <номер обезличен> принято <дата обезличена> считает, что с указанной даты до подачи настоящего иска в суд ответчик неправомерно пользуются принадлежащими Каракотовой Ф.Г. денежными средствами, полученными ими по Договору от <дата обезличена>.

Полагает, что с Фролова Ю.Г. в пользу Каракотовой Ф.Б. полежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 491 129 рублей 72 копеек.

Также указал, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23155 рублей 64 копеек.

Истец Каракотова Ф.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шлегель М.В. в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фролов Ю.Г., представитель ответчика Фролов Р.Ю., третье лицо Тишина Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В представленных возражениях ответчик указал, что Фролов Ю.Г. не привлекался к рассмотрению дела <номер обезличен> как третье лицо.

В нарушение установленного порядка Судебная коллегия по гражданским делам и суд первой инстанции разрешили вопрос о правах и обязанностях Фролова Ю.Г., являющегося предыдущим собственником спорного нежилого помещения эксплуатируемая кровля, не привлекая его к участию в деле.

Согласно ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Следовательно, ФроловЮ.Г. имеет право представлять доказательства в подтверждения обстоятельств, препятствующих изъятию нежилого помещения эксплуатируемой кровли.

Факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда (апелляционное определение от <дата обезличена>),не являются обязательными для суда и могут оспариваться продавцом Фроловым Ю.Г., не участвовавшим в ранее рассмотренном деле, положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК применению не подлежат.

Истец считает исковые требования Каракотовой Ф.Б. к нему незаконными, подлежащими отклонению судом в полном объеме.

Полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием обращения ТСН в МКД «Капитал» с иском к Каракотовой Ф.Б. возникли после продажи Фроловым Ю.Г, 3/10 доли в нежилом помещении эксплуатируемая кровля Каракотовой Ф.Б.

Указывает, что ни Каракотова Ф.Б., ни Голаев Х-М.Г., ни их представители не принимали участие в рассмотрении искового заявления ТСН «Капитал» о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения эксплуатируемой кровли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представляли возражений и доказательств в защиту своего права собственности.

Вели себя недобросовестно и неосмотрительно по отношению к защите права собственности. У них имелась возможность сделать заявление о пропуске сроков исковой давности для обращения ТСН «Капитал» с исковым заявлением.

Каракотова Ф.Б. не воспользовалась своими процессуальными правами, и не привлекла к участию в деле Фролова Ю.Г., лишив его тем самым возможности реализовывать собственные процессуальные права.

Полагает, что Каракотовой Ф.Б. за исключением апелляционного определения от <дата обезличена> не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинения ей убытка в сумме 2500 000 рублей, а именно не представлено доказательств подтверждающих факт выбытия и дату выбытия из владения Каракотовой Ф.Б. доли 3/10 в нежилом помещении эксплуатируемая кровля.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и Тишиной Л.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. Согласно условий указанного договора Тишина Л.А. направляет свои средства на строительство указанного дома с последующей передачей ей эксплуатируемой кровли Лит. А-А1 под номером <номер обезличен>, общей площадью 1062,3 кв.м. по адресу <адрес обезличен>. В соответствии с актом приема-передачи от <дата обезличена> застройщик передал дольщику в собственность указанную кровлю.

<дата обезличена> проведена государственная регистрация права собственности за Тишиной Л.А. на нежилое помещение, полезную площадь кровли, лит. А-А1, пом. <номер обезличен>, общей площадью 1062,3 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу <адрес обезличен>, о чем сделана запись регистрации права <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Тишиной Л.А. (продавец) и Голаевым Х.-М.Г. (покупатель), Каракотовой Ф.Б. (покупатель), Фроловым Ю.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 Договора продавец продала, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (Голаев Х.-М.Г. 2/5 доли в праве, Каракотова Ф.Б. и Фролов Ю.Г. по 3/10 доли в праве) нежилое помещение, полезная площадь кровли, литер А-А1, пом. <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>, инвентарный <номер обезличен>, общей площадью 1062,30 квадратных метров).

В соответствии с п. 2 Договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от <дата обезличена>, акта приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, о чем в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Согласно п. З Договора цена недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 11 685 000 рублей, которые получены продавцом от покупателей полностью до подписания договора. При этом Голаев Х.-М.Г. уплатил продавцу 4 674 000 рублей, Каракотова Ф.Б. и Фролов Ю.Г. уплатили продавцу по 3 505 500 рублей.

Из п. 5 Договора следует, что недвижимое имущество до подписания настоящего договора ничем не обременено, никому не отчуждено, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

<дата обезличена> Договор прошёл государственную регистрацию в УФСГР, кадастра и картографии по СК, проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество на имя покупателей в указанных выше долях.

<дата обезличена> между Фроловым Ю.Г. (продавец) и Каракотовой Ф.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 Договора Фролов Ю.Г. обязуется передать, а Каракотова Ф.Б. обязуется оплатить и принять 3/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, полезная площадь кровли, литер А-А1, пом. <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 1062,30 квадратных метров).

В соответствии с п. 3 Договора цена недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 2 500 000 рублей, которые получены Фроловым Ю.Г. от Каракотовой Ф.Б. полностью до подписания договора.

Согласно п. 9 Договора продавец подтверждает, что отчуждаемое недвижимое имущество до момента подписания договора не обременено правами и притязаниями третьих лиц.

<дата обезличена> Договор прошёл государственную регистрацию в УФСГР, кадастра и картографии по СК, проведена государственная регистрация 3/10 долей в праве на недвижимое имущество на имя Каракотовой Ф.Б.

С <дата обезличена> единоличными собственниками недвижимого имущества стали Голаев Х.-М.Г. (2/5 доли в праве) и Каракотова Ф.Б. (6/10 долей в праве).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований ТСН в МКД «Капитал» к Каракотовой Ф. Б., Голаеву Х.-М.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено, принято новое решение согласно которого исковые требования ТСН в МКД «Капитал» к Каракотовой Ф.Б., Голаеву Х.-М.Г. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение и истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации удовлетворены.

Судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности сделки договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и Тишиной Л.А.

Признано право общей долевой собственности на полезную площадь кровли лит. А-A1 под номером <номер обезличен>, общей площадью 1062,3 кв.м., за ТСН в МКД «Капитал» как представителем собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

У Каракотовой Ф.Б. и Голаева Х.-М.Г. истребована полезная площадь кровли лит. А-А1 под номером <номер обезличен>, общей площадью 1062,3 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> из чужого незаконного владения путем обязания передать указанное имущество ТСН в МКД «Капитал» как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Аннулированы записи регистрации, в том числе <номер обезличен> от <дата обезличена> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Каракотовой Ф.Б.

<дата обезличена> произошло изъятие у истца ТСН в МКД «Капитал» принадлежащего ей недвижимого имущества. Основания изъятия возникли до исполнения Договора от <дата обезличена> (признание ничтожной сделки по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и Тишиной Л.А.), однако истцу на момент исполнения Договора от <дата обезличена> о них не было известно, в п. 9 указанного Договора указано, что недвижимое имущество не обременено и под притязаниями третьих лиц состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 462 ГК РФ ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Требованием п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 установлено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.п. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении Договора продавец (ответчик) не уведомил покупателя (истца) о наличии оснований для изъятия у него в будущем недвижимого имущества вследствие признания на данное имущество права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома (третьих лиц), а также в виду признания ничтожными сделок, на основании которых истцу был передано Недвижимое имущество.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела Фролов Ю.Г. не привлечён к участию в деле, однако его личное участие не могло предотвратить изъятие недвижимого имущества у покупателей в виду того, что он не являлся стороной сделки признанной судом апелляционной инстанции ничтожной.

Доводы ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также опровергаются материалами гражданского дела и не могут быть приняты судом в качестве основания отказа в иске, по следующим основаниям.

Из мотивировочной части текста апелляционного определения коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> следует: «учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделки договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и Тишиной Л.А., согласно которому дольщик направляет собственные денежные средства на проектирование и строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными, торговыми помещениями и стояночными местами, в порядке долевого участия, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, квартал 150, с последующей передачей ему эксплуатируемой кровли лит. А-А1, под номером <номер обезличен>, общей площадью 1062,3 кв.м. В последующем спорное имущество было продано Тишиной Л.А. по договорам купли-продажи от <дата обезличена>, <дата обезличена>, Каракотовой Ф.Б. и Голаеву Х.М.Г.».

Из резолютивной части указанного апелляционного определения следует, что коллегия по гражданским определила признать право общей долевой собственности на недвижимое имущество за ТСН в МКД «Капитал», истребовать у Каракотовой Ф.Б. и Голаева Х.-М.Г. недвижимое имущество из чужого незаконного владения путем обязания передать указанное имущество ТСН в МКД «Капитал».

Таким образом из обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции следует, что недвижимое имущество истребовано у истца по причине ничтожности сделки договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и Тишиной Л.А., т.е. по обстоятельствам возникшим до исполнения спорного договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> между Фроловым Ю.Г. и Каракотовой Ф.Б. (ч. 1 ст. 461 ГК РФ).

По причине указанных выше обстоятельств личное участие Фролова Ю.Г. в судебных разбирательствах по итогам которых недвижимое имущество истребовано у истца не могло предотвратить его изъятие у покупателей (ст. 462 ГК РФ), т.к. он не являлся стороной ничтожной сделки, а именно договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Ставропольская инвестиционно-строительная компания» и Тишиной Л.А.

Также, из резолютивной части апелляционного определения следует, что коллегия по гражданским делам вынесла решение, которым определила аннулировать запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Каракотовой Ф.Б., аннулировать запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Каракотовой Ф.Б., аннулировать запись регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Голаевым Х.-М.Г.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В порядке ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, согласно судебного акта вступившего в законную силу немедленно, а именно <дата обезличена> у истца истребовано недвижимое имущество в натуре и аннулированы записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество за Каракотовой Ф.Б. и Голаевым Х.-М.Г., следовательно с указанной даты истец понесла убытки в размере цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Фроловым Ю.Г. и Каракотовой Ф.Б. в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств подтверждаемых размер понесённых убытков является несостоятельными и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что в период рассмотрения гражданских дел по истребованию у истцов недвижимого имущества, последние вели недобросовестно и неосмотрительно по отношению к защите прав собственности, как основание отказа в настоящем иске также несостоятелен, т.к. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ личное участие стороны в гражданско-правовом судебном споре является правом, но не обязанностью сторон.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461, п. 1 ст. 462 ГК РФ, а также п. 43 постановления пленума 10/22 от 29.04.2010 Фролов Ю.Г. обязан возместить истцу понесенные им убытки в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, требования Каракотовой Ф.Б. о взыскании с ответчика Фролова Ю.Г. понесённых убытков в размере 2500000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата обезличена> (дата принятия апелляционного определения коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу <номер обезличен>) по <дата обезличена> (дата составления иска) и с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляют 491 129 рублей 72 копейки.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах с Фролова Ю.Г. в пользу Каракотовой Ф.Б. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 491 129 рублей 72 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в с Фролова Ю.Г. в пользу Каракотовой Ф.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23155 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 129 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23155 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░