Решение по делу № 2-8912/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                  21 августа 2014 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В., при секретаре Гоичеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Шепарева В. Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Шепарев В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на юриста в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак №.

ТС ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования № № от рисков хищение и ущерб.

В соответствии с условиями договора истец обратился к ответчику для выдачи направления на ремонт, на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ТС было направлено в ООО "МБ-Излайлово".

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика с отказом в проведении ремонта ТС и предложением получить страховое возмещение согласно калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Аспект-С" для определения рыночной стоимости ремонта ТС. Согласно отчету № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты>.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В силу пункта 1 статьи 422 Г К РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Рассматривая представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ООО "Аспект-С", суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Аспект-С" как допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истцом оплачены расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>. Указанные затраты истца суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные затраты истец понес целью восстановления своего нарушенного права, более того, расходы истца подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков оплаченных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязательств несомненно повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере <данные изъяты>.

Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца 80 000, <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шепарева В. Д. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шепарева В. Д.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек,

расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>,

расходы на представителя в размере <данные изъяты>,

нотариальные расходы в размере <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий