Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7328/2012 от 14.03.2012

Судья Новикова А.А. Дело № 33-7238/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богданова С.И. и Комягиной Н.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Богданова С.И., Комягиной Н.И. к Чуриной Л.В. об освобождении проезда к земельному участку, нечинении препятствий в пользовании проездом и установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Богданова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.И. и Комягина Н.И., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Чуриной Л.В. об освобождении проезда к их земельному участку, не чинении препятствий в пользовании проездом и установлении сервитута.

В обоснование требований указали, что им принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью 1711 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> Подъезд к земельному участку осуществляется по двум автомобильным дорогам с внешней и внутренней сторон д. Сертякино. Ответчик установила ограждение (забор) в конце своего земельного участка и их участка, в результате чего самовольно перекрыла им выход на дорогу, который ранее существовал и использовался как проезд, чем нарушила их права. Границы земельного участка ответчика в установленном законом порядке не были согласованы со смежными землепользователями. Проезд с другой стороны невозможен по причине его нахождения в водоохраной зоне.

Ответчик Чурина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика - Каменева В.Н. и Горшкова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Администрации с/п Лаговское Подольского района Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Богданову СИ. и Комягиной Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1711 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому. Чуриной Л.В. принадлежит земельный участок, площадью 0,210 га, расположенный по адресу: <адрес>

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что Чурина Л.В. фактически пользуется своим земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом, к земельному участку истцов, имеется другой выход к проезду с внешней стороны д. Сертякино шириной 3,5м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.209, 304, 274 ГК РФ и учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также наличия другого прохода к земельному участку истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что пользование ответчицей своим земельным участком прав истцов не нарушает, при этом, истцами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств самовольного занятия ответчицей земельного участка, которым истцы пользовались для прохода к своему земельному участку, а также необходимости использования части земельного участка ответчицы для прохода и проезда на свой земельный участок и невозможности использования другого имеющегося прохода по причине нахождения его в водоохраной зоне.

Кроме того, из акта от 13.10.2009, на который в обоснование своих требований ссылаются истцы, усматривается, что в пределах водоохраной зоны запрещается движение и стоянка транспортных средств за исключением их движения и стоянки по дорогам и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца Богданова С.И. в суде кассационной инстанции, таковое твердое покрытие на дороге со стороны подъезда к земельному участку истцов, которым они не пользуются, имеется, в связи с чем, права истцов, по мнению судебной коллегии, не нарушаются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова С.И. и Комягиной Н.И., – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи