Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 ~ М-61/2018 от 05.02.2018

Дело №2-101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                                                                                        с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершова К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «АСК» - адвоката Кокоревой Н.В.,

представителя ответчика Волобуевой Л.И. – Пазникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Амурская Сельскохозяйственная компания» (ОГРН/ИНН №/№) к САВ, ВЛИ, ЗЕС, ЗНН, ЗВС, ДАА, ДША, ДЕН о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи от 01.03.2011, от 03.10.2012, от 14.09.2012, а также о признании отсутствующим зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Амурская Сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК») обратилось в Михайловский районный суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ООО «АСК» является сельскохозяйственной организацией, использующей исходный земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41. Ответчику Волобуевой Л.И. в составе указанного земельного участка принадлежат земельные доли общей площадью 1635,6 га, приобретенные той по договорам купли-продажи земельных долей от 14.09.2012 (общая площадь приобретенных долей - 510,4 га), от 14.09.2012 (общая площадь приобретенных долей – 11,6 га), от 14.09.2012 (площадь приобретенной доли - 11,6 га), от 03.10.2012 (общая площадь приобретенных долей - 1102 га). При этом продавцом земельных долей по договору от 03.10.2012 выступила Семченкова А.В., которая в свою очередь 01.03.2011 по договору купли-продажи №13 приобрела указанные доли у участников общедолевой собственности: Зетриной Е.С., Зетриной Н.Н., Зетрина В.С., Джафарова А.А. оглы, Джафаровой Ш.А. кызы. В то же время полагает, что поскольку право собственности ответчика Зетриной Е.С. было прекращено ранее на основании постановления администрации Михайловского района от 12.03.2003 №81, ввиду добровольного отказа Зетриной Е.С. в 2003 году от права собственности на принадлежавшую той земельную долю, в связи с чем указанные права на земельную долю на дату заключения сделки по её отчуждению в пользу ответчика Семченковой А.В. у Зетриной Е.С. отсутствовали, поэтому сделка от 01.03.2011 по купли-продажи земельных долей между Семченковой А.В. и ответчиками Зетриной Е.С., Зетриной Н.Н., Зетриным В.С., Джафаровым А.А. оглы, Джафаровой Ш.А. кызы и совместная доверенность, выданная 30.01.2011 Зетриной Е.С., Зетриной Н.Н., Зетриным В.С., Джафаровым А.А. оглы, Джафаровым Ш.А. кызы представителю Приходько В.Г. (удостоверенная нотариусом Михайловского нотариального округа 30.01.2011, с реестровым номером №195), на заключение договора купли-продажи от 01.03.2011, являются недействительными и подлежат признаю таковыми полностью, также просив признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зетриной Е.С. на земельную долю площадью 11,6 га, отсутствующим право собственности Семченковой А.В. на земельные доли, приобретенные по договору от 01.03.2011, отсутствующим право собственности Волобуевой Л.И. на земельные доли площадью 1102 га, приобретенные по договору от 03.10.2012 у Семченковой А.В.

Кроме этого, из иска также следует, что 14.09.2012 ответчик Волобуева Л.И. заключила договор купли-продажи 42 долей общей площадью 510,4 га с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, в число которых вошла ответчик Довгун Е.Н. В то же время истец полагает, что поскольку право собственности ответчика Довгун Е.Н. было прекращено ранее на основании постановления администрации Михайловского района от 30.03.2001 №111, ввиду добровольного отказа Довгун Е.Н. в 2001 году от права собственности на принадлежавшую той земельную долю, в связи с чем права на земельную долю на дату заключения сделки по её отчуждению в пользу ответчика Волобуевой Л.И. у Довгун Е.Н. отсутствовали, поэтому сделка – договор купли-продажи земельных долей от 14.09.2012 между Волобуевой Л.И. и Довгун Е.Н. в данной части, как и доверенность, выданная 21.08.2012 представителю Карагод А.Н. представляемой ДЕН (удостоверенная главой Калининского сельсовета ССВ 21.08.2012, с реестровым номером №65), являются недействительными и подлежат признаю таковыми, также просив признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Довгун Е.Н. на земельную долю площадью 11,6 га, отсутствующим право собственности Волобуевой Л.И. на земельную долю, приобретенную по договору купли-продажи от 14.02.2012 у Довгун Е.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «АСК» - адвокат Кокорева Н.В., поддержав исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что основанием настоящего иска послужило именно принятие местной администрацией муниципального образования Михайловский район Амурской области решений об изъятии в 2001 году и принятии отказа в 2003 году от земельных долей Довгун Е.Н. и Зетриной Е.С. соответственно, ранее добровольно отказавшихся от прав на принадлежавшие им две земельные площадью 11,6 га каждая в составе земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41. В частности, согласно муниципальному правовому акту - постановлению администрации Михайловского района Амурской области от 12.03.2003 № 81 Зетрина Е.С. является гражданкой, которой прекращено право собственности на земельную долю площадью 11,6 га в связи с добровольным отказом от права собственности на землю в 2003 году на основании личного заявления, свидетельство на право собственности с номером 369172 постановлено считать недействительным; а в соответствии с постановлением администрации Михайловского района Амурской области от 30.03.2001 № 111 прекращено право собственности Довгун Е.Н. на земельную долю площадью 11,6 га в связи с изъятием на основании её личного заявления, свидетельство на право собственности с номером 369360 также постановлено считать недействительным. Полагает, что после издания указанных постановлений от 2001 и 2003 гг., земельные доли Довгун Е.Н. и Зетриной Е.С. подлежали включению в фонд перераспределения земель, распоряжением которых осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, что соответствует основным концептуальным положениям проводимой в указанный период земельной реформы. Таким образом, считает, что указанные муниципальные правовые акты были изданы администрацией Михайловского района в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, действующим в период 2001 и 2003, в частности ссылаясь на ст. 60 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 (в ред. от 22.12.1993) «О местном самоуправлении в российской Федерации», которая наделяет районные администрации полномочиями по предоставлению в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, по передаче в собственность и сдаче в аренду, изъятию земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; ст. 14 Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», которой было установлено, что в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов часть земель может быть изъята у землепользователей и передана в специальный земельный фонд перераспределения. Государственная собственность на земли из фонда не разграничивается, управление и распоряжение ими обеспечивается органами местного самоуправлениям. Субъекты РФ вправе самостоятельно наделять органы местного самоуправления полномочиями в земельных отношениях; Указ президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписывающий создание фондов перераспределения земель, полагая, что к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению Правовой режим фонда перераспределения земель, в то же время находит не подлежащим применению к данному спору ст. 53 ЗК РФ, ст. 236, 235 ГК РФ, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, полагает, что после издания вышеуказанных муниципальных правовых, Зетрина Е.С. и Довгун Е.Н. злоупотребили своими правами, незаконно произведя отчуждение земельных долей, право собственности на которые у них отсутствовали, в связи с чем просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Зетриной Е.С. на земельную долю площадью 11,6 га, признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 01.03.2011 и совместную доверенность, удостоверенную нотариусом Михайловского нотариального округа 30.01.2011, с реестровым номером №195, с полномочиями на заключение договора купли-продажи от 01.03.2011, признать отсутствующим права собственности Семченковой А.В. на земельные доли, приобретенные по договору от 01.03.2011, признать отсутствующим право собственности Волобуевой Л.И. на земельные доли площадью 1102 га, приобретенные по договору от 03.10.2012 у Семченковой А.В., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Довгун Е.Н. на земельную долю площадью 11,6 га, признать недействительным договор купли-продажи земельных долей от 14.09.2012 между Волобуевой Л.И. и Довгун Е.Н. в данной части, как и доверенность, удостоверенная главой Калининского сельсовета ССВ 21.08.2012, с реестровым номером №65, с полномочиями на заключение данной сделки, а также признать отсутствующим право собственности Волобуевой Л.И. на земельную долю, приобретенную по договору купли-продажи от 14.02.2012 у Довгун Е.Н.

Ответчики Волобуева Л.И., Довгун Е.Н., Зетрина Е.С., Зетрина Н.Н., Зетрин В.С., Джафаров А.А. оглы, Джафарова Ш.А. кызы, Семченкова А.В., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам их регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили. При этом ответчик Волобуева Л.И. обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель ответчика Волобуевой Л.И. – Пазников А.Н., действующий на основании доверенности, возражая относительно исковых требований ООО «АСК» в полном объеме, указал, что считает, вышеуказанные постановления Администрации Михайловского района от 30.03.2001 № 111 и от 12.03.2003 №81 изданными незаконно, поскольку они не основаны на нормах действующего в указанный период земельного и гражданского законодательства. Согласно действующему законодательству на 2001 - 2003 гг., ни Довгун Е.Н., ни Зетрина Е.С., отказаться от своей доли путем написания заявления в администрацию Михайловского района не могли, поскольку законом на тот период времени процедура отказа от своей земельной доли указанным способом не была предусмотрена. Рекомендациями «О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», отказ от права собственности на земельную долю не был предусмотрен, данные Рекомендации указывали на возможность совершения любых сделок с земельными долями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вышеуказанные Рекомендации постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 № 912 признаны утратившими силу. При этом несмотря на то, что в ст.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законодатель указал на регулирование данным Законом отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением долями в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, - сделок, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, однако в ст.12 указанного Закона об особенностях совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок, конкретно не указал о праве собственника отказаться от своей земельной доли, сославшись на положения Гражданского кодекса РФ. Полагает, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению ст. 236 ГК РФ (в ред. от 24.02.1996), предусматривающей право гражданина на отказ от права собственности на принадлежащее ему имущество, при том, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Считает, что при отказе от права собственности на земельный участок этот участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, регулируемый ст. 225 ГК РФ (в ред. от 24.02.1996г.), в соответствии с которой бесхозяйной является вещь, в т.ч. собственник которой от права собственности отказался; причем бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Считает, что на тот период режим бесхозяйной вещи и порядок признание на нее муниципальных прав мог быть применим по аналогии закона и к земельной доле, т.к. законодательно порядок отказа от земельной доли собственника и порядок признание на нее прав конкретно не был на тот момент урегулирован. Кроме того, со ссылкой на анализ положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 21.07.1997), считает, что собственник земельной доли, в случае отказа от права собственности на свою земельную долю, должен был обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку государственная регистрация в Едином государственном реестре прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в то время как государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131. 132 и 164 ГК РФ, ограничения (обременения) прав на него. Таким образом, полагает, что в соответствии с нормами закона, действующего в 2001- 2003гг., собственник отказаться от своей доли мог, только обратившись в государственный орган учреждения юстиции по регистрации прав по месту нахождения недвижимого имущества, а не в орган государственной власти - администрацию Михайловского района. В связи с чем, считает, что применительно к изложенным нормам, подача заявлений Довгун Е.Н. и Зетриной Е.С. в администрацию Михайловского района Амурской области об отказе от свих земельных долей не повлекли прекращения прав на них, а, следовательно, все сделки, связанные с выдачей совместной доверенности и заключением договоров купли-продажи от 01.03.2011, от 03.10.2012, от 14.09.2012, являются действительными и законными. Тем самым просил в удовлетворении исковых требований ООО «АСК» отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Михайловского района, администрация Калининского сельсовета Михайловского района, Управление Россреестра по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при состоящей явке его участников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ответчики Довгун Е.Н. и Зетрина Е.С. ранее являлись собственниками земельных долей (площадь доли 11,60 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии РФ-II АМО-18-02-356 №№ и РФ-II АМО-18-02-171 №№ соответственно, выданными 08.11.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района.

На основании личных заявлений от 21.03.2001 и 10.02.2003, адресованных главе администрации Михайловского района Довгун Е.И. и Зетрина Е.С., соответственно, просили изъять их земельные доли площадью 11,6 га каждая, расположенные на землях КФХ «<данные изъяты>», указав в обоснование причин отказа – не нуждаемость в них.

    Постановлением администрации Михайловского района Амурской области от 30.03.2001 №111 «Об изъятии земельной доли Довгун Е.Н.» на основании личного заявления ДЕН из собственности последней изъята земельная доля площадью 11,6 га, находящаяся на землях КФХ «<данные изъяты>». Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II АМО-18-02-356 №№ постановлено считать недействительным.

     Кроме того, постановлением администрации Михайловского района Амурской области от 12.03.2003 №81, в связи с добровольным отказом от земли прекращено право собственности отдельных граждан на земельные доли, и в частности, ЗЕС (п. 8), на земельную долю, площадью 11,60 га с переводом в земли запаса, ранее выданное ей свидетельство на право собственности на землю № 369172 постановлено считать недействительным.

    Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс РФ к земельным отношениям, возникшим до его введения в действие (то есть до 29.10.2001), применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земельных участков сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации с учетом лесного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, специальных федеральных законов, содержащих нормы земельного права о данной категории земель.

Правоотношения, связанные с отказом ответчика Довгун Е.Н. на основании личного заявления от 21.03.2001 от принадлежавшей ей земельной доли, возникли в период действия Земельного кодекса РСФСР.

Правоотношения, связанные с отказом ответчика Зетриной Е.С. на основании личного заявления от 10.02.2003 от принадлежавшей ей земельной доли, возникли в период действия Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РСФСР право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается, в том числе, в случае добровольного отказа от земельного участка.

Несмотря на приведенные стороной истца положения законодательных актов в области земельных правоотношений, принятых в период проведения земельной реформы в РСФСР, не утративших свою силу в период издания администрацией Михайловского района постановлений от 30.03.2001 № 111 и от 12.03.2003 №81, вместе с тем суд полагает все же признать, что на момент вынесения указанных постановлений порядок подачи заявления об отказе собственника от земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения законодательно урегулирован не был.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем суд полагает, необходимым применить к возникшим правоотношениям аналогию закона ст. 225 ГК РФ, которая корреспондирует ст. 44 и ст. 53 ЗК РФ (в ред. от 25.10.2001 №136-ФЗ), применительно к правоотношениям, связанным с отказом от права собственности на земельные участки.

Согласно ст. 44 ЗК РФ (в ред. от 25.10.2001 №136-ФЗ, вступившей в действие с 29.10.2001) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 53 Земельного кодекса РФ (в ред. от 25.10.2001 №136-ФЗ) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

Так, согласно ст. 225 ГК РФ (в ред. от 30.11.1994 № 51-ФЗ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом. Указанное правило, по сути, конкретизирует положения ч. 2 ст. 236 ГК РФ, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В то же время в силу ч.1 ст. 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность, либо до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Амурской области в лице МО по Завитинскому, Октябрьскому и Михайловскому районам от 07.03.2018 сведения о регистрации прекращения права общей долевой собственности Зетриной Е.С. на земельную долю площадью 11,6 га на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 28:18:000000:41, расположенный на землях бывшего КФХ «<данные изъяты>» Михайловского района Амурской области (принадлежавшей ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ–VII АМО-18-02-171 №369172 от 08.11.1994), в связи с отказом Зетриной Е.С. от права собственности на основании её личного заявления от 10.02.2003, а также в связи с принятием главой администрации Михайловского района постановления от 12.03.2003 №81 о прекращении права собственности граждан, в т.ч. Зетриной Е.С., на земельные доли в связи с добровольным отказом от права собственности, а также сведения о регистрации прекращения права общей долевой собственности Довгун Е.Н. на земельную долю площадью 11,6 га на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 28:18:000000:41, расположенный на землях бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области (принадлежавшей ей на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ–VII АМО-18-02-356 №369360 от 08.11.1994), в связи с отказом Довгун Е.Н. от права собственности на основании её личного заявления от 21.03.2001 г., а также в связи с принятием главой администрации Михайловского района постановления от 30.03.2001 №111 об изъятии из собственности Довгун Е.Н. указанной земельной доли в связи с добровольным отказом последней от права собственности, в ЕРГП (ЕГРН) не вносились.

    Согласно договору купли-продажи земельной доли №13 от 01.03.2011 между ПВГ, действующим на основании совместной доверенности, удостоверенной нотариусом Михайловского нотариального округа 30.01.2011, с реестровым номером №195, от имени продавцов, в числе которых значится Зетрина Е.С., и ПТГ., действующей от имени Семченковой А.С., выступающей на стороне покупателя, заключена сделка купли-продажи земельных долей, предметом которой явились доли (общей площадью 58 га) в праве общей собственности на земельный участок площадью 56 040 000 кв.м с кадастровым номером 28:18:000000:41, с местоположением: Михайловский район Амурской области, земли бывшего совхоза «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», в том числе, в отношении земельной доли Зетриной Е.С. размером 11,60 га, принадлежащей последней на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II АМО-18-02-171 №№, выданным 08.11.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района, с регистрацией перехода права собственности по договору от 01.03.2011 в Управлении Росреестра по Амурской области 29.03.2011.

    На основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 03.10.2012, заключенного между Семченковой А.В., выступающей на стороне продавца, и административным истцом Волобуевой Л.И., выступающей на стороне покупателя, последняя приобрела в собственность долю размером 1102 га в праве общей собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 28:18:000000:41, общей площадью 56840000, расположенного Михайловский район Амурской области, земли бывшего совхоза «<данные изъяты>», КФХ «<данные изъяты>», в состав которой (приобретаемой земельной доли) вошла также земельная доля, ранее приобретенная Семенковой А.В. по договору купли-продажи №13 от 01.03.2011, в том числе, у Зетриной Е.С., что в свою очередь подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 31.08.2011. Регистрация общей долевой собственности по договору от 03.10.2012 в Управлении Росреестра по Амурской области произведена 22.10.2012.

Кроме этого, согласно договору купли-продажи земельных долей от 14.09.2012 между КАН, действующим на основании доверенностей от имени продавцов (в т.ч. доверенности, удостоверенной главой Калининского сельсовета ССВ 21.08.2012, с реестровым номером №№), в числе которых значится Довгун Е.Н. и административным истцом Волобуевой Л.И., выступающей на стороне покупателя, заключена сделка купли-продажи земельных долей, предметом которой явились доли (общей площадью 510,4 га) в праве общей собственности на земельный участок площадью 56840000 кв.м с кадастровым номером 28:18:000000:41, с местоположением: Михайловский район Амурской области, земли бывшего совхоза «Степной», КФХ «Степное», в том числе, в отношении земельной доли Довгун Е.Н. размером 11,60 га, принадлежащей последней на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II АМО-18-02-356 №№, выданным 08.11.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района, с регистрацией перехода права собственности по договору от 14.09.2012 в Управлении Росреестра по Амурской области 18.10.2012.

Оспаривая вышеуказанные сделки, связанные с заключением договоров купли-продажи земельных долей от 01.03.2011, от 03.10.2012, от 14.09.2012, выдачей доверенностей ответчиками Зетриной Е.С. и Довгун Е.Н., истец связывает данные требования с отсутствием у Зетриной Е.С. и Довгун Е.Н. права собственности на ранее принадлежавшие им земельные доли площадью 11,6 га каждая в составе земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, вследствие добровольного отказа от них, принятого органом местного самоуправления муниципального района – администрацией Михайловского района посредством издания постановлений 30.03.2001 №111 и от 12.03.2003 №81.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из указанного следует, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков Зетриной Е.С. и Довгун Е.Н. от права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Поскольку, как было отмечено действующим в 2001 – 2003 гг. законодательством не была урегулирована процедура отказа лица от права собственности на земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, то действия лица, направленные на распоряжение своей долей, с целью признания такого отказа состоявшимся и окончательным, в каждом конкретном случае подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств окончательного отказа в 2001 и 2003 гг. Довгун Е.Н. и Зетриной Е.С., соответственно, от права собственности на принадлежащие им земельные доли в составе вышеуказанного земельного участка. Сами по себе действия ответчиков по отказу от принадлежащих земельных долей, и последующий возврат их в свое владение и распоряжение, в свете положений ст.ст. 225, 236 ГК РФ, могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность, либо до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, что после издания администрацией Михайловского района постановлений 30.03.2001 №111 и от 12.03.2003 №81, органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого указанные земельные доли с составе земельного участка, они были приняты на учет как бесхозяйные, как и доказательств того, что орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, обращался в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данные земельные доли, в том числе, как на невостребованные земельные доли, в связи с чем Зетрина Е.С. и Довгун Е.Н., как собственники указанных земельных долей, которые не признаны по решению суда поступившим в муниципальную собственность, на законных основаниях могли вновь принять их во владение, пользование и распоряжение.

При этом сторона истца факт не обращения администрации Михайловского района и указанных ответчиков в орган государственной регистрации прав, в том числе, для регистрации прекращения права собственности Зетриной Е.С. и Довгун Е.Н. на земельные доли, в судебном заседании не опровергала.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что действия ответчиков Зетриной Е.С. и Довгун Е.Н. по последующему отчуждению земельных долей, свидетельствуют о том, что они распорядились принадлежавшими им земельными долями в соответствии с требованиями закона. Вопреки своим доводам, стороной истца не было представлено доказательств того, что Зетрина Е.С. и Довгун Е.Н. распорядились своими долями в нарушение требований действующего в соответствующий период законодательства.

Доводы представителя истца о том, что администрация Михайловского района издала постановления 30.03.2001 №111 и от 12.03.2003 №81, в пределах своих полномочий в соответствии с проводимой в указанный период земельной реформой, в связи с чем последующее совершение ответчиками Зетриной Е.С. и Довгун Е.Н. сделок с земельными долями, право собственности на которые у последних было прекращено, следует расценивать как злоупотреблением правом, с применением последствий такого злоупотребления в виде признания сделок недействительными, а права Зетриной Е.С., Довгун Е.Н.. Волобуевой Л.И., Семченковой А.В. как участников сделок на указанные земельные доли, прекращенными, суд полагает признать явно несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям в рассматриваемый период.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований считать, что избранные ответчиками Довгун Е.Н. и Зетриной Е.С. способы реализации своих прав, направленные на добровольный отказ в 2001 и 2003гг., соответственно, от права собственности на земельные доли, являются достаточными для вывода о наличии их воли на распоряжение своими долями, поскольку каких-либо препятствий в дальнейшем для совершения сделок по заключению оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей от 01.03.2011, от 03.10.2012, от 14.09.2012, в данном деле не установлено. Указанные договоры купли-продажи прошли правовую экспертизу в органе государственной регистрации прав, государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли от Довгун Е.Н. и Зетриной Е.С. в пользу третьих лиц органом государственной регистрации прав на основании указанных договоров произведена.

Таким образом, фактические действия ответчиков Довгун Е.Н. и Зетриной Е.С. подтвердили сохранение за ними права собственности на спорные земельные доли после издания администрацией Михайловского района постановлений 30.03.2001 №111 и от 12.03.2003 №81, которые как муниципальные акты фактически органом местного самоуправления были не реализованы, учитывая, что Довгун Е.Н. и Зетрина Е.С. впоследствии, после обращения в администрацию Михайловского района с заявлением об отказе от прав на земельные доли и принятия администрацией района указанных постановлений, изменили свое намерение и вновь приняли земельные доли в свое владение, пользование и распоряжение, в дальнейшем произведя их отчуждение (продажу).

В связи с чем оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков Зетриной Е.С. и Довгун Е.Н. на земельные доли не имеется.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку требования о признании отсутствующим права собственности Семченковой А.В. на земельные доли, приобретенные по договору от 01.03.2011, права собственности Волобуевой Л.И. на земельные доли площадью 1102 га, приобретенные по договору от 03.10.2012 у Семченковой А.В., права собственности Волобуевой Л.И. на земельную долю, приобретенную по договору купли-продажи от 14.02.2012 г. у Довгун Е.Н., с признанием недействительными указанных договоров купли-продажи и доверенностей, выданных представителям Довгун Е.Н. и Зетриной Е.С. на заключение указанных договоров, производны от требований признания отсутствующим права собственности Довгун Е.Н. и Зетриной Е.С. на вышеуказанные земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, то суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для признании таких прав отсутствующими, находит требования иска в остальной части также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН/ОГРН №/№) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             К.В. Ершова

     Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.