Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2016 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № года по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Габидуллину Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Габидуллину Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Представитель истца Аргасцева Е.П. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Алтын Бал», был заключен договор страхования ВВВ №. Указанный договор был заключён в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила). ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя трактором «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ООО «Алтын Бал» в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты>№, принадлежащим Юзину М.М. Данному транспортному средству были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю согласно калькуляции эксперта выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 «в» Правил ОСАГО «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если: п. в) указанное лицо не имело права управлять ТС, при использовании которого им был причинен вред. Согласно Постановлению 63 KB № ответчик управлял ТС, не имея водительского удостоверения на право управления ТС. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в
размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

Ответчик Габидуллин Р.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он признает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного Истцом, однако его вины, в том, что он управлял в, тот день трактором <данные изъяты> нет, так как он действовал при форс-мажорных обстоятельствах. В день ДТП водитель трактора, у которого были водительские права на управление данным трактором, вынужден был уехать по медицинским показаниям и оставить трактор без присмотра около дороги. В связи с тем, что поднималась атмосферная температура и возникла угроза, что пчелы, которые находились в прицепе трактора, начали разлетаться и создавать аварийную ситуацию на дороге, он был вынужден сесть за руль трактора, чтобы его отогнать на безопасное расстояние от дороги. После чего произошло вышеуказанное ДТП. Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). В п. 3 ст. 401 ГК непреодолимая сила определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Несмотря на наличие легального определения, установление того, относится конкретное обстоятельство к непреодолимой силе или нет, является достаточно сложным. В самом определении непреодолимой силы содержатся характеризующие ее признаки. Непреодолимая сила это: во-первых, чрезвычайное, исключительное обстоятельство, которое выпадает из ряда обычных явлений. Например, не могут рассматриваться как непреодолимая сила ежегодный разлив реки, наступление зимы, смерть человека и т.п. Хотя эти события непредотвратимые, они не носят чрезвычайного характера, а потому не могут быть отнесены к непреодолимой силе; во-вторых, непредотвратимость при данных конкретных обстоятельствах. В юридической литературе традиционно отмечается, что непредотвратимость должна носить объективный характер, т.е. ее невозможно предотвратить, даже если существует возможность предвидения. Объективная непредотвратимость рассматривается не как абстрактная невозможность вообще, а как невозможность предотвратить обстоятельства конкретным лицом имеющимися у него средствами в конкретных условиях. Вполне возможно, что непредотвратимое в конкретных условиях обстоятельство не будет таковым в другом конкретном случае. Например, раннее становление льда в районах Крайнего Севера является непреодолимой силой для морской навигации, но не препятствует завозу товаров воздушным транспортом. Кроме того, непреодолимая сила должна рассматриваться применительно к конкретному временному периоду: многое из того, что было непреодолимо в XIX в., не может рассматриваться таковым в настоящее время. Например, изобретение громоотвода сделало предотвратимыми пожары от удара молнии. Традиционно практика относит к непреодолимой силе явления стихийного характера: землетрясения, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться также определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д. Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства (причинением вреда) и непреодолимой силой. Непреодолимой силой не могут являться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК). В ряде исключительных случаев для повышенной охраны прав граждан, а также учитывая особую опасность осуществляемой деятельности, законодатель устанавливает обязанность возместить вред, являющийся результатом действия непреодолимой силы. От непреодолимой силы следует отличать случайное причинение вреда. Непреодолимая сила характеризуется объективной непредотвратимостью, а случай - субъективной непредотвратимостью. Лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления неблагоприятных последствий, а если бы могло "Знать о таких последствиях, то смогло бы предпринять действия по их предотвращению. Случай означает неисполнение обязательства, причинение вреда при отсутствии вины должника (причинителя вреда). Поскольку вина должника отсутствует, то гражданско-правовая ответственность не наступает. Это общее правило, из которого имеются многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность может наступать независимо от наличия вины, даже в случае доказанной невиновности. Иные основания освобождения от ответственности. Кроме непреодолимой силы и случая, в гражданском праве возможны и иные основания освобождения от ответственности. Они, как правило, встречаются во внедоговорных обязательствах и означают отсутствие противоправности в действиях причинителя. При наличии указанных в законе обстоятельств возможно уменьшение размера возмещаемых убытков, но не освобождение от ответственности. К случаям, освобождающим от ответственности, следует прежде всего отнести причинение вреда лицом при осуществлении им права или исполнении обязанности. Примерами могут служить уничтожение заболевших животных с целью предупреждения эпизоотии, повреждение имущества при тушении пожара и проч. В таких случаях причинители вреда не несут обязанности по его возмещению, поскольку были управомочены на причинение вреда и в их действиях отсутствует противоправность. Гражданский кодекс предусматривает также освобождение причинителя от ответственности, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего. Однако такие действия правомерны, если потерпевший мог распоряжаться принадлежащим ему правом (благом), не нарушая нравственных принципов общества. Например, согласие собственника на уничтожение принадлежащей ему вещи, которая не представляет большой ценности, исключает ответственность причинителя. Однако причинение смерти или увечья с согласия потерпевшего или даже по его просьбе является противоправным и влечет за собой ответственность. Эвтаназия - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе по прекращению искусственных мер по поддержанию жизни, российским законодательством запрещена. Поэтому она влечет за собой ответственность, причем как уголовную, так и гражданско-правовую, например в виде возмещения вреда лицам, находившимся на иждивении умершего. В ряде случаев ответственность лица может исключаться действиями третьих лиц. Так, по общему правилу субъектом ответственности, за вред, причиненный источником повышенной опасности, выступает его владелец. Если же источником повышенной опасности неправомерно завладело иное лицо, например при угоне автомобиля, ответственность перед потерпевшим будет нести непосредственно угонщик автомобиля. Обстоятельством, освобождающим от ответственности, является также умысел потерпевшего. В качестве примера из области договорного права можно привести п. 1 ст. 963 ГК, который предусматривает освобождение страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Во внедоговорных обязательствах умысел потерпевшего во всех случаях исключает ответственность причинителя. Например, если гражданин, решивший покончить с собой, бросился под автомобиль, то его владелец должен быть освобожден от ответственности. О влиянии неосторожной вины потерпевшего на размер ответственности должника говорилось ранее при рассмотрении вопроса о смешанной ответственности. Основанием для уменьшения размера ответственности может служить имущественное положение причинителя вреда, если последним является физическое лицо. Суд может уменьшить возмещение вреда, приняв во внимание», имущественное положение гражданина, причинившего вред (п. 3 ст. 1083 ГК). На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказать
полностью. В случае удовлетворения требований Истца просит суд уменьшить возмещение вреда, приняв во внимание имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК). Кроме того поясняет, что сел за руль трактора, не имея удостоверения на право управления трактором, так как водитель, являвшийся сотрудником ООО «Алтын Бал», директором которого он является, был отправлен в больницу. Он попытался найти другого водителя, но в утреннее время, ему этого сделать не удалось. И он осознавая, что транспортное средство стоит на повороте, создавая аварийную ситуацию, температура окружающей среды повышается, пчелы уже час находятся в пути, а следовательно в стрессе, их агрессия может повышаться, и до пункта назначения осталось примерно 0,5 км, принял решение о самостоятельном управлении трактором, с целью избегания вредных последствий, предполагая, что не попадет в аварийную ситуацию, поскольку имеет право управления автомобилем с 18 лет.

Возражая, против доводов Габидуллина Р.Х., представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> предоставил возражения на отзыв, согласно которым СПАО «Ингосстрах» не согласно по следующим основаниям.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он был вынужден управлять трактором ввиду форс-мажорных обстоятельств, а именно для перемещения трактора с пчелами в безопасное место.

Во-первых, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена в суд ни одного документального доказательства, подтверждающего указанные в отзыве возражения (по каким причинам собственник транспортного средства не имел возможности переместить трактор, кто являлся собственником пчел, почему водитель трактора не был на месте стоянки трактора, доказательства повышения атмосферной температуры до критического уровня, доказательства того, что в тракторе были пчелы, того что пчелы могли вылететь и т.д.),

Во-вторых, ответчик, управляя трактором, и не имея на то водительского удостоверения, создавал опасность для окружающих людей, их имуществу и здоровью, т.к. данный вид транспорта требует водительского удостоверения особой категории. Следовательно, Габидуллин Р.Х. не имел правовых оснований управлять трактором Тедарус ни при каких обстоятельствах. Кроме того, ответчик не имел законных оснований садится в транспортное средство, не принадлежащее ему и управлять им (что фактически является угоном транспортного средства - неправомерным завладением транспортным средством: без цели хищения).

В-третьих, ответчиком не представлено доказательств и пояснений почему не было возможности устранить данную ситуацию иным способом: вызвать лиц, обладающих водительским удостоверением нужной категории, вызвать собственника ТС для перемещения принадлежащего ему трактора, предупредить окружающих об опасности, вызвать сотрудников МЧС и т.д. Следовательно, ответчиком было самостоятельно принято решение об устранении якобы опасной для окружающих ситуации незаконным способом, который мог привести к еще большей опасности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он управлял, транспортным средством вынуждено в форс-мажорных обстоятельствах, считаем несостоятельными.

Лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии является непосредственно водитель, транспортного средства, при использовании которого в нарушение пункта ПДД РФ, причинен, вред имуществу, жизни или здоровью иных лиц. На основании изложенного настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтын Бал» являющимся собственником трактора «<данные изъяты>» № и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок один год, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Габидуллиным Р. Х., управлявшим трактором «<данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Юзину М. М., были причинены механические повреждения.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Габидуллина Р.Х.

Владельцу автомашины <данные изъяты> Юзину М.М., ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Габидуллин Р. Х. управлял трактором <данные изъяты> не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что он действовал при форс-мажорных обстоятельствах, в силу следующего.

Действительно, допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он работал в ООО «Алтын Бал» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя трактора. Данное ООО занимается пчеловодством. Директором данного ООО является Габидуллин Р.Х. Он являлся водителем трактора Беларусь г/н №. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Гибидуллин Р.Х. на этом тракторе совершил ДТП. Это произошло при следующих обстоятельствах. Он от Габидуллина Р.Х. получил задание на перевозку на тракторе Беларусь телеги-прицепа, в которой находились улья с пчелами, в количестве примерно <данные изъяты>. Транспортировка производилась из <адрес> в <адрес>. Они (он на тракторе, а Габидуллин Р.Х. на своей автомашине с другом) примерно в <данные изъяты> выехали из <адрес>. Сопровождение требовалось, поскольку он вез живой опасный груз. По пути следования у него обострилась, имеющаяся у него, язвенная болезнь. Это выразилось в резкой боли в области живота. Он остановился на повороте в районе <адрес>. Он сообщил Габидуллину Р.Х., что далее управлять трактором не сможет, и друг, находившийся в а/м Нива Габидуллина Р.Х., отвез его в <адрес> ЦРБ. Ему там оказали медицинскую помощь, при этом, как ему представляется, запись о приеме не делали. Больничный лист он не брал, поехал домой.

Так же свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, <данные изъяты>

Не ставя под сомнения показания Габидуллина Р.Х и свидетелей, суд не может принять во внимание, их доводы, что Габидуллина Р.Х. действовал в форс-мажорных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не может причислить, сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ситуацию к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия такого необходимого признака, как непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения положений о форс-мажорных обстоятельствах не имеется.

Не находит суд и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в силу следующего.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчик в судебном заседании не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Таким образом, исковые требования истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании с Габидуллина Р. Х. в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Габидуллина Р.Х. в пользу истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Габидуллина Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Взыскать Габидуллина Р. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>