Решение по делу № 2-43/2018 (2-2199/2017;) ~ М-1654/2017 от 21.09.2017

        Дело № 2-43/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2018 года                        гор. Феодосия

     Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                        Хибаковой Л.В.

при секретаре                                     Плотниковой В.С.

с участием представителя истца                         Демура Е.В.

ответчиков                                                      Гурьевой Т.А., Чалик С.В.

представителя ответчика                               Мокренюк Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балашовой ФИО14 к Гурьевой ФИО15, Чалик ФИО16, Мисько ФИО17 о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности (третьи лица Администрация города Феодосии, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиал ГУП РК «КрымБТИ» в гор. Феодосия)

УСТАНОВИЛ:

Балашова Л.В. обратилась в суд с иском к Гурьевой Т.А., Чалик С.В., Мисько С.А. о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре, признании права собственности, в отношении доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование иска истцом указано на то, что Жадан Анне Анатольевне на праве общей долевой собственности принадлежало 13/50 долей домовладения по переулку <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на дом от 15.09.2000 года. В пользовании Жадан А.А. находились- жилой дом лит А., веранда лит а, часть сарая лит Д, сарай лит Е, уборная лит О.

22.09.2012 года Жадан А.А. умерла. После смерти Жадан А.А. открылось наследство, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя –Балашова Л.В., заведено наследственное дело.

Решением Феодосийского городского суда АРК от 17.07.2012 года, был удовлетворен иск совладельца Гурьевой Т.А. к другим совладельцам, и в натуре была выделена принадлежащая Гурьевой Т.А. её 8/25 доли домовладения, определен порядок пользования земельным участком. Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке, решением Апелляционного суда АРК в г. Феодосия от 26.07.2013 года решение было изменено частично, в части определения порядка пользования земельным участком. В результате принятия решения суда, фактически была прекращена общая долевая собственность, выделился один из совладельцев, при этом доли оставшихся совладельцев пересчитаны не были.

Балашова Л.В. в настоящее время обратилась к нотариусу по поводу получения документов о праве собственности на долю в доме, постановлением от 16.07.2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но нотариусом отказано в совершении нотариального действия, что стало основанием для обращения с данным иском в суд.

Уточняя свои исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит:

Признать за ней (истцом Балашовой Л.В.) право собственности в порядке наследования после смерти Жадан Анны Андриановны умершей 22 сентября 2012 года, на 13/50 долей домовладения расположенного по адресу – <адрес>, на которую приходится жилой дом с кадастровым номером № лит. «А» жилая комната 1-1, площадью 20,6 кв.м, кухня 1-2 площадью 14,6 кв.м.; веранда литер «а» -I тамбур площадью 3,5 кв.м., общей площадью 38,7 кв.м. и вспомогательные строения/сооружения –сарай литер «Е» с кадастровым номером №; уборная литер «О», № 12 –бассейн, №16- подпорная стена, №18 калитка

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить в натуре на причитающуюся долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>    - передав в собственность вновь созданный объект - одноквартирный жилой дом, включающий в себя следующее: жилой дом с кадастровым номером № лит. «А» жилая комната 1-1, площадью 20,6 кв.м, кухня 1-2 площадью 14,6 кв.м.; веранда литер «а» -I тамбур площадью 3,5 кв.м., общей площадью 38,7 кв.м. и вспомогательные строения/сооружения –сарай литер «Е» с кадастровым номером №; уборная литер «О», №12 –бассейн, №16- подпорная стена, №18 калитка

Истец Балашова Л.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат Демура Е.В., действующая по соглашению и представившая ордер №51 от 20.09.2017 г. (л.д.9) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, также просила разрешить вопрос о взыскании судебных расходов истца связанных с рассмотрением дела..

Ответчик Чалик С.В. и его представитель Мокренюк Л.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Гурьева Т.А. в судебном заседании, исковые требвоания признала.

Ответчик Мисько С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, позиции по иску не высказала.

Представители третьих лиц –Администрации города Феодосии, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, филиала ГУП РК «КрымБТИ» в гор. Феодосия, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителей, допросив эксперта, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    Согласно материалам инвентарного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу –<адрес> <адрес> имеются записи о регистрации права собственности за:

    Мысько С.А. - 1/20 доли на основании свидетельства о праве личной собственности на дом, выданного исполкомом Феодосийского городского совета народных депутатов 22.01.1996 г., согласно решению исполкома Феодосийского городского совета народных депутатов от 22.12.1995 № 561/3, зарегистрированного 23.01.1996 года в реестровой книге за № 381;

    Гурьевой Т.А. - 8/25 доли на основании свидетельства о праве личной собственности на дом, выданного исполкомом Феодосийского городского совета народных депутатов 22.01.1996 г., согласно решению исполкома Феодосийского городского совета народных депутатов от 22.12.1995 № 561/3, зарегистрированного 23.01.1996 года в реестровой книге за № 381

    Жадан А.А. -13/50 доли на основании свидетельства о праве личной собственности на дом, выданного исполкомом Феодосийского городского совета № 561/3, зарегистрированного 03.10.2000 в реестровой книге за номером 381;

    Чалик С.В. -37/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом первой Феодосийской государственной нотариальной конторы 15.01.2002, реестровый №98, зарегистрированного 15.02.2002 года в реестровой книге за № 381.

    По данным последней технической инвентаризации от 21.12.2001 г. домовладение состояло из:

    -жилого дома лит «А» с верандой лит «а» общей площадью 38,7 кв.м., в том числе жилой 20,6 кв.м.

    - жилой пристройки лит «а3», с пристройкой лит «а4», тамбуром лит «а5» общей площадью 25,2 кв.м, в том числе жилая 9,7 кв.м.

    - жилого дома лит «Б» с навесом лит «б», крыльцом общей площадью 27,4 кв..м., в том числе жилая23,4 кв.м.

    -жилого дома лит «В» с пристройкой лит «в», верандой лит «в1» общей площадью 54,8 кв.м., в том числе жилая 18,0 кв.м.

    -сарая лит «Д» площадью застройки 11,0 кв.м.

    - сарая лит «Е» площадью застройки 20,7 кв.м

    -двухэтажного сарая лит «Ж» площадью застройки 4,2 кв.м

    -летней кухни лит «Г» площадью застройки 24,8 кв.м.

    - летней кухни лит «К» площадью застройки 25,4 кв.м.

    -пристройки лит «К1» площадью застройки 9,0 кв.м.

    - уборной лит «И» площадью застройки 2,6 кв.м.

    - уборной лит «З» площадью застройки 1,3 кв.м.

    -уборной лит «У» площадью застройки 1,6 кв.м.    - сарая лит «Л» площадью застройки 7,5 кв.м

    - сарая лит «М» площадью застройки 15,5 кв.м.

    - навеса лит «П»

    - сарая лит «Р» площадью застройки 9,5 кв.м.

    - подпорных стенок №1, №16

    - ворот с калиткой №2

    - заборов №3,6,9,11,14,5,17

    - бассейнов № 4,10,12

    -мощений №7,8

    - ворот №13

    - калиток № 15,18         (л.д. 94-165)

    Решением Феодосийского городского суда АРК от 17.07.2012 года, был удовлетворен иск Гурьевой Т.А. к другим совладельцам, и в натуре была выделена принадлежащая Гурьевой Т.А. 8/25 доли домовладения, определен порядок пользования земельным участком. Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке, решением Апелляционного суда АРК в г. Феодосия от 26.07.2013 года решение было изменено частично, в части определения порядка пользования земельным участком. (л.д.11-15)

Из свидетельства о смерти видно, что 22.09.2012 года Жадан А.А. умерла.(л.д. 21)

После смерти Жадан А.А. открылось наследство, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя –Балашова Л.В., заведено наследственное дело. Иных наследников не установлено (л.д.66-88)

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В подтверждение наследственной массы истцом нотариусу представлено свидетельство о праве личной собственности на дом, выданного исполкомом Феодосийского городского совета №, зарегистрированного 03.10.2000 в реестровой книге за номером 381, в котором указано, что данное свидетельство удостоверяет, что 13/50 доли на объект который расположен в <адрес> принадлежит Жадан А.А. на праве частной собственности. В целом объект состоит из трех жилых домов (строений) (л.д.19)

06.07.2017 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Ждановой Е.А. наследнику Балашовой Л.В. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия – отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по закону на долю в домовладении, так как с учетом решения суда от 17.07.2012 года право общей долевой собственности на домовладение №8 по переулку Водосточному в гор. Феодосия прекращено, следовательно право собственности наследодателя Жадан А.А. на указанный объект недвижимости, подвергался изменению (л.д. 20)

Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, выделенный совладелец Гурьева Т.А., решение суда не зарегистрировала, выдел доли в регистрирующем органе не оформила в виде отдельного объекта недвижимости; доли оставшихся совладельцев Жадан А.А., Чалик С.В., Мисько С.А. пересчитаны не были.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в пользовании Жадан А.А. в домовладении расположенном по адресу – <адрес>, соразмерно доле 13/50 находились жилой дом лит. «А» жилая комната 1-1, площадью 20,6 кв.м, кухня 1-2 площадью 14,6 кв.м.; веранда литер «а» -I тамбур площадью 3,5 кв.м., общей площадью 38,7 кв.м. и вспомогательные строения/сооружения –сарай литер «Е»; уборная литер «О», № 12 –бассейн, №16- подпорная стена, №18 калитка.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, и признаются.

Как установлено судом и подтверждается копией наследственного дела, наследнику Балашовой Л.В. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия – отказано в выдаче свидетельства о праве собственности по закону на долю в домовладении, что в силу положений Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", позволяет истцу ставить вопрос о признании за ней права собственности в порядке наследования, после смерти Жадан А.А. на 13/50 долей домовладения расположенного по адресу – <адрес>, на которую приходится жилой дом с кадастровым номером № лит. «А» жилая комната 1-1, площадью 20,6 кв.м, кухня 1-2 площадью 14,6 кв.м.; веранда литер «а» -I тамбур площадью 3,5 кв.м., общей площадью 38,7 кв.м. и вспомогательные строения/сооружения –сарай литер «Е» с кадастровым номером №; уборная литер «О», № 12 –бассейн, №16- подпорная стена, №18 калитка ; в судебном порядке, которые суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Как установлено судом из объяснений сторон и материалов дела, в пользовании Балашовой Л.В. как наследника Жадан А.А., Чалик С.В., Гурьевой Т.А. находятся обособленные объекты жилые дома с вспомогательными сооружениями и спора по порядку пользования не имеется. Объекты находящиеся в пользовании совладельца Мысько С.А. в виде жилой пристройки лит «а3», с пристройкой лит «а4», тамбуром лит «а5» общей площадью 25,2 кв.м, в том числе жилая 9,7 кв.м., на настоящее время демонтированы.

    Экспертом Г.И.Гребенюк в рамках назначенной судом судебной экспертизы произведен пересчет долей совладельцев исходя из решения суда о выделении доли Гурьевой Т.А. в отдельный объект, демонтажа (утраты в натуре) объектов находящихся в пользовании совладельца Мисько С.А. и определено, что доля Балашовой Л.В. (правопреемника Жадан А.А.) составит 42/100, а доля Чалик С.В. 58/100 соответственно.

    Согласно заключению эксперта Некоммерческой организации Крымская экспертная служба долю истца с учетом сложившегося порядка пользования выделить возможно. Необходимость выполнять какое –либо переоборудование отсутствует, самовольных строений не установлено, сарай лит «Е» таковым не является. выдача разрешения на него не требуется. (л.д. 174-205)

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд считает возможным выделить долю истца в натуре без взыскания денежной компенсации, без пересчета долей.

Таким образом, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части, прекратить право общей долевой собственности Балашовой Ларисе Васильевне (как наследнику Жадан А.А.) на домовладение, расположенное по адресу <адрес>    в связи с выделом её доли в натуре

Выделить в натуре Балашовой Ларисе Васильевне на причитающуюся ей 13/50 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>    - передав в собственность вновь созданный объект - одноквартирный жилой дом, включающий в себя следующее: жилой дом с кадастровым номером № лит. «А» жилая комната 1-1, площадью 20,6 кв.м, кухня 1-2 площадью 14,6 кв.м.; веранда литер «а» -I тамбур площадью 3,5 кв.м., общей площадью 38,7 кв.м. и вспомогательные строения/сооружения –сарай литер «Е» с кадастровым номером №; уборная литер «О», №12 –бассейн, №16- подпорная стена, №18 калитка.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец просит возместить судебные издержки состоящие из оплаты строительно- технической экспертизы (28028,58 рублей) и расходов по оплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истец Балашова Л.В. являясь долевым совладельцем имущества, обратилась в суд с требованием о выделении своей доли из общего имущества в натуре, признании права собственности в порядке наследования, при рассмотрении дела фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками не установлено, в связи с чем суд полагает возможным отнести судебные издержки, за счет стороны, которая их понесла.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 07 апреля 2018 года

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░ 13/50 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░ 1-1, ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░, ░░░░░ 1-2 ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ «░» -I ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░ «░», № 12 –░░░░░░░, №16- ░░░░░░░░░ ░░░░░, №18 ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13/50 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>    - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░. «░» ░░░░░ ░░░░░░░ 1-1, ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░, ░░░░░ 1-2 ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ «░» -I ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ –░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░ «░», №12 –░░░░░░░, №16- ░░░░░░░░░ ░░░░░, №18 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░