Решение по делу № 2-75/2020 ~ М-85/2020 от 27.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Асуханову Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса,

установил:

истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратился в суд с иском к Асуханову Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 369 км автодороги «<адрес>» по вине водителя Асуханова Д., управлявшего автомобилем «Lifan», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «Лада-219059-010 Granta Sport» Раранскому И.Д. Истцом на основании договора ОСАГО № № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 125250 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Асуханов Д. не был указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, истец считает, что в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он имеет право на возмещение ему страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Просит суд взыскать с Асуханова Д. в его пользу в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 125250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3705 рублей.

Также АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Асуханову Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Яловцева В.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Просит суд взыскать с Асуханова Д. в его пользу сумму убытка в размере 260250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5802,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коротенков Н.В., Раранский И.Д., Яловцев В.С., Аксянов Д.А.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Асуханов Д., в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его жительства по адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. Ранее в судебных заседаниях Асуханов Д. исковые требования не признал, сославшись на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с АО «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика адвокат Блажко П.Д. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Ссылаясь на возраст, состояние здоровья, материальное положение Асуханова Д., а также положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказать.

Третье лицо Яловцев В.С., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения по существу иску не представил.

Третьи лица Коротенков Н.В., Раранский И.Д., Аксянов Д.А. в судебное заседание не явились. Извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту их жительства и регистрации, а также по последнему известному месту работы. Конверты с повестками возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресатов по указанным адресам.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Асуханова Д. и третьих лиц по делу о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Красноармейкого городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Асуханов Д. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное преступление совершено Асухановым Д. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в светлое время суток при пасмурной погоде водитель Асуханов Д., управляя технически исправным автомобилем «Lifan 214813», регистрационный знак №, осуществлял движение по 369 км автодороги «<адрес>», проезжая часть которой в виде асфальтового покрытия имела частичную наледь, то есть, двигаясь по территории <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, Асуханов Д. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, Асуханов Д. нарушил требования п. 1.4 ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и допустил столкновение передней частью своего автомобиля «Lifan 214813», регистрационный знак № с передней частью встречного автомобиля «Лада 219059-010 Granta Sport», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Р.С., нарушив требование п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 219059-010 Granta Sport», регистрационный знак №, Раранскому И.Д. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломом 4-5 поясничных позвонков, ушиб левой почки, ссадина правого коленного сустава, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажиру Яловцеву В.С. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы – ушибы и ссадины мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, шеи – подвывих 2-го шейного позвонка, грудной клетки – ушибы легких, закрытый оскольчатый перелом метадиафиза левой плечевой кости, распространяющийся до анатомической шейки, со смещением кзади и медиально, с захождением по длине, раны 3-го и 4-го пальцев левой кисти, ушибы и ссадины конечностей, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Раранского И.Д. подтверждается исследованной судом выпиской из медицинской карты стационарного больного, справкой об амбулаторном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, справкой врача травматолога-ортопеда, справкой о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Яловцева В.С. подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, справками о временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вина Асуханова Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт столкновения автомобилей, причинения тяжкого вреда здоровью пассажиров Раранского И.Д., Яловцева В.С. подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и при рассмотрении настоящего дела являются установленными, и не подлежат доказыванию вновь.

Потерпевшие Раранский И.Д. и Яловцев В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обратились в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом возмещении, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховой компанией данные случаи были признаны страховыми. Во исполнение условий договора страхования истцом потерпевшему Раранскому И.Д. выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 125250 рублей, Яловцеву В.С. - в размере 260 250 рублей, о чем представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы гражданского дела истцом представлены заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданный представителем страховщика АО «СОГАЗ» Аксяновым Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем и страхователем указанного автомобиля являлся Коротенков Н.В., паспорт серии № №, адрес страхователя: <адрес>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО5

По сведениям отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области паспорт с вышеуказанным серийным номером на территории Российской Федерации не выдавался, сведений о регистрации Коротенкова Н.В. на территории Чеченской Республике также не имеется.

По запросу суда из материалов уголовного дела по обвинению Асуханова Д. представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный также Аксяновым Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в названном документе лицом, застраховавшим ответственность и собственником автомобиля указан Асуханов Д.

В материалы дела также представлен паспорт транспортного средства на автомобиль «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, согласно которому данный автомобиль числится зарегистрированным за Асухановым Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компанией лежит на страхователе. Наличие полиса должно учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылается страховщик и оцениваться также исходя из разумности и добросовестности поведения сторон при заключении договора.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, определенную договором обязательного страхования, единовременно в момент заключения договора обязательного страхования, если договором обязательного страхования не предусмотрены иные порядок и срок или сроки уплаты страховой премии (страховых взносов).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В ходе судебного разбирательства судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Асухановым Д. и АО «СОГАЗ» по страхованию гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе внесение им страховой премии в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ со Страховой группой «СОГАЗ» договора ОСАГО.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Асухановым Д. каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность последнего была застрахована в Страховая группа «СОГАЗ» по полису № № и он являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, суду представлено не было.

Пояснения ответчика о том, что страховая премия была уплачена его родственником путем электронного платежа в размере 8260,10 рублей, указанном в копии полиса, представленной в материалы дела, письменными доказательствами не подтверждены.

Сведения о наличии полиса ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика Асуханова Д., как лица допущенного к управлению транспортным средством «Lifan 214813», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО отсутствуют, что следует из ответов Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с причинителя вреда Асуханова Д. выплаченных страховой компанией сумм в связи с причинением вреда здоровью потерпевших, как с лица, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Асуханова Д. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию денежная сумма в размере произведенных страховой компанией выплат: 125250 рублей и 260 250 рублей, а всего - в обшей сумме 385500 рублей.

Ссылки представителя ответчика на неуказание в исковом заявлении сведений о лице, которому АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из представленных в материалы дела заявлений и платежных документов следует, что выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью произведены истцом потерпевшим Яловцеву В.С. и Раранскому И.Д.

Указание в возражениях на то, что истец АО «СОГАЗ» не обращался в Страховую группу «СОГАЗ», в которой застрахована ответственность Асуханова Д., также не может быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора, так как в составе страховой группы "СОГАЗ" страхованием всех физических и юридических лиц, а также обслуживанием всех заключенных договоров страхования занимается АО "СОГАЗ".

Проверив доводы стороны ответчик, суд также не находит правовых оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера возмещения вреда является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Пенсионный возраст ответчика Асуханова Д., наличие у него обязательств по компенсации морального вреда потерпевшему Яловцеву В.С. в размере 300000 рублей, по мнению суда, не свидетельствуют о таком его материальном положении, которое по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы повлечь уменьшение размера возмещения.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца к ответчику Асуханову Д. удовлетворены судом в полном объеме, несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждены документально – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере - 9507,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Асуханову Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Асуханова Д. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 385500 рублей.

Взыскать с Асуханова Д. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9507 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Судья подпись Т.В. Илясова