Решение по делу № 2-2050/2015 ~ М-1761/2015 от 01.04.2015

№2-2050/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.В., действуя через своего представителя Баканова М.Е., обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя Никитина Д.В., принадлежащему истцу на праве собственности АВТО1 причинены механические повреждения, ущерб от которых составил Данные изъяты. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по причине того, что страховая компания ОАО «РСТК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В. и третье лицо Никитин Д.В. не явились. Смирнова Е.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Никитин Д.В. о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирновой Е.В. сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате досудебной экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты. При этом пояснил, что требований к третьему лицу истец предъявлять не намерен, поскольку спор с ним урегулирован в досудебном порядке и Никитин Д.В. компенсировал истцу ущерб за пределами лимита ответственности страховщика.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержав отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считала, что представленный стороной истца в обоснование своих требований отчет об оценке не соответствует единой методике и, заявив ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, истец тем самым искусственно увеличил период просрочки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием АВТО2 под управлением водителя Никитина Д.В. и АВТО1 под управлением водителя Смирновой Е.В., принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного ДТП АВТО1 причинены механические повреждения (л.д.6).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Никитин Д.В. (л.д.7).

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) предусматривает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда она Дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему отчет об оценке Номер от Дата в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа составила Данные изъяты (л.д.8-10).

Ответчик письмом от Дата в выплате страхового возмещения отказал, рекомендовав обратиться к страховщику причинителя вреда или в РСА, ввиду того, что ОАО «РСТК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.13).

Дата истец направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию, которая оставлена без ответа (л.д.11,12).

Отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, поскольку предусмотренные п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, при которых выплата страхового возмещения осуществляется в порядке прямого возмещения убытков соблюдены: вред причинен только имуществу, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства об ОСАГО исключение страховщика причинителя вреда из соглашения о прямом возмещении убытков не освобождает страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего от выплаты страхового возмещения, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано осуществить истцу выплату страхового возмещения.

Согласно результатам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта АВТО1 с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене по состоянию на Дата составляет Данные изъяты (л.д.57-63).

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» с Дата , то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, составляет Данные изъяты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения Дата , Дата ответчик в выплате страхового возмещения отказал. С учетом этого началом просрочки следует считать Дата . Размер неустойки за период с Дата по Дата составит Данные изъяты из расчета Данные изъяты.

В силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Данные изъяты.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит неподлежащим удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение размера неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает период просрочки, размер невыплаченной суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки, а также то, что основанием для ее взыскания является незаконный отказ в выплате страхового возмещения, в результате которого были нарушены права истца на получение страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. А приведенные основания для снижения неустойки, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты (л.д.14), также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере Данные изъяты (л.д.32). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Баканов М.Е., за услуги которого истцом понесены расходы в размере Данные изъяты (л.д.33). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела о несоразмерности заявленной суммы представительских расходов не заявлял.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составил Данные изъяты.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Данные изъяты, были возложены на истца Смирнову Е.В. Стоимость производства экспертизы составила Данные изъяты. На момент рассмотрения спора указанные расходы не оплачены, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов (л.д.64).

Истец посредством представления экспертного заключения доказал обоснованность взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем в силу ст.96, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Смирновой Е.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, в возмещение судебных расходов – Данные изъяты.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данные изъяты Данные изъяты.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.В. Копылова