Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2021 ~ М-761/2021 от 15.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                              12 ноября 2021 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГОРБАЧЕВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к Сёмочкину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственности «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к Сёмочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

ООО «КА «Уважение» письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

    С учетом мнения ответчика Сёмочкина В.В. и его представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

    Иск мотивируется тем, что 02.07.2007 между ОАО «МДМ Банк», ранее УРСА Банк (далее - «Кредитор»), и Сёмочкиным В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности на сумму 142 456,45 руб., процентная ставка 25 %, сроком на 365 месяцев, до 26.02.2037 (далее «Кредитный договор»). Стороны согласовали, что ежемесячно заемщик оплатит кредит в полном объеме с процентами и неустойкой в случае просрочки. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму 142 456,45 рублей на счет Должника. 17.06.2015 между Кредитором и ООО «КА «Уважение» (далее - Взыскатель) заключен договор цессии №, в связи с чем, права требования исполнения обязательств перешли к Взыскателю, которым в адрес Должника 21.06.2016 было направлено уведомление о переуступке прав требования и проведении акции с правом погашения с частичным прощением долга. Но Должником не была погашена задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд за выдачей судебного приказа. Каких-либо возражений от Должника относительно переуступки прав требований не поступало. Сумма переуступленных прав по договору Цессии № по состоянию на 17.06.2015 составляет 271 342,71 руб., которая состоит: из суммы основного долга 142456,45 руб. и процентов 128886,26 руб., неустойки - 00,00, штрафа - 00,00, комиссии - 00,00. 14.08.2020 Мировым судьей судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-2263/2020 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с Должника. 16.10.2020 определением Мирового судьи этого же Судебного участка судебный приказ № 2-2263/2020 отменен.

    ООО «КА «Уважение» просит суд заявленное требование удовлетворить полностью, взыскать с ответчика Сёмочкина В.В. в свою пользу кредитную задолженность и судебные расходы, всего 277 256,14 руб.

    Ответчик Сёмочкин В.В. и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, иск не признали по основаниям, изложенным в представленном суду возражении на заявленный иск.

    Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела №2-2263/2020 (приказного производства), приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО «КА «Уважение» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по Кредитному договору №, заключенному между ОАО «МДМ Банк», ранее УРСА Банк, и Ответчиком Сёмочкиным В.В. в размере 271 342,71 руб., из которых: 142 456.45 рублей - сумма основного долга, 128 886,2 рублей - проценты по кредитному договору. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 913,43 руб.

Истцом ООО «КА «Уважение» суду не представлен Кредитный договор № от 02.07.2007 и График погашения платежей, как неотъемлемая часть договора, что и является основаниям для обращения в суд за защитой нарушенных прав и подтверждением обязательств должника перед взыскателем.

Представленный ООО «КА «Уважение» договор Цессии № от 17.06.2015 не содержит никаких доказательств возникновения у ответчика Семочкина В.В. обязательств перед истцом, так как представленные документы не содержат данных о том, что кредитный договор №, заключенный между ОАО «МДМ Банк», ранее УРСА Банк, и Ответчиком Сёмочкиным В.В. передан на исполнение истцу.

Суду истцом не представлены документальные сведения на какие цели был предоставлен кредит (целевой или потребительский, краткосрочный или долгосрочный).

В заявлении на получение кредита, предоставленном ООО «КА «Уважение» указано, что срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 26.02.2037, то есть на 29 лет и 7 месяцев, однако в исковом заявлении по кредитному договору № истцом указан срок действия договора 365 месяцев, что составляет 30 лет и 4 месяца, то есть действующего до ноябре 2037. Таких сроков кредитования на момент заключения договора № от 02.07.2007 законодательством РФ предусмотрено не было.

Согласно п. 2.1.2 договора Цессии № от 15.07.2015 передача полного реестра должников ОАО «МДМ Банк» ООО «КА «Уважение» удостоверяется сторонами подписанием акта приема-передачи, составленного по форме приложения № 3, однако истцом представлен вышеуказанный акт передачи полного реестра должников не по форме установленной договором Цессии, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «КА «Уважение».

    Истцом ООО «КА «Уважение» в иске указано, что должник Сёмочкин В.В. был извещен о заключении договора на переуступку прав требования 21.06.2016 с первоначальным кредитором.

    Между тем, истцом предоставлено в распоряжение суда уведомление о переуступке права требования, датированное 2020-м годом, которое направлялось должнику Сёмочкину В.В. не 21.06.2016, а перед обращением к Мировому судье для выдачи судебного приказа.

    Доказательством отсутствия подобного ограничения может служить Кредитный договор, который истцом суда представлен не был.

В подтверждение наличия обязательств Семочкина В.В. по возврату указанной суммы истцом в материалы дела представлено заявление-оферта на получение кредита. Других доказательств, подтверждающих заключение Кредитного договора с определенными условиями, факт выдачи карты с указанным лимитом, а также факт несвоевременной оплаты истцом не представлено.

В п. 2.1.1. договора Цессии № от 17.06.2015 указано, что одновременно с подписанием данного договора Цедент ОАО «МДМ Банк» обязан передать Цессионарию ООО «КА «Уважение» Краткий реестр уступаемых Прав требований на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица Цедента. Полный реестр уступаемых прав требования записывается на электронный носитель и содержит сведения, указанные в Кратком реестре уступаемых прав п.2.1.2 договора Цессии.

В соответствии с п. 2.1.4. Цедент в течении 120 дней после подписания договора Цессии обязан передать Цессионарию:

-оригиналы кредитных договоров (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами), являющимися составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора;

-оригиналы судебных актов о рассмотрении исков Цедента к Должникам по существу и другие документы, имеющие отношение к возбужденным судебным процессам (при наличии).

В соответствии с п. 2.1.5 договора Цессии Цедент обязан передать Цессионарию заверенные Цедентом копии мемориальных ордеров или иных документов, подтверждающих выдачу кредитов Должнику Цедентом, а также оригиналы выписок по счету.

Согласно представленному заявлению между ОАО УРСА Банк и Семочкиным В.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Кредитная карта VIZA», в соответствии с которым, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом не 150 000 рублей, а на 142 456,45 рублей со сроком до востребования, но не позднее 26.02.2037.

Таким образом, согласно представленных истцом данных имеются два кредитных договора за № от 02.07.2007 на получение кредита по программе «Кредитная карта VIZA» со сроком до востребования, но не позднее 26.02.2037 под 25% годовых, но с разными лимитами. В заявлении-оферте указано, что сумма кредита 150 000,00 рублей, с учетом взимания 4% за обналичивание денежных средств, Семочкиным В.В. должно было быть получено 144 000 руб., в то время как в исковом заявлении указана сумму кредита 142 456,45 руб. На какую сумму кредита истцом начислены проценты и правильность их начисления, суду установить не представляется возможным.

Достоверных и достаточных доказательств, что Семочкину В.В. по кредитному договору № от 02.07.2007 была передана кредитная карта с лимитом 150 000,00 рублей, суду Истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует выписка по счету №, из которой усматривалась бы выдача Сёмочкину В.В. карты с окончанием срока действия 26.02.2037, когда и где производилось получение денежных средств.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемом Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Следовательно, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ применяются при разрешении споров, возникших из кредитных договоров, заключенных до вступления в силу с 01.07.2014 ФЗ от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите».

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «КА «Уважение» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как кредитного договора, в котором усматривается согласование между заемщиком Семочкиным В.В. и УРСА Банком условий о передаче банком своих прав по договору третьим лицам, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме этого, согласно п. 1.2. договора Цессии № от 17.06.2015, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «КА «Уважение», Цессионарию - ООО «КА «Уважение» не переходят какие-либо обязанности Цедента - ОАО «МДМ Банк» связанные с кредитными договорами, в том числе в части предоставления Должникам денежных средств, а также Договорами об открытии и ведении банковских счетов Должников, в том числе в части выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму денежных средств, поступивших на банковские счета Должников, открытые у Цедента.

Из материалов представленных истцом суду невозможно определить предусмотрено ли погашение суммы основного долга периодическим платежами, график возврата суммы не установлен ни в заявлении, ни Условиями кредитования по программе «Кредитная карта VIZA».

Из искового заявления усматривается, что после уступки права требования в 2015 году по Кредитному договору проценты не выплачивались. Также не подтверждено какими-либо документами выплаты процентов из суммы основного долга по Кредитному договору № начиная с 2007.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В случае с Сёмочкиным В.В. льготный срок для исполнения требования не предоставлялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (редакция от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течении срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек.

    Представленный Истцом договор цессии № от 17.06.2015 не содержит никаких доказательств возникновения у ответчика Семочкина В.В. обязательств перед истцом ООО «КА «Уважение», так как представленные документы не содержат данных о том, что Кредитный договор № заключенный между ОАО «МДМ Банк», ранее УРСА Банк и ответчиком Сёмочкиным В.В. передан на исполнение истцу.

Истцом ООО «КА «Уважение» указано, что должник Сёмочкин В.В. был извещен о заключении договора на переуступку прав требования 21.06.2016, однако истцом предоставлено в распоряжение суда уведомление о переуступке права требования, датированное 2020 годом, которое направлялось должнику Сёмочкину В.В. не 21.06.2015, а перед обращением истца к Мировому судье за выдачей судебного приказа. Это подтверждают аналогичные отметки о датах составления документов, указанные в Уведомлении состоявшейся уступке права требования и в заявлении о выдаче судебного приказа, поступившие Мировому судье 06.08.2020, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в 2016 какого-либо уведомления Сёмочкину В.В. ООО «КА «Уважение» не направлялось и это обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

ООО «КА «Уважение» ходатайствовало перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МДМ Банк», ныне ПАО Банк ФК Открытие, не заявляющего самостоятельных требований, истребования у последнего документов, а именно: Условия кредитования на 02.07.2007; выписку по счету Сёмочкина В.В.; доказательства выдачи кредита ответчику и номер счета.

Заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как ООО «КА «Уважение», имея такую возможность и соблюдая положения ст. 56 ГПК РФ, следовало представить суду бесспорные доказательства, обосновывающие заявленные требование к Сёмочкину В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (ИНН 6670290232) к Сёмочкину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору № в размере 271 342,71 рублей и судебных расходов в размере 5 913,43 рублей, всего в размере 277 256,14 (двести семьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть рублей 14 копеек) рублей - отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 12.11.2021 г.

    Мотивированное решение суда вынесено      16.11.2021 г.

СУДЬЯ_________________