Решение по делу № 12-111/2015 от 16.06.2015

ДЕЛО №12-111/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2015 года                 город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием Туктарова Р.К., его защитника Баленко В.Н.,

рассмотрев жалобу Туктарова Р.К. и его защитника Баленко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туктарова Р.К.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Р.К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе Туктаров Р.К. и его защитник Баленко Р.К. просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно вынесено преждевременно без исследования всех доказательств по делу. В постановлении мировой судья сослалась на показания Туктарова Р.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не давал, в тот день сразу был решен вопрос об отложении рассмотрения дела без дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ он эти пояснения не подтверждал, представил ходатайство с изложением обстоятельств дела, в этой части суждения мирового судьи не соответствуют действительности. Как основное доказательство в постановлении мирового судьи указано на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако из пояснений Туктарова Р.К. и <данные изъяты> понятых было установлено, что при понятых он освидетельствование не проходил, в акте слово «согласен» не писал, нигде не расписывался, требовал его направить в наркологию на мед. освидетельствование. После того как Туктаров был отпущен ИДПС поехал в наркодиспансер, где прошел медосвидетельствование, алкогольное опьянение не установлено, на что мировым судьей не дана оценка. Его вина в совершении правонарушении не доказана.

В судебном заседании Туктаров Р.К., его защитник Баленко В.Н. поддержали жалобу, изложенные в нем доводы. Туктаров Р.К. пояснил, что в тот день ехал с работы домой, на дороге были выбоины, их объезжал, купил лекарства, до дома оставалось <данные изъяты>, его остановили ИДПС за нарушение правил маневрирования. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него слово «Согласен» написан не им, подписи во всех протоколах и акте освидетельствования не его, объяснение в протоколе об административном правонарушении писал не он. Он просил ИДПС ехать в наркологию, но они сказали, что времени нет. Продувал в алкотектор <данные изъяты>, ничего не показывало. Протокол об административном правонарушении он не видел, копию ему не дали, ознакомился только в суде. Ему дали протокол задержания ТС, об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования.

Защитник Баленко В.Н. в судебном заседании пояснил, что алкотектор, которым освидетельствовали Туктарова, поверен средствами измерения (эталонами), годными до ДД.ММ.ГГГГ, то есть они на момент поверки алкотектора были просрочены, что следует из записей на обратной стороне свидетельства о поверке алкотектора; также на лицевой стороне и на обратной стороне указаны разные модели алкотектора. Понятые дали показания в мировом суде, что не присутствовали при проведении освидетельствования, у них объяснения ИДПС не были отобраны, то есть свидетели не меняли показания. Туктаров был трезв, что свидетельствует из акта медицинского освидетельствования – он в течение <данные изъяты> после оформления протокола ИДПС поехал в больницу и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат – состояние опьянения не установлено. Мировой судья не дал этому оценки. В протоколах, акте освидетельствования - не его (Туктарова) подписи и не он писал «согласен», это не его почерк.

Свидетель ФИО1 пояснил суд, что в тот день от <данные изъяты> до часу они ехали по улице, остановили ИДПС, потребовали документы. ИДПС объяснил, что остановили водителя Туктарова, т.к. он был в алкогольном опьянении, сказали расписаться, что было освидетельствование при нем. Ему показали результат освидетельствования – чек от алкотектора. Он расписался в <данные изъяты> документах (все документы были оформлены), не читал, что подписывал, т.к. очень торопился, и уехал. Там были его автомашина, автомашины ДПС и Туктарова. Туктаров стоял возле патрульной автомашины. При нем Туктаров требовал ехать в наркологию. С сотрудником ДПС разговаривали, он сказал, что прибор то работает, то не работает. Второго понятого не было. На его взгляд Туктаров был трезв.

Свидетель ФИО2 показал суду, что примерно около <данные изъяты> он ехал из <адрес>, на больничном городке остановили ИДПС, попросили документы, затем попросили быть понятым, сказали, что поймали нарушителя в нетрезвом состоянии. Туктаров находился возле служебной автомашины. ИДПС сказали, что Туктаров продул в алкотектор, сказали ему расписаться, он расписался в документах, которые были заполнены, после чего ему вернули документы, и он поехал. При нем Туктаров в алкотектор не продувал, он говорил, что не пил. Он подходил к Туктарову, Туктаров говорил: «вот остановили, сказали, что есть присутствие алкоголя». Ему алкотектор и чек от алкотектора не показали. Он был минут <данные изъяты>, ИДПС говорил: «Вот остановили, пьяный, таких надо лишать прав». Туктаров предлагал пройти медосвидетельствование в больнице, но ИДПС не соглашались, говорили, что алкотектор уже показал, зачем ездить. Туктаров при нем не говорил, что не согласен с результатом освидетельствования. Второго понятого не было. При нем Туктаров документы не подписывал.

ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3 пояснил суду, что примерно в <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ заехали в <адрес>, его напарник ФИО4 остановил Туктарова за нарушение правил маневрирования, пригласил в патрульную автомашину. Он с ним разговаривал, от Туктарова исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления ТС, провели освидетельствование через алкотектор. Все это снимал на видеорегистратор (установлен на лобовом стекле патрульной автомашины) ФИО4, Туктаров был предупрежден о поведении видеосъемки. Снимали момент продувки Тактарова в алкотектор, перед этим ему показывали клеймо, документ о поверке алкотектора, разъяснили порядок освидетельствования, как продувать правильно. При оформлении материала Туктаров несколько раз выходил, звонил, просил не оформлять, они отказались. Понятых пригласили для отстранения от управления ТС, в акте освидетельствования они их тоже указали – он может остановить понятых и ознакомить их с результатом, хотя они и не присутствовали при проведении освидетельствования. Понятые были в момент продувки Туктаровым алкотектора или нет, он не помнит, но этот момент снималось на видеокамеру, понятым и Туктарову он показывал чек от алкотектора. Туктаров продувал <данные изъяты> раза, т.к. он в первый раз прерывал дыхание, с результатом он был согласен, в акте освидетельствования Туктаров сам написал «согласен». После этого по административной практике проверили повторность, потом составили протокол, Туктаров в протоколе об административном правонарушении сам написал объяснение, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, сам ставил подписи в документах, давление ему не оказывалось. Права, ст. 51 Конституции ему разъясняли. Он внес исправление даты составления протокола, о чем ознакомил Туктарова (вручил копию с исправлением).

ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ Самигуллин Р.Ф. дал суду аналогичные пояснения.

Выслушав их, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Туктаров Р.К ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Туктарова Р.К., который в первом судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством, факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснял, что ошибочно в акте освидетельствования написал о своем согласии, объяснение в протоколе писал собственноручно, приводил доводы об отсутствии понятых при освидетельствовании и нарушении его порядка. Это следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела. Далее при последующих судебных заседаниях Туктаров Р.К. изменил свои пояснения, отрицая факт написания им объяснения в протоколе об административном правонарушении с признанием вины.

В своей жалобе Туктаров Р.К. отрицает изменение своих пояснений в мировом суде, отрицал подписание протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведение им записи «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатом освидетельствования», написание объяснения в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим определением судьи Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса: Туктаровым Р.К. или не им написаны слово «Согласен» в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, объяснение в протоколе об административном правонарушении от его имени; им или не им проставлены подписи во всех протоколах и акте освидетельствования по данному административному делу, Туктаров Р.К. был вызван на другой день для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи, он поставлен в известность об истребовании с места работы свободных образцов его почерка и подписи (написанных им объяснений), однако в дальнейшем он отказался от проведения почерковедческой экспертизы. Поэтому вышеприведенные доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает надуманными, несостоятельными, поскольку опрошенные судом ИДПС подтвердили написание им собственноручно объяснения, слово согласен в указанных выше процессуальных документах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туктарова Р.К.., кроме пояснений опрошенных свидетелей, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, в котором Туктаров Р.К. написал признательное объяснение; с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи, расписался, что ему разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Туктаров Р.К. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии <данные изъяты> понятых при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признаков опьянения);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Туктаров Р.К. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был исследован с применением прибора <данные изъяты>, показания прибора: <данные изъяты>, результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения». Туктаров Р.К. с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте и расписался; копию акта он получил. Освидетельствование снято на видеорегистратор, из записи которого видно, как Туктаров Р.К. продувает в алкотектор, ИДПС показывает результат освидетельствования на экране - <данные изъяты> видеорегистратору, после чего задает вопрос Туктарову Р.К. «во сколько он пил пиво с его слов», на что Туктаров Р.К. отвечает «час назад». Его результаты он не оспаривал, был согласен, ввиду чего не было оснований для направления Туктарова на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поэтому суд считает доводы об отсутствии 2 понятых при проведении освидетельствования Туктарова Р.К., о его требовании инспекторам ДПС пройти медосвидетельствовании несостоятельными. Туктаров Р.К. не оспаривает, что на видеозаписи на момент проведения освидетельствования действительно снят он, а наличие подписей понятых в материалах административного дела при наличии видеозаписи не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны ИДПС.

-бумажным носителем (чеком) от алкотектора, подписанным Туктаровым Р.К., инспектором ДПС, согласно которому показания выдоха Туктарова Р.К. составили <данные изъяты> наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- копией свидетельства о поверке алкотектора <данные изъяты>, согласно которому прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также считает необоснованными доводы защитника Туктарова Р.К. о проведении поверки алкотектора просроченными эталонами: судом были истребованы свидетельства о поверке эталонов, перечисленных на обратной стороне свидетельства о поверке алкотектора, из которых следует, что они действительны до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом задержания транспортного средства (передано ФИО5),

- рапортом ИДПС ФИО3 по факту правонарушения,

- видеозаписью на диске, содержание которой приведено выше, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Туктарова Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, опровергают вышеприведенные доводы Туктарова Р.К. Мировым судьей дана оценка его доводам, а также показаниям свидетелей. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены.

Представленный суду апелляционный инстанции акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в мировой суд представлена только копия), суд рассматривает как ненадлежащее и недопустимое доказательство, поскольку в нем не указаны данные врача – нарколога, проводившего мед. освидетельствование, исследование АКПЭ проведено в <данные изъяты> только <данные изъяты> раз, через <данные изъяты> исследование не проведено, что является нарушением Правил медицинского освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством…

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба Туктарова Р.К. и его защитника Баленко Р.К. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Туктарова Р.К., а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Туктарова Р.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Туктарова Р.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 Шагизиганова Х.Н.