Решение по делу № 2-2678/2016 ~ М-2367/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-2678/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ООО «АвтоНИКА» к Гребенщикову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АвтоНИКА» обратился в суд с иском к ответчику Гребенщикову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... на ..... произошло столкновение транспортного средства MAN TGS 33 6x4 BBS-WV государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ООО «АвтоНИКА» на праве собственности под управлением А.Ф., и транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак ....., под управлением Гребенщикова А.Г. В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 33 6x4 BBS-WV причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Для определения стоимости причиненного транспортному средству MAN TGS 33 6x4 BBS- WV ущерба, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Бизнес Фактор». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33 6x4 BBS-WV государственный регистрационный знак ..... составляет ..... руб. Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости транспортного средства MAN TGS 33 6x4 BBS-WV составляет ...... Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован страховщиком - ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №. ООО «АвтоНИКА» обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, исполнив обязательства в полном объеме, произвел ООО «АвтоНИКА» страховую выплату в размере ..... рублей. Размер не возмещенного в пользу Истца материального ущерба составляет ..... <дата> истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что указанная претензия была получена Ответчиком <дата> требования истца по настоящее время не удовлетворены. Просят взыскать с Гребенщикова А.Г. в возмещение вреда ......, расходы по уплате госпошлины в размере ..... руб.

Истец ООО «АвтоНИКА» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель К.К., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с заключением эксперта № от <дата>. Считает, что данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Ответчик Гребенщиков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 33 6x4 BBS-WV государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ООО «АвтоНИКА» на праве собственности, под управлением А.Ф., и транспортного средства Renault Sandero государственный регистрационный знак ....., под управлением Гребенщикова А.Г. при следующих обстоятельствах.

Водитель Гребенщиков А.Г., управляя автомобилем Renault Sandero государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN TGS 33 6x4 BBS-WV государственный регистрационный знак ..... под управлением А.Ф. В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 33 6x4 BBS-WV причинены механические повреждения.

В соответствии с 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Гребенщикова А.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколами об административном правонарушении №, № ; схемой места ДТП от <дата>; протоколами осмотра транспортных средств от <дата>; справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобилей, полученные в результате столкновения, их локализация, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается Гребенщиковым А.Г.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Гребенщиковым А.Г. требований п.п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя А.Ф. нарушений Правил дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Гребенщикова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность ООО «АвтоНИКА» застрахована в РЕСО-Гарантия.

После ДТП истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» произвело ООО «АвтоНИКА» выплату страхового возмещения в размере ..... рублей.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33 6x4 BBS-WV государственный регистрационный знак ..... составляет ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д.14-48), из экспертного заключения ООО «Бизнес Фактор» № утрата товарной стоимости транспортного средства MAN TGS 33 6x4 BBS-WV государственный регистрационный знак ..... составляет ..... руб. (л.д.49-57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33 6x4 BBS-WV государственный регистрационный знак ..... с учетом износа по состоянию на <дата> составляет ..... руб., без учета износа ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля – ..... руб. (л.д.101-110).

Истцом представлено письменное возражение о несогласии с заключением эксперта № от <дата>, поскольку расчет производился в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт при определении цен на детали использовал данные справочников РСА, применяемые исключительно в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указал, что эксперт при исследовании данного транспортного средства был вправе применять только Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотраспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта о оценки», заключение составлено экспертом с применением методических рекомендаций, не применимых к данным правоотношениям, поскольку в данном случае отношения возникли между причинителем вреда и потерпевшим, а не в рамках договора ОСАГО.

Указанный довод истца, суд признает несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку ущерб причинен ООО «АвтоНИКА» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, экспертом обоснованно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, заключение эксперта является полным, ясным, в нем отсутствуют неточности либо противоречия, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, либо вызове эксперта в судебное заседание.

В связи с вышеизложенным, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу и вызове эксперта в судебное заседание отклонено.

При расчете материального ущерба суд принимает заключение экспертов ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы № от <дата>. Данное заключение проведено на основании определения суда от <дата> по настоящему делу, является объективным, полномочия эксперта Гилёва П.Г. подтверждены соответствующими документами, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не доверять заключению эксперта и его показаниям оснований не имеется.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + ..... руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 10). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АвтоНИКА» к Гребенщикову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенщикова А.Г. в пользу ООО «АвтоНИКА» ущерб в размере ....., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (03.11.2016г.)

Судья                      (подпись)                  О.И.Матлина

Копия верна. Судья