Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 ~ М-59/2013 от 10.01.2013

Гражданское дело № 2- 260/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации 20 февраля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Гребенюк М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродниковой Екатерины Викторовны к Галочкиной Вере Павловне о взыскании денежных средств,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, Бродникова Е.В. указала, что в августе 2009 года она по просьбе Галочкиной В.П. и в ее интересах получила кредит в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» в сумме 164 000 рублей. Кредитный договор был оформлен на ее добрачную фамилию Перунина. Полученные денежные средства она полностью передала Галочкиной В.П., та обещала ежемесячно вносить необходимые платежи в погашение обязательств перед банком. В течение 2009г. и начала 2010 г. Галочкина В.П. самостоятельно осуществляла выплаты по кредитному договору, а с лета 2010 года платежи прекратила. Банк потребовал погасить задолженность. Требования банка она выполнила и в последующем все платежи осуществляла лично. Общая сумма выплат составила 201 304 руб. 39 коп. Эту сумму она просит взыскать с Галочкиной В.П. в судебном порядке в связи с отказом ответчицы от добровольного погашения долга. Кроме того, истица просила взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 копеек, а также расходы, понесенные ею при составлении искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание Бродникова Е.В. не явилась в связи с нахождением в стационарном отделении Енисейской ЦРБ, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Галочкина В.П. о времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена, однако в судебное заседание, не явилась, о наличии уважительных причин не сообщила. Поведение Галочкиной В.П. расценивается судом как злоупотребление правом, дающее основания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика. С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании 14 декабря 2009 года между Перуниной Е.В. и Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № 75090544ССАG11577114, по условиям которого банк предоставил Перуниной Е.В. кредит в сумме 164 000 рублей на срок по 14.12.2012 года под 29.90 % годовых, а последняя обязалась вносить по нему платежи в погашение кредита, в соответствии с графиком платежей. Галочкина В.П. ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя в договорах не указана не была.

Однако в подтверждение своих требований истица представила подлинник расписки Галочкиной В.П. от 22 ноября 2010 года, из содержания которой очевидно, что Галочкина В.П. признает факт получения кредита для нее и обязуется осуществлять выплаты по кредиту, выданному ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя Перуниной Е.В. Факт перемены фамилии истицей подтвержден путем представления свидетельства о регистрации брака.

Указанное свидетельствует о том, что ответчица получила денежные средства от истицы фактически на условиях кредитования, предусмотренных банковскими договорами, и добровольно приняла на себя обязательства по его возврату, путем внесения регулярных платежей по кредитам, в том числе с уплатой процентов, в соответствии с графиками платежей. Таким образом, суд полагает, что волеизъявление обеих сторон на установление заемного обязательства установлено, а передача денежных средств на условиях займа подтверждена материалами дела.

По утверждению истицы сумма займа ей к моменту рассмотрения иска не возвращена, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного иска. Размер государственной пошлины в данном случае составит 5233 руб. 04 коп. (800 рублей плюс 3% с суммы, превышающей 20 000 рублей). Однако истица государственную пошлину оплатила в размере 1000 руб., от уплаты остальной части была освобождена в силу ее материального положения. Однако это обстоятельство не освобождает ответчика от погашения суммы госпошлины в доход местного бюджета. С Галочкиной В.П. следует взыскать в доход местного бюджета 4233 руб. 04 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истица расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления. Понесенные расходы подтверждены надлежащей квитанцией, сумма оплаты составляет 2000 рублей. Возражений относительно суммы судебных расходов ответчиком в ходе досудебной подготовки суду также не представлено.

Всего по делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 204 304 рубля 39 копеек.

решил:

Исковые требования Бродниковой Екатерины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Галочкиной Веры Павловны в пользу Бродниковой Екатерины Викторовны 204 304 рубля 39 коп.

Взыскать с Галочкиной Веры Павловны в доход местного бюджета 4233 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А Борисова