Решение по делу № 2-3249/2019 ~ М-2600/2019 от 16.07.2019

                      24RS0№-50

№ (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Смирновой Н.И.,

ответчика Тананаевой Т.Н.,

третьего лица Тимофеевой Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майборода Т. В. к ТА.вой А. Р., Тананаеву А. Р., Тананаевой Т. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тананаевой К. Р., об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов,

У С ТА Н О В И Л:

Майборода Т.В. обратилась в суд с иском к Тананаевой Т.H., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ТА.ва А.Р.,Тананаевой К.Р., ТА.вой А.Р., об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности находится объект недвижимости – нежилое здание –столовой, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, расположенные по <адрес>В <адрес>. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, прослеживается связь здания с жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением <адрес>. Учет помещений возможен только в многоквартирной доме, которым принадлежащий ей объект недвижимого имущества не является. Для устранения ошибки в сведениях ЕГРН и аннулирования связи объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, с помещением с кадастровым номером <данные изъяты> она обратилась в Росреестр, однако во внесении изменений в реестр было отказано, т.к. сведения о помещении и здании были внесены на основании техплана, составленного ГПКК «Крастехцентр» в 2014 г., в исправлении технической ошибки было отказано и кадастровому инженеру, поскольку требуется заявление собственников об исправлении технической ошибки, но Тананаева Т.Н. категорически отказалась подать заявление. Поскольку жилое помещение квартира находится в общей долевой собственности Тананаевых, а они отказываются обратиться в Росреестр за исправлением реестровой ошибки, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд с данными требованиями, а также просила возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Тананеаев А.Р., ТА.ва А.Р. (л.д.61).

    В судебное заседание истец Майборода Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.40), не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Смирнова Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), исковые требования Майборода Т.В. поддержала по аналогичным основаниям, указав, что Майборода Т.В. предприняла все меры для решения спорного вопроса во внесудебном порядке, однако Тананаева Т.В. не желала подать заявление в Росреестр для исправления реестровой ошибки на основании составленного кадастровым инженером технического плана, подготовленного для этого. Не настаивала на возмещении истцу судебных расходов.

Ответчики ТА.в А.Р., ТА.ва А.Р., уведомленные о слушании дела судебными извещениями, в суд не явились, в телефонограммах против исковых требований Майборода Т.В. не возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 62).

Ответчик Тананаева Т.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против взыскания судебных расходов, поскольку ею права Майборода Т.В. не нарушались, из-за занятости на работе и семейных проблем, не смогла подать заявление в Росреестр. Кроме этого указала, что реестровая ошибка возникла не по ее вине.

Представители третьих лиц ГПКК «Крастехцентр», Управления Росреестра по <адрес>, уведомленные о рассмотрении дела судом судебными извещениями с уведомлением (л.д.41,42,43,45), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Третье лицо кадастровый инженер Тимофеева Н.В. исковые требования поддержала, указав на наличие реестровой ошибки и необходимости исключения сведений об объекте нежилом здании Майборода Т.В. в сведениях в отношении объекта жилого помещения Тананаевых, а также сведений об объекте жилом помещении Тананаевых в сведениях в отношении объекта нежилого здания Майборода Т.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Майборода Т.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено по делу, Майборода Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание – столовой, расположенное по адресу <адрес>В <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>248, на основании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права (л.д.21, 22, 23).

Жилое помещение – <адрес> находится в общей долевой собственности Тананаевой Т.Н., ТА.ва А.Р., ТА.вой А.Р., Тананаевой К.Р. (л.д.10 оборот- 14).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, в характеристиках объекта недвижимости указанного нежилого здания имеются сведения о кадастровом номере <данные изъяты> расположенного в нем помещения – <адрес> (л.д.18-19).

Из технического плана жилого помещения, составленного кадастровым инженером Тимофеевой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отношении квартиры ответчиков имеется внесенная в ЕГРН информация об объекте недвижимости, в пределах которого расположено данное жилье, с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирном жилом доме (л.д.6-9), при этом в заключение кадастрового инженера указано, что при выполнении кадастровых работ ГПКК «Крастехцентр» в 2014 г. при постановке на кадастровый учет помещения с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом <адрес>, была допущена ошибка. Кадастровый номер здания (объекта, в пределах которого расположено жилое помещение) был указан <данные изъяты> нежилого здания истца, которое на тот момент имело такой же адрес, что и здание с кадастровым номером <данные изъяты> – <адрес> (л.д.8 оборот).

Впоследствии Постановлением Администрации Ключинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес нежилому зданию-столовой <адрес>В (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Майборода Т.В. обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об устранении ошибки в сведениях ЕГРН, просила аннулировать связь принадлежащего ей объекта нежилого здания с жилым помещением Тананаевых.

Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в исправлении технической ошибки, поскольку таковая не выявлена (л.д.24, 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра сообщено Майборода Т.В., что в ЕГРН на основании решений государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исключена связь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>77, расположенным по адресу <адрес>А <адрес>, с объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>В <адрес>, установлена связь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>В <адрес>, с объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес>В <адрес>.

Также органом регистрации указано, что в ЕГРН по состоянию на текущую дату содержатся актуальные сведения об объекте недвижимости жилом помещении (квартире) с <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>А, <адрес>, с местоположением – 2 этаж, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение <данные изъяты>. В результате проведенного анализа сведений ЕГРН и технической документации, технической ошибки в указании кадастрового номера здания <данные изъяты>, в котором расположено помещение - <данные изъяты>, Филиалом не выявлено (л.д. 27-28).

Как следует из пояснений представителя истца, Майборода Т.В. была намерена получить кредит под залог принадлежащего ей нежилого здания, однако в принятии этого объекта под залог кредитной организацией было отказано из-за несоответствия данных кадастрового и реестрового учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в сведениях ЕГРН содержатся несоответствия о кадастровых номерах объектов недвижимости, в пределах которых расположены и которые расположены в объекте истца, что нарушает ее права, отсутствие возражений против приведения сведений в соответствие с данными спорных объектов, суд считает установленным наличие реестровой ошибки, которой нарушаются законные интересы правообладателей, поскольку как истец, так и ответчики полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, в связи с чем, считает необходимым исковые требования Майборода Т.В. удовлетворить, внести исправления в реестр путем исправления реестровой ошибки в отношении жилого помещения Тананевых и нежилого здания Майборода Т.В. При этом, поскольку представитель истца не настаивала на возмещении истцу заявленных судебных расходов, согласовав данную позицию с Майборода Т.В., оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков у суда не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Майборода Т.В. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в отношении жилого помещения <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив сведения о кадастровом номере <данные изъяты> иных объектов недвижимости, в пределах которых расположено жилое помещение, указав сведения о кадастровом номере <данные изъяты> иных объектов недвижимости, в пределах которых расположено жилое помещение.

Исправить реестровую ошибку в отношении нежилого здания – столовая, расположенного по адресу <адрес>В <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив сведения о кадастровом номере <данные изъяты> помещения, расположенного в здании.

Решение об исправлении реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости жилого помещения <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и объекта недвижимости нежилого здания – столовая, расположенного адресу <адрес>В <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, является основанием для учета изменений объектов недвижимости Управлением Росреестра по <адрес>, в остальной части иска Майборода Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                             Н.В. Панченко