Решение по делу № 2-226/2021 (2-2744/2020;) ~ М-3116/2020 от 06.11.2020

Дело № 2- 226 Л/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Девятнадцатое января 2021г. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка.

Свои исковые требования истец после уточнения мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью 942 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения о границах земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Право собственности истца возникло на основании Постановления Главы Администрации Гололобовского сельского округа Коломенского района Московской области от 20.03.1995г. №, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-ХХП №.

На земельном участке находится принадлежащий истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом с холодными пристройками, службами и сооружениями, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. и копией договора дарения. Постановлением Главы сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. домовладению был присвоен новый адрес: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с К№ площадью 747 кв.м. являлся ФИО3, умерший более 10 лет назад. Его предполагаемым наследником является сын ФИО2. Истец не располагает сведениями о том, принял ли ответчик наследство в установленном законом порядке. ЕГРН не содержит сведений о собственнике земельного участка, сведения о границах земельного участка также не внесены в государственный кадастр недвижимости. Примерно в 2017г. при сооружении временного забора по смежной границе (точки н1н2-н3 на плане расположения земельного участка по фактическому пользованию) в целях экономии материала ФИО2 установил забор от улицы (точка н1) до принадлежащего истцу сарая (точка н2), закрепив сетку "рабица" на углу сарая. При этом временно для истца был загорожен проход к боковой стороне сарая.

Весной 2020г. истец решила установить постоянный забор по периметру принадлежащего истцу земельного участка и попросила ответчика демонтировать временный забор, освободив доступ для обслуживания находящегося на земельном участке истца сарая. Однако ответчик ответил отказом. Весной 2020г. истцом кадастровому инженеру ФИО4 было заказано выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, изготовление межевого плана.

Кадастровым инженером был изготовлен план расположения земельного участка. Смежная граница земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами должна проходить с полуметровым отступом от сарая для чего необходимо демонтировать установленный ФИО3 временный забор из сетки "рабица" (план земельного участка по правоустанавливающим документам).

Ответчик пояснил, что право собственности у него на землю не оформлено, представил документы на землю своего отца. Подписывать акт согласования границ земельного участка он отказался. Согласно изготовленному кадастровым инженером плану расположения земельного участка по фактическому пользованию в настоящее время фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 928 кв.м., временная граница проходит по забору и стене принадлежащего истцу сарая (точки н12-нЗ). При прохождении смежной границы по точкам н1-н2 плана расположения земельного участка по правоустанавливающим документам восстанавливается проход между сараем и границей соседнего участка, площадь моего земельного участка будет соответствовать правоустанавливающим документам - 942 кв.м.

При предоставлении истцу земельного участка к Свидетельству о праве собственности в качестве приложения прилагался План на участок земли, передаваемой в собственность, в котором указаны линейные размеры земельного участка. Линейные размеры земельного участка соответствуют размерам, указанным в экспликации земельного участка, содержащейся в техническом паспорте на дом от 1995г. Из экспликации видно, что смежная граница земельных участков проходила с отступом от левой границы сарая, а не по его стене.

После проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы истец уточняет исковые требования: Спорная граница земельных участков должна проходить по точкам, определенным экспертом во 2 варианте. При данном варианте сохраняется площадь земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами - 942 кв.м. При этом спорная граница проходит по установленным экспертом точкам: н 30-н26-н27-н28

Истец просит:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером № по следующим точкам, определенным экспертом ФИО5:

Расстояние X координата У координата
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1АВ., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель истца на основании ордера ( л.д.37) Соловова Л.Н. в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что при варианте, предложенном экспертом № сохраняются размеры земельного участка и отступ от сарая.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании судебные требования истца признал и пояснил, что в шестидесятые годы всем давали одинаковые земельные участки и не было споров.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на место, в присутствии сторон осмотрела территорию, прошла по границе, определила, какие строения есть на участках. Эксперт определила фактические границы участка истицы, площадь составила 925 кв.м. По кадастру у нее должна быть площадь 942 кв.м. Не хватает 17 кв.м. У ответчика 787 кв.м., по данным из ЕГРН 777 кв.м., больше на 40 кв.м. Эксперт рассмотрела план БТИ. по нему у истицы в 1995 году смежная граница между участками проходит не по строениям. Расстояние до гаража 1 метр, а фактически расстояние 89 см. Сарай истица находится на расстоянии от смежного участка ]№ на 67 см. От участка ответчика сарай не должен находиться впритык. От смежной границы до сарая 50 см. Эксперт дала два варианта. В обоих вариантах смежные границы находятся на расстоянии от сарая истицы. В первом площадь 938 кв.м., меньше, чем по ЕГРН. Во втором варианте площадь оказалась 942 кв.м. Аналогичный вариант был предложен инженером Прокопенко. В любом случае смежная граница должна проходить на расстоянии от сарая. На плане БТИ видно, что сарай стоит на расстоянии от границы, и площадь истицы меньше фактической, а у ответчика побольше.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со сведениями росреестра земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 942 кв.м, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( л.д.23-26). В соответствии с Свидетельством направо собственности собственником земельного участка является ФИО1 ( л.д.12-14).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 747 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( л.д.28-31).

Земельные участки имеют общую границу. По фактическому пользованию на смежной границе установлен забор, расположение которого истец оспаривает.

Проведенной землеустроительной экспертизой установлена граница между земельными участками, при которой площади земельных участков соответствуют учтенным площадям. При этом смежная граница проходит по точкам:

Расстояние X координата У координата
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны согласились с вариантом, предложенным экспертом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером № по следующим точкам:

Расстояние X координата У координата
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021г.

Судья: В.Н. Буряков.