Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2013 (11-342/2012;) от 17.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 января 2013 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Д. В. к ОАО «Страховая группа МСК» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Д. В. к ОАО «Страховая группа МСК» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Жильцов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Спорт, государственный регистрационный знак К163ВТ 163. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства под его управлением и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О921УХ 163, под управлением Голембиевского С.В. Согласно административному материалу, виновным является Голембиевский С.В., его гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ «МСК», которое выплатило ему 10 560 рублей. Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 36 725 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости – 16 381 рубль 90 копеек. Просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 26 165 рублей 37 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 26 165 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 16 381 рубля 90 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Законом РФ «О защите прав потребителей». Им направлялась претензия в адрес ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Ссылка суда на непредставление ОАО «Страховая группа МСК» фактического срока для решения вопроса о добровольном урегулировании претензии необоснованна, поскольку исковое заявление было подано после подачи претензии и факт подачи искового заявления в суд не мог повлиять на решение ОАО «Страховая группа МСК» вопроса о добровольном урегулировании претензии. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» возражала против удовлетворения всех исковых требований. ОАО «Страховая группа МСК» добровольно урегулировать претензию не собиралось. Срок подачи и рассмотрения претензии не установлен. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Сирота Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Жильцову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак К163ВТ 163. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак О921УХ 163, под управлением Голембиевского С.В. Виновным является Голембиевский С.В., который нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СГ «МСК», полис ВВВ №.

Страховщик признал наступление страхового случая и произвело истцу страховую выплату в размере 10 560 рублей

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно экспертному заключению №/П-2716 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 36 725 рублей 37 копеек.

Данное заключение принято во внимание мировым судьей, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. На основе этой оценки мировой судья определил ко взысканию в счет страховой выплаты разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки и выплаченной страховщиком суммой, что составило 26 165 рублей 37 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 16 381 рубля 90 копеек.

Кроме того, мировой судья взыскал с ответчика расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

Тем же решением мировой судья отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что претензия ответчику была подана ДД.ММ.ГГГГ (четверг), а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Мировой судья признал, что действия истца не были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, носили формальный характер, фактически срок для решения вопроса об удовлетворении претензии потребителя ответчику предоставлен не был. Досудебный порядок для добровольного урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа мировым судьей не усмотрено.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основанных на специальном законодательстве о защите прав потребителей. По смыслу данной нормы применение соответствующей меры ответственности возможно лишь в том случае, если потребителем было заявлено основанное на положениях специального законодательства о защите прав потребителей требование, которое ответчик не удовлетворил.

Участники гражданских правоотношений должны пользоваться принадлежащими им субъективными правами добросовестно (ст.10 ГК РФ). Ответственность за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя может применяться лишь в том случае, если обязанному лицу был предоставлен разумный срок для добровольного удовлетворения этих требований.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Требование к страховщику о производстве дополнительной страховой выплаты является разновидностью требования об устранении недостатков оказанной услуги. Между тем, направленная ответчику претензия (л.д. 33) указания на срока, назначенный потребителем для устранения недостатков услуги, не содержала. В силу п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии законодательных установлений относительно срока рассмотрения претензии несостоятельны.

Иск Жильцова Д.В. был предъявлен спустя 4 дня после предъявления претензии. Такой срок не может быть признан разумным для её рассмотрения. Иск был предъявлен и до истечения семидневного срока, о котором идет речь в п.2 ст.314 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи.

Кроме того, претензия от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца была подписана его представителем Ивановым А.А., однако в списке приложений к претензии не указано на доверенность, подтверждающий полномочия представителя. Доказательства, подтверждающие представление такого документа страховщику до предъявления или при предъявлении претензии, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах страховщик имел основания не рассматривать поступившую претензию, как поданную лицом, не подтвердившим свои полномочия на совершение действий от имени Жильцова Д.В.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья