Решение по делу № 2-482/2019 (2-4731/2018;) ~ М-4753/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-482/2019 (2-4731/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                    Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием истца Побежимовой А.Р., ее представителя Побежимова А.Д., представителей ответчика Трониной В.А., действующей на основании доверенности, Стародубова В.С., действующего на основании предоставленных полномочий, третьего лица Клыпина А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побежимовой А. Р. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Побежимова А.Р. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец приняла на себя обязательства представлять интересы СНТ «Строитель» по гражданскому делу. Согласно условиям договора, истцу полагалось вознаграждение за оказанные услуги в сумме 80 000 рублей. (дата) был подписан акт выполненных работ, однако, вознаграждение не было выплачено, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском.

В судебном заседании истец на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные выше и дополнила, что договор между ней и ответчиком был заключен только один, его подлинник предоставлен суду. Условия договора обсуждались на собрании членов правления, которое состоялось (дата). Оплата не была произведена в связи с событиями в СНТ и решением вопроса о смене руководства, а также отсутствием денежных средств на счетах СНТ. Она ездила в (адрес)вой суд для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.к. это условие содержалось в договоре, и доверенность никто не отзывал. О смене руководства ей было известно, но смена руководства не является основанием для прекращения доверенности. В данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

Представитель истца Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец действовала в рамках заключенного договора поручения, оказывая юридические услуги. Стоимость услугу была оговорена, условия договора определены, договор подписан действующим на тот момент председателем. Доказательств подписания договора от (дата) не имеется.

Представитель ответчика председатель СНТ «Строитель» Стародубов В.С., возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец должна была сообщить новому руководству о том, что у нее заключен договор с прежним председателем, однако, она не пыталась обратиться к нему. Новый председатель не знал о наличии договорных отношений между СНТ и истцом, о выданной доверенности не было известно новому руководству. Полагает, что оплата была произведена после окончания судебного разбирательства в июне 2018, как на это указано в договоре, однако, документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. На тот момент Клыпин А.Т. имел доступ к счетам в банке. Также считает, что акт выполненных работ оформлен с нарушениями, т.к. в нем не указано место и дата создания документа, отметка о наличии приложений. Кроме того, согласно условиям Устава (п.8.4.3) договор должен был заключен только с согласия членов правления, однако, такого решения не было принято. В бумагах СНТ была обнаружена копия договора от (дата) с иными расценками по оплате юридических услуг истца. В договоре от (дата) появилась услуга по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, однако, необходимость в этой услуги возникла только в июне 2018, поэтому должно было быть оформлено дополнительное соглашение. Считает, что договор от (дата) сфальсифицирован, расценки по оказанию услуг завышены.

Представитель ответчика Тронина В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что по ее мнению, Клыпин А.Т. при его переизбрании в марте 2018 должен был переоформить доверенность, в противном случае она является недействительной. Считает, что правление не собиралось (дата), т.к. это была пятница, а ранее правление собиралось по четвергам. Копию договора от (дата) ей лично вручила дочь Клыпина, в нем указана сумма договора на 35 000 рублей. Акт приемки выполненных работ составлен с нарушением закона, не соответствует ГОСТу. Полагает, что истец получила деньги за свои услуги, а если не получила, то Клыпин лично должен нести ответственность. Заключая договор с юристом и нанимая его на работу, председатель должен был согласовать это с правлением.

Представитель ответчика Палыгин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что (дата) он был выбран председателем СНТ и о наличии договора с истцом ему не было известно. После переизбрания Клыпина А.Т. из офиса исчезли документы, печати СНТ и деньги из сейфа. По словам Клыпина А.Т. в сейфе находилось 80 000 рублей, он имел возможность расплатиться с истцом.

Третье лицо Клыпин А.Т. в судебном заседании поддержал заявленные требования и суду пояснил, что в 2018 году часть членов СНТ обратились в суд, в связи с чем, на собрании правления было принято решение о заключении договора с юристом. Истец до этого представляла интересы СНТ, поэтому единогласно было принято решение о заключении договора. По результатам собрания на председателя СНТ были возложены полномочия по заключению договора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1. ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 971, 972 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий... Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:….возмещать поверенному понесенные издержки… Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Побежимовой А.Р. (исполнитель) и СНТ «Строитель» (Заказчик) в лице председателя Клыпина А.Т. заключен договор на оказание юридических услуг (№). Предметом договора явилось представительство в суде по иску Г., К., П., Х., И., Т., Сон-Таро, К., .С, Б., Ю., Л., К., Трониной В.А., К., С., К., Д., К., П., Г., Д., Т., Х., Д., К., О., О. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании протокола общего собрания, протокола собрания уполномоченных недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов, взыскании судебных расходов. В обязанности Исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 1 инстанции, а также апелляционной инстанции, при подачи любой из сторон судебного производства апелляционной жалобы, получение решения или иного судебного акта.

    Согласно п. 5.2 указанного договора, вознаграждение Исполнителю выплачивается в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

    Как следует из материалов гражданского дела (№) по иску к СНТ «Строитель», истец Побежимова А.Р. представляла интересы СНТ на основании доверенности от (дата), выданной председателем СНТ «Строитель» Клыпиным А.Т.. В ходе рассмотрения дела, Побежимова А.Р. принимала участие в подготовке, трех судебных заседаниях, при этом, одно судебное заседание не состоялось по причине не выхода суда из иного процесса. Также в материалах дела представлены возражения на апелляционную жалобу за подписью Побежимовой А.Р..

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что Побежимова А.Р. принимала участие в суде апелляционной инстанции в (адрес)вом суде.

Таким образом, истец Побежимова А.Р. принимала участие по указанному гражданскому делу в качестве представителя СНТ «Строитель».

    Согласно акту выполненных работ по договору (№) от (дата), общая сумма выполненных работ составила 80 000 рублей, в частности, ознакомление с иском 3 000 рублей; консультация 6 000 рублей, ознакомление с материалами дела 2 000 рублей; подготовка отзыва на иск 5 000 рублей; подготовка заявлений 6 000 рублей; представительство в суде первой инстанции 35 000 рублей; составление возражений относительно апелляционной жалобы 8 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

    Указанный акт подписан истцом и председателем СНТ «Строитель» Клыпиным А.Т. (дата).

     Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что у Клыпина А.Т. отсутствовали полномочия по выдаче доверенности и заключению договора на оказание юридических услуг.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что Клыпин А.Т. являлся председателем СНТ «Строитель» до (дата), с (дата) председателем являлся П., с (дата) обязанности председателя выполняет Стародубов В.С..

Согласно п.п. 12 п. 8.4.3 Устава СНТ «Строитель», утвержденному в 1999 году, к компенсации правления относятся, в частности, прием на работу по трудовым договорам, их увольнение, поощрение…

    Суду предоставлен протокол заседания членов правления от (дата), по результатам которого принято решение заключить договор на оказание юридических услуг с Побежимовой А.Р.; правом подписания договора на оказание юридических услуг наделен Клыпин А.Т..

Допрошенная в качестве свидетеля М. суду пояснила, что она является членом СНТ «Строитель» с 1979 года, в 2017-2018 г.г. являлась членом правления СНТ. В марте 2018 года председатель товарищества сообщил о нахождении дела в суде и необходимости заключения договора с юристом на оказание услуг. Собрание состоялось, заключение договора поручили председателю. Она подписала протокол собрания правления.

Также суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что новое руководство не заключало договор и не выдавало доверенность Побежимовой А.Р..

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Клыпин А.Т. на момент выдачи доверенности и подписания спорного договора на оказание услуг, обладал соответствующими полномочиями, процедура заключения договора была соблюдена, при этом, при смене руководства, доверенность у истца не была отозвана.

Таким образом, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны истца выполнены все условия договора от (дата), при этом, сведений о получении истцом указанной денежной суммы в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не было представлено.

    Принимая во внимание, что обязательства перед Побежимовой А.Р. со стороны СНТ «Строитель» до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Побежимовой А.Р. денежную сумму в размере 80 000 рублей.

     Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу предоставленную со стороны ответчиков копию договора, заключенного (дата) между СНТ «Строитель» и истцом, поскольку установить достоверность данного договора не представляется возможным.

Как пояснил председатель СНТ «Строитель» Стародубов В.С. копия договора была найдена среди документов СНТ, вместе с тем, представитель ответчика Тронина В.А. суду пояснила, что копию договора она получила лично от бухгалтера СНТ.

Вместе с тем, со стороны истца суду предоставлен подлинник договора от (дата), при этом, Клыпин А.Т. в ходе судебного разбирательства подтвердил подписание именно договора от (дата).

Также, действующее законодательство не предусматривает в подобных ситуациях соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, со стороны представителей ответчика не приведены доказательства, подтверждающие их доводы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подачи иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Побежимовой А. Р. – удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Побежимовой А. Р. денежные средства по договору оказания юридических услуг от (дата) (№) в размере 80 000 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья                              Н.О. Жукова