Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2021 ~ М-4498/2021 от 18.08.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5306/2021

УИД-66RS0003-01-2021-004488-38

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» о признании договора незаключенным,

установил:

Парфенов Е.О. обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», ООО СФО «Титан» о признании договора незаключенным. В обоснование иска указано, что в декабре 2020 истцу от ООО МФК «Мани Мен» поступило письмо с предложением о льготном погашении задолженности по договору займа от 25.10.2020. В феврале 2021 года истцу поступило аналогичное письмо от ООО «М.Б.А. Финансы», действующее от имени ООО МФК «Мани Мен» по агентскому договору, с предложением погасить задолженность. Истцом договор займа не заключался. Истец заполнял на сайте ООО МФК «Мани Мен» форму заявки на получение кредита, однако, не завершив заполнение указанной формы, покинул сайт ответчика. Экземпляр договора займа или его заверенная копия истцу предоставлены не были. В кредитной истории истца имеются сведения о непогашенной задолженности по договору займа, что препятствует истцу в получении кредитов. Истец не совершал действий, направленных на заключение договора в какой бы то ни было форме, не предоставлял ответчику сведения, необходимые для заключения указанного договора, а также не получал денежные средства. Между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Истец не получал смс-сообщений с кодом для подтверждения согласия с офертой от ответчика и не вводил код в личном кабинете на сайте ответчика. На основании изложенного истец просит признать договор займа от 25.10.2020 незаключенным.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представитель истца Алыпов И.С.,действующий на основании доверенности, ордера от 27.09.2021 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела направил возражения на исковые требования, в которых указал, что в системе учета займов ОО МФК «Мани Мен» значился заключенный с истцом договор займа №10422990 на сумму 30000 рублей, сроком возврата 31 день. Сумма займа перечислена 25.10.2020. При заключения договора займа клиент воспользовался услугой страхования, стоимостью 1800 рублей, в связи с чем на карту было перечислено 28200 рублей, 1800 рублей направлено на оплату услуг страхования. Платежи в погашение задолженности не поступали. Способ получения займа выбран в соответствии с заявкой на получение займа – перевод денежных средств на банковсую карту ***. При оформлении займа использовался номер телефона ***. 24.03.2021 права требования по договору займа уступлены ООО «Аскалон». В результате проведенной 18.08.2021 ООО МФК «Мани Мен» проверки был установлен факт мошенничества. После проверки задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество», заем признан незаключенным. В настоящий момент задолженность по указанному договору является обезличенной, однако продолжает начисляться для внутреннего учета и последующего взыскания с лица, получившего заем. Сведения о договоре №10422990 от 24.10.2020 исключены из кредитной истории Парфенова Е.О. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ООО «Специализированное финансовое общество Титан», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела направил ходатайство о его исключении из числа ответчиков, в котором указал, что 31.03.2021 ООО «Аскалон» переуступило право требования по договору займа №10422990 от 25.10.2020 в размере 75000 рублей ООО «СФО Титан». 11.10.2021 в ООО «СФО Титан» поступила информация о том, что ООО МФК «Мани Мен» признало договор незаключенным и удалило информацию из бюро кредитных историй «Эквифакс».В связи с указанными действиями ООО СФО «Титан» также произвело удаление сведений из кредитной истории Парфенова Е.О. по договору займа от 25.10.2020, задолженность аннулирована.

Представитель третьего лица ООО«АСКАЛОН», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела направил ходатайство об исключении третьего лица, в которых указал, что 24.03.2021 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа №10422990 от 25.10.2020 ООО «Аскалон». 31.03.2021 переуступило право требования по указанному договору ООО «СФО Титан».

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из пояснений истца, подтверждается письменными материалами дела, 24.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и Парфеновым Е.О. оформлен договор потребительского займа №10422990 на сумму 30000 рублей, процентной ставкой 365% годовых на срок 31 день с момента передачи клиенту денежных средств. Единовременный платеж по договору в размере 39 300 рублей уплачивается 24.11.2020. Способ получения денежных средств: 28200 рублей на банковскую карту ***, 1800 рублей – в счет оплаты стоимости страхования.

24.03.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Аскалон» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Аскалон».

На основании опционного договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2021, требования о приобретении дополнительных прав требования от 31.03.2021 права требования по договору займа от 24.10.2020 переданы от ООО «Аскалон» ООО «СФО Титан».

По результатам внутренней проверки ООО МФК «Мани Мен» установлено, что договор займа№10422990 оформлен в результате мошеннических действий со стороны неизвестных третьих лиц, владельцем банковской карты *** и получателем денежных средств по договору является ***7.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение действия вышеуказанного договора займа в отношении истца. Сам по себе ответ представителя ООО МФК «Мани Мен» не может являться основанием полагать, что по заключенному договору не будут предприняты меры по его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании договора №10422990 от 24.10.2020 года незаключенным подлежащим удовлетворению.

Поскольку отношения по заключению договор займа возникли между истцом и ответчиком ООО МФК «Мани Мен», ООО «СФО Титан» не является участником указанных правоотношений не является, исковые требования истца к ответчику ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом не уплачена, с ООО МФК «Мани Мен» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, исходя из размера, определённого в соответствии с пунктом3 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияПарфенова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» о признании договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор займа №10422990 от 25.10.2020 между Парфеновым Евгением Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» незаключенным.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова