Решение по делу № 2-202/2017 (2-7555/2016;) от 27.10.2016

Дело №2-202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г.                                                                      г. Симферополь

    Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сницер А.А. к Птицына А.Б. и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, понуждении аннулировать запись о государственной регистрации и понуждении внести запись о регистрации права, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру,

УСТАНОВИЛ:

Сницер А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Птицына А.Б. являлась правообладателем <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Сницер А.А.) передал Птицына А.Б. задаток в счет покупки указанной квартиры, что подтверждается тремя расписками на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он (Сницер А.А.) со своей семьей с согласия Птицына А.Б. вселился в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ. при обращении к нотариусу выяснилось, что имеются препятствия в оформлении сделки купли-продажи, поскольку на квартиру наложен запрет на отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ за долги Птицына А.Б. перед украинским банком.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Птицына А.Б. продала квартиру ФИО2

По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку ФИО2, как новый правообладатель квартиры с момента регистрации права и до настоящего времени ни разу не появилась в квартире, т.е. ответчики не были намерены создать правовые последствия сделки. Более того, зная, что на квартиру ДД.ММ.ГГГГ наложен арест определением Железнодорожного районного суда <адрес> по иску ФИО8 к Птицына А.Б., не обжаловала его.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Птицына А.Б. и ФИО2 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции; обязать Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о регистрации права на квартиру за Притула Н.Н. и внести запись о регистрации права за предыдущим правообладателем - Птицына А.Б.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что нарушение прав Сницер А.А. заключается в том, что в результате заключения спорной сделки и перехода права собственности на квартиру он (Сницер А.А.) лишается возможности реализовать свое намерение приобрести эту квартиру за счет долговых обязательств Птицына А.Б. перед ним.

Представитель ответчика Птицына А.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что спорной сделкой права истца не нарушены и оснований для признания договора недействительным не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал иск Сницер А.А., пояснил, что права последнего ответчиками не нарушались.

Рассмотрев дело, суд находит иск необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Птицына А.Б. получила от Сницер А.А. <данные изъяты>., которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Птицына А.Б. получила от Сницер А.А. <данные изъяты>., которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Птицына А.Б. получила от Сницер А.А. <данные изъяты> в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. Общая стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> США.

ДД.ММ.ГГГГ между Птицына А.Б. (продавец) и Притула Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№.

Отношения сторон урегулированы нормами ГК РФ.

Так, согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 данного Постановления мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В качестве доказательства мнимости спорной сделки истец в судебном заседании сослался на то, что квартира по указанному адресу была передана Птицына А.Б. в ипотеку по договорам от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОТП Банк» и от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Кредобанк» по невыполненным до настоящего времени кредитным обязательствам. По мнению истца, заключив договор купли-продажи квартиры, Птицына А.Б. нарушила условия ипотечных договоров и совершила сделку с целью уклониться от их исполнения.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение Птицына А.Б. своих обязательств перед иными лицами интересов Сницер А.А. не касаются.

В части представленных истцом долговых расписок Птицына А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что срок исполнения обязательств по ним истек (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), и на момент заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ Сницер А.А. с исковыми требованиями о взыскании долга не обращался. Оснований считать, что сделка была заключена Птицына А.Б. с целью уклониться от исполнения долговых обязательств и без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Указание истца на получение Птицына А.Б. ДД.ММ.ГГГГ от него задатка по договору купли-продажи квартиры так же несостоятельно, поскольку последствия невозможности исполнения обязательства или его прекращения до начала исполнения установлены ст.381 ГК РФ и не являются основанием для признания мнимой и недействительной сделки, в которой Сницер А.А. стороной не является.

Таким образом, истец не доказал, что спорный договор купли-продажи нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Изложенные в иске обстоятельства основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Сницер А.А. к Птицына А.Б. и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, понуждении аннулировать запись о государственной регистрации и понуждении внести запись о регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано через Киевский районный суд г.Симферополя в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.01.2017 г.

Судья:                                                                                                     Д. Диденко