Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2018 ~ М-1052/2018 от 23.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года

Дело № 2-1475/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.

при секретаре                     Ковган Л.И.

с участием прокурора                 Оборотовой К.А.,

истца                             Епиховой Е.И.,

представителя истца                 Епихова А.А.,

представителя ответчика             Серхачева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епиховой Е.И. к товариществу собственников жилья «Пульс» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епихова Е.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Пульс» о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут, возвращаясь домой с несовершеннолетним ребенком, при входе в подъезд <адрес> в городе Мурманске попала под обрушившуюся с крыши дома глыбу льда, в результате чего ею были получены травмы в виде <данные изъяты> Ребенок на фоне произошедшего получил сильную психоэмоциональную травму.

После происшествия была госпитализирована в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», где находилась на лечении с 16 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года. В дальнейшем, по 30 марта 2017 года, проходила лечение в поликлинике № 1. С 16 декабря 2016 года по 10 февраля 2016 года ей был назначен строгий постельный режим. Еженедельно ее посещал врач поликлиники № 1, затем был назначен курс реабилитации. Пройденный курс реабилитации по поводу травмы позвоночника не привел к полному восстановлению здоровья, <данные изъяты>, при этом боль при движениях и статическом напряжении сохраняется. После пройденного лечения <данные изъяты> динамик улучшения не наблюдается<данные изъяты> боли, онемение, визуальный дефект руки сохранились. В рамках возбужденного по данному факту уголовного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой имеющиеся повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в результате происшествия ей был причинен вред здоровью, полное восстановление которого в результате лечения не произошло, также перенесены сильные физические и нравственные страдания. Из-за травм мучают постоянные боли, ощущает постоянное психическое и эмоциональное напряжение.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске осуществляет ТСЖ «Пульс». Падение льда с крыши указанного дома произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства.

В связи с нахождением на лечении с 17 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года не могла работать, в период временной нетрудоспособности получила пособие по временной нетрудоспособности в размере 80 412 рублей 80 копеек, при этом сумма заработной платы за указанный период могла составить 140 867 рублей 89 копеек, в связи с чем сумма утраченного заработка составляет 60 455 рублей 09 копеек.

Также понесла расходы на лекарства, обследования и вспомогательное оборудование (медицинский корсет), размер которых составил 20 308 рублей 50 копеек.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельства был разбит принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью 5000 рублей.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 60 455 рублей 09 копеек, расходы на лечение в сумме 20 308 рублей 50 копеек, материальный ущерб в размере 3990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в день произошедшего никаких ограждений, объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега и наледи с крыши дома, установлено не было, ленты натянули уже после случившегося. На предложение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отреагировал равнодушно, порекомендовал обратиться в суд. В результате причинения вреда здоровью истец вынуждена была нести расходы на приобретение ряда лекарственных средств и прохождение обследований, поскольку они за счет средств страхования либо не предоставляются, либо предоставляются с длительным ожиданием, что привело бы к затягиванию восстановления здоровья. В период лечения не имела возможности в полной мере вести привычный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка. В связи с нарушением психоэмоционального состояния обращалась за помощью к психологу.

Представитель ответчика Серхачев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что вина ТСЖ «Пульс» в причинении истцу ущерба не доказана, уголовное дело в отношении председателя ТСЖ Рубцовой Т.А. прекращено. В соответствии с действующим законодательством очистка кровли производится по мере необходимости и такие меры Товариществом принимались, был заключен договор на очистку кровли с ИП Стельникович А.И., которым работы по очистке кровли были выполнены за два дня до произошедшего. Таким образом, ТСЖ «Пульс» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В случае удовлетворения иска полагал обоснованными требование истца о возмещении убытков, связанных с прохождением лечения, а также требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме, соответствующей требованиям разумности и справедливости. В целом просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Рикдом», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горнушенкова Е.В. в ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что в обязанности Общества согласно заключенному с ТСЖ «Пульс» договору не входит обслуживание кровли многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске.

ИП Стельникович А.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела пояснил, что между ним и ТСЖ «Пульс» заключен договор на очистку кровли вышеуказанного многоквартирного дома. Очистка кровли производится на основании заявок, поступающих от председателя Товарищества, которая самостоятельно устанавливает необходимость проведения этих работ. В объем работ по договору входит очистка кровли от наледи в пределах метра от края карниза до шифера (шифер не очищается), удаление наледи и сосулек по периметру здания. По окончанию работ составляется акт, работы принимаются председателем ТСЖ, качество работ определяется визуально. Каких-либо замечаний по качеству проведенных работ не имелось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 2-9162, медицинские документы Епиховой Е.И., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 16 декабря 2016 года около 20 часов 30 минут в результате схода наледи с кровли дома <адрес> в городе Мурманске Епиховой Е.В. были причинены телесные повреждения.

29 декабря 2016 года по данному факту СО по городу Мурманску СУ СК России по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам состава представления, предусмотренного частью статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении председателя ТСЖ «Пульс» Рубцовой Т.А., которое постановлением от 29 декабря 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 26 апреля 2018 года постановление от 29 декабря 2017 года отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по городу Мурманска СУ СК России по Мурманской области для организации проведения дополнительного расследования.

Из выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № следует, что 16 декабря 2016 года Епихова Е.И была госпитализирована в МБУЗ «Объединенные медсанчасть «Севрыба» города Мурманска с жалобами на боли в области <данные изъяты> По результатам осмотра у Епиховой Е.И. установлен <данные изъяты>. Епихова Е.И. находилась на стационарном лечении в период с 16 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года. При выписке рекомендован охранительный режим до трех месяцев с момента травмы, <данные изъяты>

В дальнейшем, по 30 марта 2017 года, Епихова Е.И. проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15 мая 2017 года Епиховой Е.И. была получена <данные изъяты> тела, включающая в себя следующие компоненты: <данные изъяты> Данная <данные изъяты> травма тела не является опасной для жизни и по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня соответствует медицинскому критерию средней тяжести вреда здоровью.

Факт получения Епиховой Е.И. травмы вследствие схода снежно-ледяной массы с крыши дома <адрес> в городе Мурманске подтвержден объяснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания собственником жилья от 15 февраля 2010 года в многоквартирном доме <адрес> в городе Мурманске в период с 01 декабря 2016 года по настоящее время реализован способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель всех видов от снежных навесов и наледи.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между ТСЖ «Пульс» и ИП Стельникович А.И. был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по удалению наледи, снега и сосулек с крыш многоэтажных домов по периметру, очистке подъездных козырьков от снега и наледи, уборке снега с кровли.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12 декабря 2016 года по договору подряда № 1 от 25 ноября 2016 года ИП Стрельникович А.И. были выполнены работы по очистке кровли по адресу: город Мурманск, <адрес>, от наледи, сосулек и снежных шапок по периметру здания.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи в получении истцом травм вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес> в городе Мурманске.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение работ по очистке кровли в период с 12 по 16 декабря 2016 года, а также отсутствие необходимости выполнения данных работ в указанный период, доказательств, подтверждающих наличие той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, и принятие всех необходимых и своевременных мер для предотвращения вреда, суду не представил.

В данном случае ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательств по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный потерпевшему в результате падения снега и наледи с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего, доказательств чему в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено), поскольку принятые им меры являлись явно недостаточными и не принятыми своевременно.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении председателя ТСЖ «Пульс» было прекращено, и, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют и не препятствуют установлению факта причинения вреда истцу действиями ответчика ТСЖ «Пульс», обстоятельств его причинения, наличия вины ответчика в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была нетрудоспособна из-за полученной травмы в результате действий (бездействия) ответчика ТСЖ «Пульс», суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика истец лишилась причитавшейся заработной платы, которую определенно могла иметь в данный период.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка являются обоснованными.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Период временной нетрудоспособности Епиховой Е.И. составил с 17 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года.

В данный период истец состояла в трудовых отношениях с администрацией Кольского района Мурманской области, занимала должность ведущего специалиста бюджетной инспекции управления финансов.

За период временной нетрудоспособности ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 80 412 рублей 80 копеек, вместе с тем ее заработная плата за период с 17 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года (при условии отработанной нормы рабочего времени) могла составить 140 867 рублей 89 копеек.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенной нормы при возмещении утраченного заработка выплата пособия по временной трудоспособности учету не подлежит.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Представленный истцом расчет заработка проверен и принимается судом, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований подвергать сомнению правильность исчисления заработной платы для определения ее утраченной части не имеется.

Таким образом, сумма утраченного заработка Епиховой Е.И., подлежащая взысканию в ответчика, составляет 60 455 рублей 09 копеек из расчета: 140 867 рублей 89 копеек (заработная плата (при условии отработанной нормы рабочего времени)) – 80 412 рублей 80 копеек (пособие по временной нетрудоспособности, полученной за счет средств работодателя и фонда социального страхования).

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученными телесными повреждениями понесла расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 13 618 рублей 50 копеек и приобретение вспомогательного оборудования (медицинского корсета) в размере 1990 рублей. Также в связи с характером полученной травмы истец вынуждена была провести дополнительное обследование в виде магнитно-резонансной ангиографии шейного отдела позвоночника, в связи с чем понесла расходы в размере 3000 рублей, а также понесла расходы на оплату консультации психиатра в размере 1700 рублей.

Указанные расходы истца суд признает обоснованными, необходимость их несения подтверждена материалами дела, медицинской документацией. Доказательств отсутствия необходимости их несения за счет личных денежных средств истца в целях восстановления здоровья после полученной травмы и наличия такой возможности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на лечение в общей сумме 20 308 рублей 50 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 3990 рублей, связанных с повреждением мобильного телефона, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено как доказательств принадлежности ей указанного телефона и повреждения его в результате произошедшего, так и объективных доказательств размера причиненного ущерба.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину - от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение, а также принцип разумности и справедливости.

Факт причинения Епиховой Е.И. физических и нравственных страданий в результате полученной травмы у суда сомнений не вызывает.

Учитывая степень вины ответчика, характер полученной истцом травмы, то обстоятельство, что истец в течение длительного периода времени находилась на лечении, проходила реабилитацию и в данный период была лишена привычного образа жизни, испытывала дискомфорт и тревогу за состояние своего здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Епиховой Е.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 308 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 455 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 150 763 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2922 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░