Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6467/2018 ~ М-6471/2018 от 12.09.2018

2-6467/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Юнусову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате того, что лопнул гибкий шланг на смывной бачок в кв. № произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Юнусов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85.844 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 85.844 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.775 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Комфорт», Иванов Д.С.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юнусов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Юнусову В.В. по известному суду адресу: <адрес>, неоднократно возвращена с пометками отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Юнусову В.В., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Юнусова В.В., заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Представитель ООО «Комфорт», Иванов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по объектам страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование», «Движимое имущество» составляет <данные изъяты> руб.

В акте от ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате того, что лопнул гибкий шланг на смывной бачок в кв. № произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ИП Иванова Д.С.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Юнусов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым посещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гибкий шланг на смывной бачок не относится к внутридомовым инженерным сетям и не является общим имуществом.

Поскольку квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику, имеющееся в квартире оборудование также принадлежит ответчику, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации необходимо возложить на ответчика.

Согласно локальной смете № № от ДД.ММ.ГГГГ составленной <данные изъяты> стоимость восстановления внутренней отделки квартиры после залития составляет 87.984 руб. 94 коп., шкаф в ванной – 2.080 руб. 00 коп., кухонный гарнитур – 780 руб., итого общий размер ущерба составляет 90.844 руб. 94 коп. (87.984,00 руб. + 2.080,00 руб. + 780,00 руб.).

В соответствии с условиями Полиса-оферты безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страховой выплаты с учетом установленной франшизы составляет: 85.844 руб. 94 коп. (90.844,94 руб. – 5.000,00 руб.).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения ИП Иванову Д.С. в размере 85.844 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчика Юнусова В.В. обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере 85.844 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.775 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юнусова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 85.844 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.775 руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.