Решения по делу № 21-34/2021 от 11.01.2021

Судья первой инстанции

Степанова Ю.С.                                                                                                    Дело № 21-34/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                               03 февраля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Водопьянова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 г., вынесенное по его жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №№ от 14.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Водопьянова Д.В.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. №082/04/7.32.5-532/2020 от 14.09.2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10.12.2020 г. должностное лицо – директор ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» Водопьянов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, Водопьянов Д.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие Водопьяновым Д.В. всех возможных мер для своевременной оплаты выполненных и принятых работ по спорному контракту, а именно: акт приемки выполненных работ по государственному контракту №61ППТ-ОК, подписанный Управлением 18.12.2019 г. в связи с чем, начало течения срока для оплаты работ по Контракту является 19.12.2019 г., а окончание до 16.01.2020 г. включительно. Учитывая, что в срок, установленный условиями Контракта обязательства Подрядчиком не исполнены, результат работ по Контракту предъявлен 18.12.2019 г., учреждение было вынуждено инициировать корректировку доведенных лимитов бюджетных обязательств с внесением изменений в бюджет города Севастополя на 2019-2021 годы письмом от 17.10.2019 г., согласно которого потребность в доведении средств на исполнение Учреждением обязательств по контракту заявлена на 2020 г., однако в начале финансового года 2020 лимиты бюджетных средств обязательств Департаментом в рамках потребности в исполнении обязательств по контракту Учреждению не доведены. Таким образом, Управление фактически было лишено возможности проведения мероприятий по оплате выполненных работ по контракту в начале 2020 финансового года. Управлением неоднократно направлялись в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя письма с просьбой о выделении финансовых средств, для оплаты заключенных в 2018 – 2019 г.г. контрактов с приложением перечня контрактов, включая и спорный. Также, ссылаясь на письменные доказательства, указывает, что Управление не может располагать собственным балансом денежных средств, которым вправе управлять по собственному усмотрению в силу того, что не обладает соответствующими бюджетными полномочиями, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Полагает, что в силу положений ч.7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, применение вменяемой директору Управления меры ответственности должно быть возложено на главного распорядителя бюджетных средств – Департамент городского хозяйства города Севастополя. Также указывая на отсутствие вредных последствий в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ установленные обстоятельства по делу об административном правонарушении могут быть расценены в качестве малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Указанная жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Водопьянов Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на письменные доказательства, пояснял, что вверенное ему казенное учреждение не может располагать собственным балансом денежных средств, которым вправе управлять по собственному усмотрению в силу того, что не обладает соответствующими бюджетными полномочиями, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Бюджетные средства на оплату спорного государственного контракта от 12.11.2018 г. не были выделены Департаментом городского хозяйства города Севастополя в первом полугодии 2019 г., поскольку государственный контракт не был исполнен ООО «Проспект» в установленные сроки (100 дней со дня заключения контракта, пункт 5.1). Обещали выделить в конце года из экономии, в Департамент городского хозяйства города Севастополя 10.10.2019 г. и 17.10.2019 г. были направлены соответствующие письма, однако финансирование не поступило без объяснения причин.

Крымское УФАС России, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения Водопьянова Д.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) определено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя была проведена проверка исполнения государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части, касающейся своевременной оплаты обязательств по исполненным государственным контрактам.

В ходе проверки было установлено, что по результатам электронного аукциона, между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Проспект» (далее – Подрядчик) заключен государственный Контракт от 12.11.2018 г. № 61-ППТ-ОК по выполнению работ по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, Ласпи, (ДРСУ) (низкое давление)».

В соответствии Контрактом подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.3, Контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 300000 рублей.

Расчет за выполнение работы (этап работ) осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписании Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также выставленных Подрядчиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС).

По результатам исполнения государственного контракта от 12.11.2018 г. № 61 ППТ-ОК между заказчиком и подрядчиком 18.12.2019 г. подписан Акт приемки выполненных работ.

Учитывая дату подписания 18.12.2019 г. Акта сдачи-приемки выполненных работ, расчет, с учетом пункта 2.5.4 Контракта расчет должен быть произведен в течении 15 рабочих дней, предельный срок расчета – 16.01.2020 г.

Согласно информации ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от 21.02.2020 г., оплата принятых работ по государственному Контракту от 12.11.2018 г. № 61ППТ-ОК по состоянию на 21.02.2020 г. не проведена, сумма кредиторской задолженности составляет 300000 рублей, что является нарушением срока оплаты подготовки государственного контракта в соответствии с ч.8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Водопьянова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Признавая Водопьянова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ должностное лицо Крымского УФАС России пришел к выводу о том, что совершение правонарушения связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и выразилось в неприятии достаточных мер к исполнению обязательств по своевременной оплате государственного контракта от 12.11.2018 г. №61ППТ-ОК, заключенного между ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «Проспект».

С указанными выводами согласилась судья первой инстанции.

Между тем, согласиться с такими выводами нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 5, 7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно положениям ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 10.01.2019 г. №22, дополнительному соглашению, заключенного между Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Водопьяновым Д.В., последний назначен на должность директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с 10.01.2019 г. по 15.01.2021 г.

Указанным договором на него возложено, в том числе, обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения (п. 3.4).

В соответствии с п.п.1.3, 1.5-1.6, 1.9., 4.6-4.7 Устава ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 10.07.2018 г. №239-ОД, учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Севастополя, выделяемых на обеспечение выполнения функций на основании бюджетной сметы и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Функции и полномочия учредителя Управления от имени города Севастополя осуществляет Департамент городского хозяйства города Севастополя (п.1.3 Устава).

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения государственного контракта от 12.11.2018 г. № 61 ППТ-ОК, подрядчиком лишь 18.12.2019 г. были предъявлены результаты выполненных работ, о чем подписан акт приемки, в связи с чем, Управление было вынуждено инициировать корректировку доведенных лимитов бюджетных обязательств с внесением изменений в бюджет города Севастополя на 2019-2021 г, о чем свидетельствует письмо от 17.10 2019 г. в адрес Департамента, в соответствии с которым потребность в доведении средств на исполнение Управлением обязательств по Контракту заявлена на 2019 г. (т.1, л.д.7).

Однако ни в 2019 г., ни в начале 2020 г. финансовые лимиты бюджетных обязательств Департаментом в рамках потребности в исполнении обязательств по Контакту Управлению не доведены.

Таким образом, «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» фактически было лишено возможности своевременно произвести оплату выполненных работ по Контракту, так как лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования для исполнения финансовых обязательств по Контракту на лицевые счета получателя бюджетных средств Департаментом не доведены.

Как следует из писем от 20.01.2020 г., 14.02.2020 г. от 17.02.2020 г., 02.03.2020 г., от 03.03.2020 г., адресованных руководителю Департамента городского хозяйства г. Севастополя, Водопьяновым Д.В. направлялись предложения о выделении финансовых средств под заключенные Учреждением в 2018-2019 контракты, с приложениям перечня контрактов, в том числе и спорного Контракта, однако ответы на указанные письма не поступали (т.1л.д.23, л.д.25, 28, л.д.29-30, л.д.31,33-35, 36-39).

Таким образом, Водопьянов Д.В., как руководитель учреждения, не бездействовал, неоднократно обращался в Департамент, указывая на необходимость предоставления финансовых средств Управлению для погашения обязательств по государственному Контракту от 12.11.2018 г. № 61ППТ-ОК.

В соответствии с письмом ФАС России N ИА/74989/19 от 28.08.2019 г. при рассмотрении должностным лицом, уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении, вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если уполномоченным должностным лицом будет установлено, что несвоевременная оплата по государственному или муниципальному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по деду доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что несвоевременная оплата по государственному контракту связана с несвоевременным распределением и доведением до получателя бюджетных средств - ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» бюджетных ассигнований.

Доказательства вины Водопьянова Д.В., в том числе, что он бездействовал или направил с нарушениями указанные выше обращения о выделении бюджетных ассигнований, не установлены и в материалах дела отсутствуют.

В постановлении по делу об административном правонарушении в обоснование вины единственное указывается, что заказчиком заявка на финансирование по государственному контракту подана только 21.02.2020 г., то есть через 25 дней после окончания предельного срока расчета с подрядчиком.

Между тем, при рассмотрении дела административным органом не была дана оценка указанной заявке, как лишь одной из указанных выше неоднократных обращений Водопьянова Д.В., не делались запросы в Департамента городского хозяйства г. Севастополя о том, выделялись или нет бюджетные ассигнования на оплату государственного контракта и причинах их недоведения до ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Вывод судьи первой инстанции о наличии вины Водопьянова Д.В. сделан произвольно со ссылкой на совокупность доказательств, которые конкретно в решении не перечислены, а пояснениям Водопьянова Д.В. и представленным им документам, подтверждающим неоднократные своевременные обращения о выделении бюджетных ассигнований, оценка не дана.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи первой инстанции вынесены с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Водопьянова Д.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10.12.2020 г. и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 14.09.2020 г. №082/04/7.32.5-532/2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                       В.В. Бабич