Решение по делу № 12-110/2020 от 13.05.2020

Дело № 12- 110/2020 года

УИД 76MS0018-01-2020-000497-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., с участием Воронина А.П. и его защитника Шулеповой Т.А. (по доверенности), рассмотрев жалобу защитника Шулеповой Т.А. (по доверенности) в защиту интересов лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами – Воронина Алексея Павловича, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля вынесено постановление о назначении Воронину А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Воронина А.П. по доверенности Шулепова Т.А. обжаловала данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник Шулепова Т.А. (по доверенности) в жалобе указала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из видеозаписи, сделанной потерпевшим при ДТП, не видно, что транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 управлял непосредственного Воронин А.П., лица водителя на видеозаписи не видно. Показания свидетелей, являются недостоверными, необъективными и недостаточными доказательствами по делу, поскольку они не могли в момент столкновения при большой скорости разглядеть лицо водителя. Потерпевшие знают Воронина А.П., поскольку являются его соседями и знают, что транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 управляет только он, а следовательно, они сделали необъективный вывод, что в момент ДТП он являлся водителем. По мнению заявителя, к показаниям потерпевших, как заинтересованных лиц по делу и к показаниям свидетелей, необходимо относится с недоверием и не рассматривать их показания в качестве достаточных доказательств по делу. Оценка доводом Воронина А.П. о том, что транспортным средством в момент ДТП он не управлял, был совершен угон данного автомобиля, не дана. При назначении наказание не было учтено то обстоятельство, что Воронин А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, работает водителем скорой медицинской помощи, по месту работы характеризуется положительно. Право управления транспортными средствами является для Воронина А.П. единственным источником дохода, в связи с чем, назначение более строгого наказания в виде административного ареста, в данной ситуации для Воронина А.П. явилось бы справедливым.

В судебном заседании Воронин А.П. жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, показал, что в жалобе указано так, как было. Когда нашел машину, то вызвал водителя, в полицию сразу не заявил, так как подумал, что знакомые подшутили. Человека, с которым выпивал, знал давно, приезжал всегда нетрезвый, когда проснулся, то рядом никого не было, телефон был разряжен. Дверь в машине была открыта, сидели и выпивали, в автомобиле играла музыка. .... Когда нашел машину, позвонил матери, вызвал водителя, на второй день нашел телефон ФИО1. Потом встречался с ФИО1, отдал ему телефон, он ему сказал, что ФИО2 во всем признается, а потом перестал выходить на связь. Когда проснулся, стал искать машину. Нашел машину на ул. Б.Полянки, когда направлялся в ГИБДД. Повреждений сначала не обнаружил, потом подзарядил телефон, позвонил матери, потом обнаружил повреждения. Потом ему пришла повестка, пришел в ГИБДД, все рассказал, заявление об угоне не писал, так как сотрудник сказал, что не надо, т.к. машина нашлась. ФИО3 раньше не знал до ДТП, знала жена его только, т.к. жила с ним рядом. Просит постановление отменить либо изменить вид назначенного наказания на административный арест. У него заболевание поджелудочной железы, является единственным кормильцем в семье.

Защитник Воронина А.П. - Шулепова Т.А. (по доверенности) доводы жалобы и позицию Воронина А.П. в судебном заседании поддержала в полном объеме.

ФИО3 и его представитель Ушакова А.К. (по доверенности), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения на жалобу в письменном виде.

Свидетель ФИО4 показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позвонил сын, сказал, что неприятности, встретился с парнем, выпил, возникли проблемы со здоровьем, отключился, когда пришел в себя, то обнаружил, что машины нет, пошел искать, случайно наткнулся на свой автомобиль. Он попросил ее вызвать трезвого водителя. Она приехала к сыну на такси, Сын был в шоке. Сын от боли может потерять сознание. Увидела, что сын стоит около машины, сын был одет в яркую камуфляжную форму. .... На другой день в машине обнаружили чужой телефон.

Свидетель ФИО5 показала, что Воронин ее гражданский муж. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром уехал в г. Ярославля. Телефон у него был отключен. Позвонил с 14-15 часов, сказал, что встретил знакомых, выпил, отключился, ничего не помнит. Очнулся, машины –нет. Муж переживал, состояние у него было плохое, .... Говорил, что будет звонить матери. Состояние у мужа было подавленное. Он спиртным не злоупотребляет, единственный кормилец, у него кредиты, мать престарелая. Муж утром уезжал в камуфляжной форме. ФИО3 знает.

Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.     

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2017 г. N 1621), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2017 г. N 1621) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения Воронина А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили установленные обстоятельства о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 45 мин у дома 56 по ул. Гагарина г. Ярославля Воронин А.П., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, произвел столкновением с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя ФИО3. После чего, Воронин А.П. в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив возложенных на него, как на водителя, причастного к ДТП, обязанностей: не составив схему ДТП, не прибыв в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформив бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОСАГО, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения, страховым полисом, в соответствии с которым единственным допущенным лицом к управлению транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, является Воронин А.П.; фотофиксацией с места происшествия, видеозаписью, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений очевидца ДПТ ФИО6 следует, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12.45 в качестве пассажира передвигалась в автомашине АВТОМОБИЛЬ 2, на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля был супруг, ФИО3 Движение осуществляли по ул.Гагарина в сторону центра города. Двигались по правой полосе движения. В районе дома 36 на встречную полосу выехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, который произвел наезд на отбойник, после чего его развернуло, и он задней частью автомобиля произвел столкновением с их автомобилем. Далее водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 начал скрываться с места ДТП. Супруг ФИО6 поймал попутную автомашину и начал преследовать скрывшийся автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1. Водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ 1 не остановился и скрылся. Супруг вернулся на место ДТП для оформления происшествия.

Данное объяснение взято у ФИО6 в соответствии с нормами административного закона.

Из собственноручно написанных объяснений ФИО7 следует, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13.00 часов в автомобиле АВТОМОБИЛЬ 3 двигалась по ул.Гагарина по направлению в сторону ул.Нефтяников. В районе дома 56 по ул.Гагарина на дороге стоял мужчина с поднятой рукой, рядом с разбитой машиной. Мужчина рассказал, что только что в него врезался автомобиль и скрылся с места происшествия. Он попросил проехать с ним за той машиной, чтобы посмотреть номера. В результате машину они догнали, увидели, что на машине есть повреждения, сняли на видео номера, попытались остановить водителя, подавали звуковой сигнал, но водитель никак не реагировал, закрывал лицо рукой. После всех попыток, они вернулись на место происшествия, обменялись телефонными номерами. Позже ФИО7 перекинула видео пострадавшему.

Объяснения ФИО6 и ФИО7 согласуются и не противоречат данным, зафиксированным в объяснении ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также другим, представленным в материале, доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Не противоречат объяснения указанных лиц, письменные доказательства и просмотренным в судебном заседании данным, зафиксированным на видеозаписи.

Установлено, что Воронин А.П., как водитель ТС, является субъектом данного состава административного правонарушения, выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вынося постановление, мировой судья правильно основывал свои выводы на исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям, предусмотренным ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам оснований не имеется.

Оценив приведенные фактические данные в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что Воронин А.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умышленно покинул место ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении Воронина А.П., как водителя транспортного средства, к исполнению своих обязанностей по соблюдению правил дорожного движения. Установлено, что Воронин А.П., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, покинул место ДТП.

К версии Воронина А.П. и его защитника Шулеповой Т.А. о том, что отсутствуют объективные доказательства свидетельствующие, что именно Воронин А.П. стал участником произошедшего ДТП, суд относится критически, расценивая как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Установлено, что причастность Воронина А.П. к ДТП установлена достоверными доказательствами не вызывающими у суда сомнений. Кроме того, в подтверждении своей версии, Воронин А.П. имел возможность заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно употреблял спиртные напитки, однако не сделал этого.

Оценка показаний ФИО4 и ФИО5, близких людей Воронина А.П., указывает на то, что предпринимались определенные попытки для создания доказательств защиты. Указанные свидетели были допрошены только в районном суде, до этого об известных им фактах никому сообщить не пытались. При этом, следует отметить, что показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании противоречат и не соответствуют ее объяснению, данному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, суд к показаниям указанных свидетелей в судебном заседании относится критически, отвергая их.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воронина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Все исследованные мировым судом доказательства, изобличающие Воронина А.П. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и совершенного правонарушения в области дорожного движения, связанного с безопасностью движения, у суда отсутствуют основания признать рассматриваемый случай как исключительный, поэтому суд не усматривает возможности освобождения Воронина А.П. от применения ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ альтернативная и предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства, в том числе данные о личности Воронина А.П., в том числе: сообщенные им. В обосновании своих выводов мировой судья сослался на характер правонарушения, обстоятельства личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Довод о назначении Воронину А.П. другого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку наказание в виде ареста является более строгим видом наказания.

Таким образом, в соответствии с п.2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ районный суд не вправе изменить обжалуемое постановление, ухудшив при этом положение Воронина А.П.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, могущих быть основанием к отмене обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.    Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Воронина Алексея Павловича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шулеповой Т.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова